5/1-97/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 20.03.2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу адвоката Зимченко Д.С. и Лоринца Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 08.08.2011г. в отношении Лоринца Э. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 г.Нерюнгри п.Чульман Могилевской Е.А. 08.08.2012г. рассмотрен административный материал о совершении Лоринцом Э.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лоринец Э.В. и адвокат Зимченко Д.С., не согласившись с данным решением, подали в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Зимченко Д.С., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, пояснив суду, он и Лоринец Э.В. не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено в отсутствие Лоринца Э.В., который в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Лоринец Э.В. длительное время ожидал повесток из суда, а затем решил узнать о том, когда будет назначено судебное заседание и позвонил в канцелярию мировых судей, где ему сообщили о том, что административный материал в отношении него уже рассмотрен. Копия постановления на руки Лоринцу Э.В. не выдавалась и по почте он ее не получал. Судом не были выяснены обстоятельства неявки Лоринца Э.В. Судебную повестку ему никто не вручал. В связи с этим, он не мог принять участие в судебном заседании и соответственно не мог воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката и был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лоринец Э.В. доводы адвоката Зимченко Д.С. поддержал и суду пояснил, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, поскольку действительно ночью 23.07.2011 г. он выпил пиво и поехал ставить автомобиль на стоянку. С результатами освидетельствования он был согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД он не имеет. Спустя несколько дней он выехал в <адрес>, где находится его постоянное место работы. Поэтому повестку мирового судьи он не получал. О своем выезде на длительное время на работу, он в известность никого не поставил, никаких ходатайств мировому судье не направлял.

Заслушав пояснения Лоринца Э.В. и адвоката Зимченко Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы адвоката Зимченко Д.С. и Лоринца Э.В. о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лоринец Э.В. был извещен по почте заказной повесткой с уведомлением о вручении (л.д.2,3). Однако Лоринец Э.В. по извещению за получением почтового отправления на почту не явился, поэтому судебная повестка по истечении срока хранения была возвращена по обратному адресу, т.е. мировому судье Могилевской Е.А.

В судебном заседании Лоринец Э.В. пояснил, что выехал за пределы <адрес> на длительное время, но зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, мирового судью в известность о своем выезде не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Лоринца Э.В., который, по мнению суда апелляционной инстанции, намеренно уклонялся от явки в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем также свидетельствует то, что первоначальная жалоба на постановление мирового судьи была подана им только 26.12.2011г., т.е. спустя 5 месяцев с момента совершения правонарушения, произошедшего 23.07.2011г.

Факт управления Лоринцом Э.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: его объяснением в протоколе об административном правонарушении № от 23.07.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2011г. и показаниями алкотестера, которыми у Лоринца Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лоринец Э.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте и в приложении к протоколу(л.д.7,11).

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоринца Э. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов