5/1-149/12

Мировой судья

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Нерюнгри 25 мая 2012 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полякова С.С. по делу об административном правонарушении в отношении:

Полякова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 20.12.11 г. Поляков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он, в течение года со дня окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от 04.05.2009 г. по постановлению мирового судьи от 04.05.2009 г., сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Так 29 октября 2011 г. в 05 часов 26 минут на автодороге АЯМ промплощадка НУР - ул. Мира г. Нерюнгри, Поляков С.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения,

За что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением, Поляков С.С. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что при вынесении постановления были нарушены его права, так как он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и рассмотрение прошло без его участия, при этом суд посчитал его уведомленным, хотя повесток он не получал, хотя неоднократно звонил в канцелярию суда, чтобы узнать о дате рассмотрения дела. В части срока обжалования постановления он считает его не пропущенным, так как постановление получил только 03 мая 2012 г. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Поляков С.С. свои доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по РС (Я) по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. не согласился с доводами Полякова С.С. и считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также считает, что Полякову С.С. было известно о вынесенном обжалуемом постановлении в связи с тем, что 11 марта 2012 года постановлением мирового судьи Мамаевой Л.И. Поляков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание 12 суток административного ареста, т.е. за управление транспортным средством водителем лишенным права управления. Кроме того указал, что в протоколе от 11.03.2012 г. <данные изъяты> Поляков С.С. сам пояснил, что управлял авто без прав так как был лишен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Полякову С.С. направлялись судебные повестки по адресам, имеющимся в административном материале - <адрес> и <адрес>, по сведениям курьера по указанным адресам Поляков не проживает. Этот же адрес был указан Поляковым в жалобе на постановление мирового судьи по настоящему делу. Также имеются сведения, что телефон вызываемого Полякова С.С. не отвечает. Из чего можно сделать вывод, что мировым судьей были приняты меры по вызову правонарушителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Как следует из материалов, судом были приняты меры по предоставлению такой возможности Полякову.

Поскольку с места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, пришло сообщение о том, что он не проживает по указанному месту жительства, то мировой судья правомерно рассмотрел материал в его отсутствие. Так как, наличие сведений о том, что Поляков С.С. не проживает по указанным адресам, позволяло мировому судье считать заявителя уведомленным и рассмотреть имеющийся материал в его отсутствие. Что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3) указывающему, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как указал Поляков С.С. в судебном заседании в ходе рассмотрения его жалобы, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, по которому направлялась повестка с вызовом его на судебное заседание на 20 декабря 2011 г.

Кроме того, административное правонарушение Поляковым С.С. было совершено в октябре 2011 г., он утверждает, что неоднократно звонил в канцелярию мировых судей с целью узнать о дате рассмотрения, однако данные сведения Поляковым не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Поляковым пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 20.12.11 г., так как о вынесенном обжалуемом постановлении ему стало известно в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ уже в марте 2012 года.

Наличие алкогольного опьянения у Полякова С.С. было выявлено в ходе освидетельствования, и не отрицается им самим, о чем имеется запись в протоколе.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 20.12.2011 г. как вынесенное законно и обоснованно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри от 20 декабря 2011 г. о привлечении Полякова С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Подголов