Дело № 5/1- 537/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Светлолобова А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., рассмотрев жалобу Светлолобова А.П. на постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району от 25 августа 2011 года, которым

Светлолобов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Ч. 25 августа 2011 года, Светлолобов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению Светлолобов А.П. 25 августа 2011 года в районе дома <адрес> в г.Нерюнгри управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой. Светопропускание ветрового стекла составляет 35%, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и повлекло нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За совершение указанного правонарушения Светлолобову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Светлолобов А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Светлолобов А.П. указал, что пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит к таковым установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту сказано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Преамбула названного Перечня устанавливает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. То есть применение тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

В соответствии с ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля.

Согласно п.5.7.1 вышеназванного ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно разделу 1 ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при соответствующих условиях. Эти условия относятся к температуре окружающего воздуха, атмосферному давлению, относительной влажности воздуха.

Полагает, что при проверке светопропускания стекол на его автомобиле вышеназванные нормы учтены не были.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе определять светопропускание стекол. Так, Административный регламент не предусматривает такой административной процедуры как проверка светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которая согласно примечанию к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). В соответствии с пунктом 5.3 утвержденного указанным приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.

Пункт 14.3.11 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Согласно пункту 16.1. указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Замер светопропускания стекол в управляемым им автомобиле был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускания стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом. Установленные требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. Кроме того, замер проводился 2 раза, а результатом, вписанным в постановление, стало последнее измерение. На момент измерения стекло не было протерто от пыли и грязи.

В связи с этим просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Светлолобов А.П. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, просит указанное постановление отменить как незаконное. Дополнительно пояснил суду, что он фактически не был согласен с наличием события административного правонарушения. Однако на момент осуществления указанной административной процедуры он торопился, поэтому подписал составленное инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Бланк постановления не предусматривал графы, где бы он мог отразить свои объяснения. Более того, дать объяснения ему и не предлагалось. С руководством по эксплуатации данного технического измерения он не знаком, поэтому не может пояснить, была ли соблюдена методика производства измерений. Он обращал внимание инспектора на то обстоятельство, что стекла в грязи и пыли. Однако это замечание не было принято во внимание. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные, относящиеся к методике произведенных измерений, в том числе относящиеся к метеорологическим условиям. Сертификат о прохождении прибором «Тоник» метрологической поверки ему представлен не был. В связи с этим он сомневается в достоверности полученных результатов измерения. Перед началом производства измерений и при вынесении постановления ему не были разъяснены его права.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. с доводами жалобы Светлолобова А.П. не согласен. Все перечисленные в жалобе доводы находит необоснованными. Считает, что нарушений каких-либо требований закона инспектором ДПС Ч. допущено не было. Инспектор дорожно-патрульной службы вправе проверить светопропускание стекол. Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента, на которое делается ссылка в жалобе, лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

В соответствии с пунктом 113 Приказа МВД РФ от 03 марта 2009 года №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении). Пунктом 114 указанного приказа предусмотрено, что к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Прибор технического измерения «Тоник» предусмотрен табельной положенностью, и при несении службы используется инспекторами ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный прибор находится в исправном состоянии, прошел поверку. Имеется сертификат об утверждении данного прибора в качестве средства измерения.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором при измерении светопропускания стекла требований перечисленных ГОСТов находит несостоятельными, поскольку указанные нормы ГОСТ относятся к заводским испытаниям. Требования названных ГОСТов относятся к изготовлению автомобильных стекол и их поверке после изготовления, а не к поверке светопропускания стёкол сотрудниками ГИБДД.      

Выслушав доводы Светлолобова А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав представителя ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года в отношении Светлолобова А.П. инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, вследствие чего светопропускание ветрового стекла составляет 35%, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и повлекло нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Давая оценку доводам жалобы Светлолобова А.П. в той части, что должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД не вправе производить действия по проверке светопропускания стекол, поскольку эти действия могут производить только должностные лица подразделений технического надзора ГИБДД, - суд находит необоснованными.

Так, из системного толкования части 1 статьи 28.3, статьи 26.8 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеет право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом суд учитывает, что часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23 июля 2010 года №175-ФЗ. Этим же законом внесены изменения в пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, с момента введения указанной административно-правовой нормы все сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применять технические средства измерения.

Однако, что касается доводов жалобы Светлолобова А.П. относительно получения доказательств по данному делу об административном правонарушении, то судья находит их заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Светлолобова А.П. применялось специальное техническое средство измерения, а именно прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «Тоник-3505». Данное техническое средство входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении при описании допущенного нарушения указано, что светопропускание ветрового стекла автомобиля составляет 35%.

Из объяснений Светлолобова А.П., данных при рассмотрении жалобы, следует, что он не был согласен с указанным нарушением, поскольку при замерах стёкла автомобиля были грязные, в связи с чем он сомневается в правильности показаний прибора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие доводы Светлолобова А.П. о состоянии стекла в момент производства измерений.

Также в материалах дела нет доказательств, которые бы опровергали доводы Светлолобова А.П. по поводу того, что ему не были разъяснены права.

В протоколе об административном правонарушении не указано, а в деле нет других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие значения двух показаний были получены с применением измерителя «Тоник» при проверке светопропускания стекла автомобиля Светлолобова А.П.

В связи с этим суд не может придти к выводу о том, что в постановлении указано верное показание, полученное путем вычисления среднего значения. Доводы Светлолобова А.П. в той части, что разница в показаниях была весьма значительной, не были опровергнуты.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, при вынесении постановления Светлолобову А.П. не было предложено дать объяснения по существу выявленного нарушения. Так, бланк постановления не содержит графы, где лицо, в отношении которого оно вынесено, могло бы зафиксировать свои объяснения. На отдельном бланке объяснение Светлолобова А.П. не составлялось.

Судья находит, что неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением, которое влечет признание полученного доказательства недопустимым.

В данном случае бланк постановления не предусматривает графы, в которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверяет своей подписью факт разъяснения ему прав. При рассмотрении жалобы Светлолобов А.П. указал, что права ему фактически не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Объяснения Светлолобова А.П. свидетельствуют о том, что он, хотя и подписал постановление, по сути не был согласен с обстоятельствами, изложенными в нем, в части выявленного нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность, высказывал свои замечания по поводу правильности замеров.

Данные доводы Светлолобова А.П. опровергнуты не были. Получить объяснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по возникшим при рассмотрении жалобы вопросам в рамках установленных законом сроков рассмотрения дела не представилось возможным. При рассмотрении жалобы копия сертификата об утверждении типа средства измерения и копия свидетельства о поверке представлены не были.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Светлолобова А.П. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Светлолобова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ преждевременны, так как сделаны без использования предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях средств доказывания. Это является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку лицу, в отношении которого вынесено постановление, не были разъяснены его права, в результате чего было нарушено право Светлолобова А.П. на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч. от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Светлолобова А.П. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч. от 25 августа 2011 года, вынесенное в отношении Светлолобова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Чеплакова