Дело №5/1- 48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2012 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием: Городова Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Тараканова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Тараканова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года, которым

Городов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011 года Городов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 21 ноября 2011 года в 02 часа 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Городову Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Городова Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Тараканов Д.С. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены фактические обстоятельства дела, а также не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле и представленным доказательствам. Так, в частности объяснения Городова Е.А. и свидетеля В. в постановлении мирового судьи отражены не полно и искажены.

Приняв в числе доказательств показания инспектора ДПС ОГИБДД К., мировой судья не учел, что данный свидетель лично не наблюдал, как Городов Е.А. управлял автомобилем, поскольку прибыл в ГЭК «<данные изъяты>», получив сообщение по рации. Одновременно с этим в своем рапорте, который приобщен к материалам дела и принят мировым судьей в числе доказательств, инспектор К. указывал, что именно он, находясь на маршруте патрулирования, остановил автомобиль под управлением Городова Е.А. в ГЭК «<данные изъяты>». Оценка выявленным противоречиям мировым судьей не дана.

Кроме того, мировым судьей было нарушено право Городова Е.А. на представление доказательств, что выразилось в отказе судьи вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении Городова Е.А. от управления транспортным средством, и собственника автомобиля А. Полагает указанные процессуальные нарушения существенными, нарушающими право Городова Е.А. на защиту. Более того, мировым судьей нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Городов Е.А. транспортным средством не управлял, а действия должностных лиц ГИББД были незаконными. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Городова Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли и не информировали о порядке освидетельствования. Также не была дана оценка объяснениям Городова Е.А. в той части, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы защитник Тараканов Д.С. полностью поддержал доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил суду, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при процедуре освидетельствования Городова Е.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Представленные доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Полагает, что при рассмотрении жалобы исследованными доказательствами также не была подтверждена виновность Городова Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ОГИБДД С. и З., а также к объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ОГИБДД К. просит отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. По-прежнему судье не удалось допросить Б. и П., которые указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении Городова Е.А. от управления транспортным средством. Полагает, что доводы жалобы опровергнуты не были.

Городов Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что он автомобилем не управлял, о чем давал объяснения при рассмотрении дела мировым судьей. Так, вечером 20 ноября 2011 года он вместе со своими знакомыми В., С1. и А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением последнего проехали к гаражу А., расположенному в ГЭК «<данные изъяты>» г.Нерюнгри. Припарковав автомобиль возле ворот гаража, А. вместе с ними прошел в соседний гараж, принадлежащий их общему знакомому, где проводили время, употребляли пиво, а А. - водку. По какой причине А. сразу не поставил свою машину в гараж, он не знает. Около 24 часов они вышли из того гаража. А. сказал, что хочет поставить машину в свой гараж, но она не заводится, так как сел аккумулятор, и она «подмёрзла». Дав ему ключи от ворот гаража, А. сказал, что пошел в другой ряд гаражей за подмогой.

Он открыл ворота гаража, после чего находился рядом с гаражом вместе с В. и С1. В этот момент к гаражу подъехал автопатруль ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС поинтересовался, кто владелец автомобиля, а затем попросил его сесть в автопатруль. Записав его данные, инспектор ДПС предложил ему продолжить открывать ворота гаража. В это время подъехал еще один автопатруль ГИБДД, в котором, - как он теперь понял, - находился инспектор К. Сотрудники между собой переговорили, после чего первый автопатруль уехал. Минут через 15 его пригласили сесть во второй автопатруль и провезли в отдел ГИБДД. Там у сотрудников уже находилось его водительское удостоверение. Он понял, что сотрудники ГИБДД ездили к нему домой, и жена отдала им его водительское удостоверение. В отделе ГИБДД в отношении его инспектор К. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом его объяснения, что он автомобилем не управлял, во внимание не принимались. Потом пригласили понятых и произвели его освидетельствование, не разъяснив ему прав и порядок данной административной процедуры. Он не хотел подписывать составленные протоколы, поскольку автомобилем не управлял. Тогда кто-то из присутствующих там должностных лиц сказал, что в таком случае его задержат и поместят в спецприемник. Таким образом, под оказанным на него психологическим давлением он подписал составленные по делу протоколы.

Привлеченный для дачи пояснений по возникшим вопросам инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району К., составивший протокол об административном правонарушении и применивший меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, показал судье, что в ту ночь на 21 ноября 2011 года он осуществлял патрулирование в составе экипажа автопатруля №, когда его по рации вызвал инспектор ОР ДПС С., находившийся в экипаже автопатруля №. Инспектр С. сообщил, что им на территории ГЭК «<данные изъяты>» задержан автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения, и требуется помощь. На момент его прибытия к указанному гаражу, в салоне автопатруля № находился несовершеннолетний парень. Как он понял, Городов Е.А. и еще один мужчина, находившиеся поблизости, первоначально утверждали, что именно этот парень находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Парень же отрицал данное обстоятельство. Из объяснений инспектора С. следовало, что при патрулировании был замечен указанный автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны улицы <адрес> г.Нерюнгри по направлению к ГЭК «<данные изъяты>». Этот автомобиль двигался навстречу автопатрулю №. Развернувшись, инспектор С. проследовал за данным автомобилем. При этом С. пояснял, что отчетливо видел водителя. Также из объяснений С. следовало, что при подъезде к гаражу водитель, остановив автомобиль, выбежал из него и побежал вокруг соседнего ряда гаражей. Однако инспекторам автопатруля № удалось догнать этого водителя, который впоследствии представился Городовым Е.А.

Оценив обстановку и установив обстоятельства задержания водителя, он пригласил Городова Е.А. в свой автопатруль. При беседе с ним Городов Е.А. признался, что действительно это он управлял автомобилем <данные изъяты>, однако просил его составить протокол о другом правонарушении. Поскольку у Городова Е.А. при себе была только генеральная доверенность на данный автомобиль, он связался с дежурной частью, чтобы выяснить, не было ли заявлено об угоне. Впоследствии стало ясно, что владелец автомобиля находится дома. Рядом с гаражом был еще один мужчина, на которого была выписана доверенность, поэтому ему и передали автомобиль. Городов Е.А. объяснил ему, что владелец автомобиля пьян, поэтому он взялся перегнать машину к гаражу. Поскольку от Городова Е.А. исходил запах алкоголя, речь его была с дефектами, он принял решение об отстранении Городова Е.А. от управления транспортным средством. При отстранении Городова Е.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые - граждане, которые находились в проезжавшей поблизости автомашине.

После этого вместе с Городовым Е.А. он проехал в отдел ГИБДД для выяснения, где находится водительское удостоверение. К тому моменту сотрудники другого автопатруля уже привезли водительское удостоверение Городова Е.А., взяв его дома у жены последнего. В дальнейшем Городову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Городов Е.А. согласился. Освидетельствование проводилось в установленном порядке при участии понятых. Что касается отражения фактических данных в составленном им рапорте, то каких-либо нарушений при его составлении им допущено не было. Обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, указываются шаблонно, поэтому он не посчитал нужным описывать все вышеизложенные им факты.

Свидетель Л. показал судье, что Городова Е.А. он вспомнить не может, но и не может отрицать того факта, что участвовал в качестве понятого в ночь на 21 ноября 2011 года при освидетельствовании водителя на состояние опьянения в отделе ГИБДД. Поскольку он занимается частным извозом, его довольно часто в ночное время сотрудники ГИБДД приглашают для участия в качестве понятого. При этом, ознакомившись с представленным ему судьей для обозрения актом освидетельствования Городова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, может подтвердить, что имеющаяся там подпись от его имени выполнена им. В составленном акте все данные и результаты освидетельствования записаны правильно, иначе бы он не поставил свою подпись. Кроме того, он лично наблюдал ход освидетельствования. Поскольку он часто бывает понятым, то порядок освидетельствования на состояние опьянения хорошо знает. Поэтому может сказать, что и в данном случае порядок освидетельствования был соблюден. Городова Е.А. он не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель С. - инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал судье, что в ночь на 21 ноября 2011 года он находился на службе в составе экипажа автопатруля № совместно с инспектором З. Около 03 часов ночь они обследовали территорию ГЭК «<данные изъяты>», ГЭК «<данные изъяты>» и, когда возвращались оттуда по направлению к улице <адрес> в г.Нерюнгри, обратили внимание на движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты>. Он отчетливо видел водителя. Подозрение вызвало то обстоятельство, что боковые передние стекла автомобиля были замерзшие. Еще не поравнявшись с данным автомобилем, он включил проблесковые маячки, но водитель на это не отреагировал и проехал мимо. Тогда они с З. приняли решение проследовать за этим автомобилем. Двигаясь вдоль рядов гаражей ГЭК «<данные изъяты>», автомобиль петлял, а потом остановился. Выбежав из автомобиля, водитель побежал вдоль ряда гаражей. Из той же машины вышли еще два человека, которые оставались на месте. На автопатруле они проехали за убегающим водителем. Когда тот водитель, пробежав линию гаражей, устал и остановился, они поинтересовались, почему он убегает. Водитель ответил, что он гуляет. Пригласив этого гражданина в автопатруль, они проехали с ним к тому автомобилю <данные изъяты>, где по-прежнему стояли молодой парень и мужчина в возрасте. Задержанный ими водитель представился Городовым Е.А., а затем стал говорить, что управлял автомобилем указанный молодой парень. Однако тот парень молчал. Поскольку факт управления Городовым Е.А. автомобилем был очевиден, последний признался, что он ехал поставить машину в гараж. От Городова Е.А. исходил резкий запах алкоголя, и он не отрицал факт употребления алкоголя. В тот момент подъехал автопатруль №, в составе экипажа которого был инспектор ОР ДПС ГИБДД К., которому и был передан водитель Городов Е.А. для применения мер обеспечения производства по делу. Это было вызвано тем, что его смена к тому времени заканчивалась, поэтому ни он, ни З. не могли продолжить собирать материалы дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району З. дал судье показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. Также подтвердил, что он хорошо разглядел водителя автомобиля <данные изъяты>, проехавшего навстречу автопатрулю, в котором находился он и инспектор С. В тот момент, когда возле гаражей автомобиль остановился и водитель выбежал из салона и побежал, они проследовали за ним. Впоследствии выяснилось, что фамилия водителя Городов Е.А. Потом на месте Городов Е.А. пытался перенести ответственность на парня, который находился в машине. Как выяснилось, тот парень был несовершеннолетним. Городов Е.А. называл его своим зятем. Этот парень сначала отмалчивался, а потом сказал, что не управлял автомобилем. Настаивает на том, что ими был задержан Городов Е.А., который выбежал из-за водительского места. Именно Городов Е.А. управлял автомобилем, который они не упускали из вида, двигаясь за ним до гаражей ГЭК «<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля В. следует, что 20 ноября 2011 года вечером он, Городов Е.А. и С1. по приглашению А. поехали в гараж ГЭК «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. При этом А. повез их туда на своей автомашине ВАЗ-2121. Подъехав к своему гаражу, А. заглушил двигатель машины, а навесной замок на воротах гаража открыть не смог. Тогда они вчетвером прошли в соседний гараж к знакомому им мужчине, где употребляли спиртные напитки до 02 часов ночи. Потом, решив затолкать автомобиль в свой гараж, А. пошел звать еще кого-нибудь для оказания помощи. В это время Городов Е.А. пытался открыть ворот гаража А. Именно в этот момент подъехал автопатруль ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС пригласили Городова Е.А. в автопатруль и в течение 20 минут что-то у него выясняли. Они в это время пытались связаться с А., который почему-то не возвращался и не отвечал на телефонные звонки. К этому моменту подъехал второй автопатруль ДПС, в который посадили Городова Е.А. и увезли. Ни у него, ни у С1. объяснений не брали.

Из показаний свидетеля А. следует, что сам он был лишен права управления транспортными средствами в марте 2011 года, но несмотря на это, 20 ноября 2011 года управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Так, вечером того дня он вместе с В. и Городовым Е.А. приехали к его гаражу № в ГЭК «<данные изъяты>». Машиной управлял он. Машину он сразу в гараж не поставил. Они все прошли к их знакомому в соседний гараж, где проводили время, выпивали. Когда он решил поставить машину в гараж, она не заводилась. Тогда он пошел звать других мужчин для оказания помощи в заталкивании машины в гараж. При этом Городову Е.А. он дал ключи от своего гаража, но, как оказалось, это были не те ключи. В другом гараже он еще употребил спиртные напитки и не помнит, как оказался дома. Городов Е.А. его машиной не управлял.       

Выслушав объяснения Городова Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и применявшего меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Городова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району К. в отношении Городова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Городов Е.А. в ночь на 21 ноября 2011 года в 02 часа 15 минут на территории ГЭК «<данные изъяты>» г.Нерюнгри в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Городов Е.А. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данные доводы Городова Е.А. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления Городовым Е.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении Городов Е.А. собственноручно записал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, употребив накануне пива.

Доводы Городова Е.А. о том, что эти объяснения были написаны им под психологическим воздействием со стороны должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, судьей не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы Городова Е.А. о том, что в случае его отказа от подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его бы поместили в специальный приемник для административно задержанных лиц, - являются необоснованными.

В данном случае индивидуальное восприятие Городовым Е.А. обстановки, при которой происходило применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, и сформированное в связи с этим его предположение о возможных действиях сотрудников полиции, - не может повлиять на выводы суда о соблюдении должностными лицами в рассматриваемом случае требований норм КоАП РФ при применении указанных мер.

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району С. и З., а также объяснений, полученных от инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району К.

Так, суд находит показания данных свидетелей и объяснения должностного лица объективными, полными, последовательными и достоверными.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы объективно подтверждено, что Городов Е.А. управлял транспортным средством, и был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда ехал со стороны ГЭК «<данные изъяты>» по направлению к улице <адрес> г.Нерюнгри.

Никаких сомнений не возникает у судьи на тот счет, что сотрудники ДПС проследовали за автомобилем под управлением Городова Е.А. и остановили именно этот автомобиль. При этом для остановки указанного транспортного средства имелись основания, а именно имелись основания подозревать водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям свидетелей В. и А. суд относится критически, полагая, что данные свидетели, будучи знакомы с Городовым Е.А. и поддерживая с ним дружеские отношения, заинтересованы в исходе дела.

Более того, давая оценку показаниям свидетеля А., судья исходит из того, что он покинул место, где им была оставлена машина, и не располагает сведениями о том, что происходило после того, как он ушел. Этот же свидетель подтвердил то обстоятельство, что ключи от машины находились в замке зажигания.

Доводы жалобы о том, что отстранение Городова Е.А. от управления транспортным средством на месте не производилось, а протокол был составлен позже в отделе ГИБДД, не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Городовым Е.А. без каких-либо замечаний.

При рассмотрении жалобы Городов Е.А., отрицая факт управления транспортным средством, не оспаривает то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения.

В то же самое время Городов Е.А. и его защитник Тараканов Д.С. указывают на допущенные должностным лицом нарушения при производстве освидетельствования на состояние опьянения. Однако и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Городов Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Городова Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование Городова Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Подписи понятых и водителя Городова Е.А. в данном бумажном носителе имеются.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 21 ноября 2011 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Городова Е.А. составила 0,45 мг/л.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что водитель Городов Е.А. согласился с результатами освидетельствования. Данный факт он удостоверил своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования. При рассмотрении жалобы также установлено, что Городов Е.А. давал согласие на прохождение освидетельствования на месте.

Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Л. достоверно подтверждают то обстоятельство, что у Городова Е.А. отбирались пробы выдыхаемого воздуха. Понятые засвидетельствовали показания технического средства измерения, и после составления акта освидетельствования Городова Е.А. на состояние алкогольного опьянения подписали его.

Таким образом, доводы защитника о нарушениях закона, допущенных должностным лицом при освидетельствовании Городова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об отстранении Городова Е.А. от управления транспортным средством был составлен на месте выявления административного правонарушения, то есть в ГЭК «<данные изъяты>» г.Нерюнгри.

Поэтому доводы Городова Е.А. в той части, что все материалы составлялись в отделе ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, не нашли своего подтверждения.

В то же самое время судья учитывает, что после остановки транспортного средства Городов Е.А. предпринимал меры к тому, чтобы оставить автомобиль, которым управлял, пытался переложить вину на другое лицо, находившееся с ним в автомобиле.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Городова Е.А. в совершении указанного правонарушения. Полученные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы защитника о нарушении права Городова Е.А. на защиту ввиду непринятия обоснованного решения по заявленным ходатайствам не нашли своего подтверждения.

Как установлено, при рассмотрении дела мировым судьей заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с нормами закона, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом этого оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. от 22 декабря 2011 года, на основании которого Городов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Тараканова Д.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова