Дело №5/1-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2012 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Лифиренко Г.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Цветкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2012 г., рассмотрев жалобу Лифиренко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, которым

Лифиренко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 года Лифиренко Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 10 декабря 2011 года в 17 часов 22 минуты на автодороге Беркакит-Нерюнгри 4 км, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Лифиренко Г.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Лифиренко Г.А. - адвокат Цветков А.Г. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, чтомировым судьей не были полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В частности, мировым судьей не было дано никакой оценки объяснениям Лифиренко Г.А., который указывал, что начал маневр обгона транспортного средства только после того, как убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. То есть помех участникам движения Лифиренко Г.А. при совершении маневра не создавал. Также Лифиренко Г.А. пояснял мировому судье, что начал маневр обгона в зоне прерывистой линии, где обгон не запрещен. Завершил маневр в зоне сплошной линии, так как не имел никакой возможности завершить маневр в зоне прерывистой линии. Более того, знак 3.20 «Обгон запрещен» в поле зрения Лифиренко Г.А. не попадал.

Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что у Лифиренко Г.А. не было иной возможности, кроме как завершить маневр на начатой в период обгона сплошной линии. Противоправного выезда на сторону дороги не имелось, а маневр начат именно там, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

Кроме того, из постановления мирового судьи, также как и из протокола об административном правонарушении, невозможно определить, какой именно раздел пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения был нарушен Лифиренко Г.А., и в чем именно выражено это нарушение.

Мировым судьей не были учтены его доводы о том, что должностным лицом ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району производилась фиксация дорожной обстановки путем видеозаписи. Однако видеозапись при рассмотрении дела просмотрена не была, оценка ей не дана.

При рассмотрении жалобы Лифиренко Г.А. полностью поддержал доводы, изложенные в ней. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, кроме тех доводов, которые указаны в жалобе защитником, просит учесть, что он совершал маневр обгона автомобиля - микрогрузовика. При этом на момент начала обгона он оценил дорожную обстановку, убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако водитель обгоняемого им микрогрузовика, действуя в нарушение Правил дорожного движения, увеличил скорость движения, тем самым создав ему препятствия в завершении маневра на прерывистой линии. Сбавить скорость и вернуться в прежнее положение, то есть назад, он не имел возможности, поскольку там двигался другой автомобиль, - как впоследствии выяснилось автопатруль ДПС ГИБДД. Произвести экстренную остановку с учетом создавшейся дорожной обстановки он не мог. Кроме того, на момент начала обгона из-за движущегося микрогрузовика он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен». Он объяснял инспектору ДПС, что водитель микрогрузовика намеренно прибавил скорость, не давая ему завершить маневр обгона. Он просил инспектора догнать водителя того автомобиля для выяснения данного обстоятельства. Однако инспектор его доводы не принял во внимание.

Защитник Цветков А.Г. полностью поддержал доводы жалобы. С учетом объяснений Лифиренко Г.А., а также обстоятельств, которые были установлены при просмотре видеозаписи, запечатлевшей дорожную обстановку на указанном участке дороги, просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении доводов жалобы Лифиренко Г.А. для выяснения возникших вопросов суд посчитал необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району К. Из объяснений данного должностного лица следует, что он, осуществляя патрулирование, двигался в сторону пос.Беркакит. Впереди него двигались микрогрузовик и автомобиль «<данные изъяты>» (как впоследствии выяснилось, под управлением водителя Лифиренко Г.А.). Автомобили двигались без превышения скорости на участке дороги с разметкой 1.11. Водитель Лифиренко Г.А. стал совершать обгон микрогрузовика перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» и знаком «Опасный поворот». При этом на том участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и начало сплошной разметки совпадают. Водитель Лифиренко Г.А. начал обгон за считанные метры до этого знака. В период совершения обгона водитель Лифиренко Г.А. двигался параллельно микрогрузовику на расстоянии около 100 метров до тех пор, пока не обогнал. Скорость движения этих двух автомобилей была практически одинаковой. Считает, что водитель Лифиренко Г.А., увидев сплошную разметку, должен был сбросить скорость и вернуться на свое прежнее место. При этом его автопатруль не создавал водителю Лифиренко Г.А. помех для осуществления указанного маневра. Такой маневр не был бы расценен нарушением Правил дорожного движения. Отсутствие встречных машин не влияет на правовую оценку действий водителя Лифиренко Г.А. при указанных обстоятельствах. Скорость вышеназванных двух автомобилей он не фиксировал.

Заслушав Лифиренко Г.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, судья приходит к следующему.

В своей жалобе Лифиренко Г.А. указывает как основание к отмене постановления мирового судьи неправильную правовую оценку его действий, поскольку в той дорожной обстановке он не имел возможности завершить маневр до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки. Одновременно с этим указывает, что в завершении маневра ему были созданы препятствия водителем обгоняемого им транспортного средства (микрогрузовика), который намеренно увеличил скорость движения своего автомобиля.

Также Лифиренко Г.А. указывает, что на момент начала обгона была прерывистая дорожная разметка на значительном расстоянии. Это расстояние позволяло ему завершить обгон без нарушений, если бы не вышеуказанное обстоятельство, связанное с действиями водителя обгоняемого транспортного средства.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, мировой судья посчитал установленным, что Лифиренко Г.А., совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В числе доказательств по делу принят протокол об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения также указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых допустил водитель Лифиренко Г.А..

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В связи с этим при описании события административного правонарушения требуется обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В составленном протоколе об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, описывая событие совершенного правонарушения, указало, что Лифиренко Г.А. нарушены пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения.

Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г.) предусматривает, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отражено, что обгон совершен на участке дороги с ограниченной видимостью.

Однако ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ни мировой судья не приняли во внимание вышеизложенные объяснения Лифиренко Г.А., свидетельствующие о том, что для завершения маневра до начала сплошной разметки и начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ему были созданы препятствия другим участником дорожного движения - водителем обгоняемого транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В данном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, водитель указанного транспортного средства не устанавливался, хотя это было вполне возможно (государственный номерной знак того транспортного средства запечатлен на видеозаписи).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, имеющаяся в деле, не опровергает доводы Лифиренко Г.А. в указанной части.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в числе доказательств принимаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные объяснения Лифиренко Г.А. не опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы с учетом принципа рассмотрения дел в разумные сроки судья предпринял меры к допросу в качестве свидетеля лица, которое возможно управляло обгоняемым Лифиренко Г.А. транспортным средством. Однако обеспечить его явку в разумные сроки не удалось.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив полученные доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Лифиренко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеприведенных доводов имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Дело об административном правонарушении в отношении Лифиренко Г.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 26 декабря 2011 года, на основании которого Лифиренко Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Лифиренко Г.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова