Дело №5/1- 431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Буянтуева Ц.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Смищенко С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Смищенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 11 августа 2011 года, которым

Буянтуев Ц.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2011 года Буянтуев Ц.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 24 июля 2011 года в 18 часов 11 минут на дороге в дачном поселке Комарово г.Нерюнгри в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Буянтуеву Ц.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Буянтуева Ц.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Смищенко С.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства, произошедшие 24 июля 2011 года, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и допущенным нарушениям при применении мер обеспечения производства по делу об административным нарушениям. Так, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ Буянтуеву Ц.Б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок его производства, не предлагалось удостовериться в целостности клейма государственной поверки прибора (технического средства измерения) и в наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Должностным лицом Буянтуеву Ц.Б. не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствовании он может быть направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ понятые непосредственного участия в освидетельствовании не принимали, а протокол об административном правонарушении подписали формально.

При рассмотрении дела мировым судьей Буянтуев Ц.Б. пояснил, что выпил накануне 23 июля 2011 года в связи со свадьбой незначительное количество алкоголя, а 24 июля 2011 года в 18 часов он был трезвый, алкоголь не принимал. В момент отбора проб выдыхаемого воздуха понятые отсутствовали, трубка находилась уже в приборе. В связи с указанными нарушениями процедуры производства освидетельствования просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник Смищенко С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил суду, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при процедуре освидетельствования Буянтуева Ц.Б. на месте сотрудниками ДПС ОГИБДД были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Представленные доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Буянтуев Ц.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что 23 июля 2011 года у него на даче, расположенной в дачном поселке Комарово, праздновали его свадьбу. Примерно около 02 часов в ночь на 24 июля 2011 года он выпил пару рюмок (не более 100 грамм) водки. Вечером того же дня он поехал в торговый ларек, находящийся в указанном дачном поселке. В тот момент, когда он возвращался из ларька, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Он им предъявил документы, находящиеся в бардачке машины. Сотрудники ДПС ГИБДД стали что-то заполнять. Сотрудник из второго патрульного автомобиля ДПС ГИБДД предложили ему произвести выдох воздуха в прибор. Он произвел выдох воздуха на расстоянии. При этом они находились на улице. После этого сотрудники остановили мимо проезжавшие автомобили и привели двоих понятых, которые расписались и поехали дальше. Сотрудники ДПС ГИБДД ничего ему не разъяснили. На момент проведения указанных мероприятий он написал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку полагал, что ночное употребление водки, хотя и в незначительном количестве, но оставило следовые количества, вследствие чего в выдыхаемом воздухе показывало содержание этилового спирта. На данный момент он все обдумал, и стал понимать, что с 02 часов до 18 часов присутствие этилового спирта не могло сохраняться, а показания прибора ошибочны. К такому выводу он также пришел на том основании, что в его присутствии трубка из упаковки не извлекалась, а уже находилась на приборе.

Также настаивает, что на месте он видел только двух понятых. После того, как заехали за его водительским удостоверением на дачу, то проехали в отдел ГИБДД, где и были составлены все документы, имеющиеся в материалах дела. При этом первоначально после его остановки инспектор ДПС ГИБДД К. стал составлять документы по водительскому удостоверению на имя его брата Б.. Однако впоследствии, когда выяснилось, что водительское удостоверение не его, сотрудники ГИБДД забрали на даче водительское удостоверение на его имя, после чего проехали в отдел ГИБДД. При осмотре представленного бумажного носителя с показаниями прибора он заявляет, что подпись от его имени выполнена не им. Кроме того, в акте освидетельствования он расписался за цифры 0,01, а цифры 0,98 не видел. Полностью содержание акта не читал.

Свидетель П1. показал суду, что 24 июля 2011 года на проселочной дороге в районе дачного поселка Комарово его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого в связи с задержанием ранее незнакомого ему Буянтуева Ц.Б. Он проследовал за сотрудниками порядка 50 метров. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль отечественного производства. Там же находились два сотрудника ДПС и Буянтуев Ц.Б. Ему разъяснили цель его участия в качестве понятого при освидетельствовании Буянтуева Ц.Б. на месте с применением прибора, а также его права. В салоне задержанного автомобиля находились люди. В дальнейшем сотрудники ДПС продемонстрировали ему прибор с названием «Алкотест», разъяснили порядок проведения освидетельствования, последовательность действий, указав, что после отбора пробы выдыхаемого Буянтуевым Ц.Б. воздуха прибор покажет цифровое значение. Буянтуев Ц.Б. производил выдох воздуха на расстоянии от прибора, в связи с чем сотрудники ДПС объяснили последнему, что необходимо выдыхать воздух в трубку. После этого на приборе высветились показания в виде цифр, которые были записаны в составленный акт. В дальнейшем, подписывая акт, он обратил внимание на графу, где были точно записаны показания прибора. Был ли на тот момент Буянтуев Ц.Б. отстранен от управления транспортным средством, он не знает. Помнит объяснения Буянтуева Ц.Б. на счет того, что у него свадьба, что он куда-то поехал. Буянтуев Ц.Б. просил прощения. По внешнему виду он понял, что Буянтуев Ц.Б. находится в состоянии опьянения: его шатало, изо рта исходил резкий запах алкоголя. После того, как акт был составлен, он расписался и уехал. Что касается трубки, используемой при освидетельствовании, то он уже точно не помнит всех обстоятельств её применения. У него отложилось в памяти, что одну трубку инспектор выбросил, а другая трубка была запечатана. Разъясняли ли Буянтуеву Ц.Б. право на прохождение медицинского освидетельствования, он точно пояснить не может, поскольку по прошествии времени забыл. Подтверждает, что в акте освидетельствования подпись выполнена им. Никто из сотрудников ГИБДД его больше по данному делу не приглашал, документы в его присутствии не переписывались.

Свидетель Ш. показал суду, что 24 июля 2011 года в дачном поселке Комарово в районе ключа его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые находились на двух патрульных автомашинах, и попросили его и находившегося с ним П1. участвовать в качестве понятых, разъяснив, что задержан водитель по подозрению на состояние опьянения. Он понял, что задержан находившийся поблизости автомобиль марки «<данные изъяты>». Они прошли к патрульной автомашине ДПС, где находился ранее незнакомый ему водитель Буянтуев Ц.Б. В их присутствии сотрудники ДПС достали прибор. Обращали ли внимание на целостность клейма, он не помнит. Также не может сказать, где сотрудники ДПС взяли трубку для проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора. Он обратил внимание на прибор, когда трубочка в нем уже была установлена. Извлекали ли трубку из упаковки, он не помнит. При этом помнит, что сотрудник ДПС демонстрировал документы на используемый прибор. Буянтуев Ц.Б. дул в трубку несколько раз, пока прибор не выдал цифровые значения. Как он понял, Буянтуев Ц.Б. не выдыхал необходимого количества воздуха, поэтому прибор не показывал значения. В дальнейшем, когда проба была взята, из прибора был извлечен бумажный носитель типа чека. В акте освидетельствования, представленном ему на обозрение судьей, подпись от его имени точно выполнена им. Никто в дальнейшем не предлагал ему еще раз подписать документы, в отдел ГИБДД его не приглашали.

Свидетель П. показал суду, что 24 июля 2011 года около 18 часов в дачном поселке Комарово его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили засвидетельствовать факт нарушения, допущенного водителем, указав, что имеются предположения о нахождении этого водителя в состоянии опьянения. Помнит, что был автомобиль «<данные изъяты>», а самого водителя не запомнил, поскольку не придавал тем событиям особого значения, торопился. Были ли у водителя внешние признаки опьянения, он пояснить не может. На месте он подписал составленный протокол об отстранении водителя, - как теперь понимает его фамилия Буянтуев Ц.Б., от управления транспортным средством. Понимает, что им был засвидетельствован именно факт отстранения этого водителя. При этом присутствовал еще один мужчина, - вероятно понятой, - которого он не знает, и не запомнил. При нем водитель пояснений не давал. В дальнейшем его в отдел ГИБДД не приглашали. Оспаривать, что подпись в протоколе об устранении Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством, представленном ему судьей, от его имени выполнена не им, он не может. Не исключает, что подпись выполнена таким образом вследствие спешки.

Свидетель А. показал судье, что 24 июля 2011 года он возвращался с дачи в поселке Комарово, когда в районе ручья его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который пояснил, что задержан водитель с признаками опьянения. Где был задержан водитель, он не придавал значения. Помнит, что рядом находился автомобиль «<данные изъяты>». Самого водителя на лицо не запомнил. В тот момент у его жены были проблемы со здоровьем, поэтому он при наличии своих проблем не вдавался в подробности и не запомнил тех событий. Он расписался в составленном протоколе. Подтверждает, что подпись в протоколе об отстранении Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством выполнена им. Видел, что сотрудники ГИБДД останавливали еще одну машину.

Допрошенный в качестве свидетеля А1. - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал суду, что 24 июля 2011 года он находился на смене вместе с инспектором К. Когда они патрулировали в дачном поселке Комарово по дороге, ведущей в сторону речки по первой линии, то получили от находившегося на другом автопатруле инспектора ДПС ГИБДД К. сообщение о подозрительно движущемся автомобиле «Жигули». Когда они подъехали к указанному месту, то действительно обратили внимание на автомобиль «Жигули», в салоне которого, кроме водителя, находились дети. Было видно, что салон этого автомобиля не оборудован специальными сидениями для детей. Более того, по характеру движения транспортного средства были основания заподозрить водителя в состоянии алкогольного опьянения. Так, автомобиль двигался, виляя по дороге. После остановки данного автомобиля возникли основания подозревать водителя, - как потом выяснилось, его фамилия Буянтуев Ц.Б., - в управлении им в состоянии алкогольного опьянения. На это указывали все признаки, свидетельствующие о нахождении лица в состоянии опьянения. В салоне автомобиля, кроме Буянтуева Ц.Б., на переднем пассажирском сидении находился его брат Б., который говорил, что спал в машине, и не догадывался, что его брат Буянтуев Ц.Б. куда-то поедет. Также владелец автомобиля Б. говорил, что управление транспортным средством он Буянтуеву Ц.Б. не передавал. Когда попросили предоставить документы, водитель Буянтуев Ц.Б. дал водительское удостоверение своего родственника с такой же фамилией - Буянтуев. На месте в присутствии понятых он начал составлять протокол об отстранении Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством. В этот момент выяснилось, что Буянтуев Ц.Б. предоставил не свое водительское удостоверение, а своего брата - Б. При отстранении Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством в протоколе данные водителя записали со слов. Участвующие при отстранении водителя Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством понятые указали, что торопятся, поэтому после составления протокола их отпустили, решив привлечь при проведении освидетельствования других понятых.

В дальнейшем инспектор ДПС К. вместе с братом Буянтуева Ц.Б. проехал на дачу за документами последнего. После того, как водительское удостоверение было доставлено, в том же месте, но с участием других приглашенных понятых было произведено освидетельствование водителя Буянтуева Ц.Б. на состояние опьянения. При этом водитель Буянтуев Ц.Б. согласился пройти освидетельствование на месте. Перед началом данной административной процедуры Буянтуев Ц.Б. и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования, ознакомлены со свидетельством о проверке прибора. Затем была распакована трубку и вставлена в прибор. После того, как у Буянтуева Ц.Б. были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, было обращено внимание всех участников на цифровые показания прибора, а также на бумажный носитель, где они были отображены. После этого был составлен акт освидетельствования Буянтуева Ц.Б. на состояние опьянения. Буянтуев Ц.Б. просил их не оформлять на него документы, говорил, что у него свадьба. В дальнейшем машина, которой управлял Буянтуев Ц.Б., была определена на штрафплощадку, а в отделе оставалось только разрешить вопрос с документами на данный автомобиль, владельцем которого являлся брат Буянтуева Ц.Б. Помнит, что брат Буянтуева Ц.Б. находился в отделе ГИБДД, но он уже данный материал по делу об административном правонарушении к тому времени собрал, и присутствие Буянтуева Ц.Б. было необязательным. Никакие документы в отношении Буянтуева в отделе ГИБДД не оформлялись и не переписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля К. - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал суду, что в тот день он патрулировал в районе дачного поселка Комарово с инспектором А1. На втором автопатруле в том же дачном поселке находился инспектор К., который был без напарника. При патрулировании им позвонил инспектор К. и сообщил, что требуется помощь в задержании транспортного средства и оформлении материалов на территории дачного поселка Комарово рядом с речкой. Когда они с А1. подъезжали к указанному месту, то рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «<данные изъяты>» с пассажирами, в том числе с детьми. Водитель Буянтуев Ц.Б. передал инспектору К. документы, а К. передал их А1. Инспектор К. до их приезда никакие документы еще не заполнял. Из пояснений инспектора К. следовало, что в отношении водителя Буянтуева Ц.Б. имеются подозрения относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения. Затем инспектор А1. обратил его внимание на то обстоятельство, что водитель Буянтуев Ц.Б. не похож на лицо, запечатленное на фотографии в представленном водительском удостоверении. Водитель Буянтуев Ц.Б. утверждал, что это его водительское удостоверение, а фотография выполнена в молодости. Рядом с задержанным автомобилем находился пассажир, - как впоследствии выяснилось брат Буянтуева Ц.Б. Сравнивая лицо по фотографии, он спросил у брата Буянтуева Ц.Б., его ли это водительское удостоверение. Брат Буянтуева Ц.Б. отрицал принадлежность водительского удостоверения ему, указывая, что вообще не имеет права управления транспортными средствами. Затем он передал водительское удостоверение инспектору А1., который продолжил беседовать с Буянтуевым Ц.Б., устанавливая его личность. В дальнейшем инспектор А1. сказал ему, что при беседе Буянтуев Ц.Б. все же подтвердил, что это водительское удостоверение его брата, а его водительское удостоверение находится на даче.

После этого инспектор К. с братом Буянтуева Ц.Б, проехали на дачу, а он оставался с инспектором А1., который составлял протокол об отстранении водителя Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством. При этом непосредственно он пригласил для участия двух понятых. На тот момент ими было принято решение только об отстранении водителя Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством, поскольку проводить освидетельствование без установления личности водителя невозможно. Признаки опьянения у водителя Буянтуева Ц.Б. были очевидными: это запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, неуверенная походка.

Когда инспектор К. привез водительское удостоверение Буянтуева Ц.Б., он принял меры к обеспечению участия двух понятых при освидетельствовании. После этого инспектор А1. ознакомил понятых и водителя Буянтуева Ц.Б. с порядком освидетельствования на месте с использованием прибора технического измерения, показал свидетельство о поверке прибора, распечатал трубку из пакета. В дальнейшем было произведено взятие у водителя Буянтуева Ц.Б. проб выдыхаемого воздуха, составлен акт освидетельствования. Затем инспектор К. доставил брата Буянтуева Ц.Б. в отдел ГИБДД для составления административного материала по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Он же вместе с Буянтуевым Ц.Б. проехал на штрафплощадку, где был оформлен протокол задержания транспортного средства. После этого Буянтуев Ц.Б. попросил довезти его в отдел ГИБДД, чтобы находиться там с братом. Он видел, что в отделе ГИБДД Буянтуев Ц.Б. дожидался своего брата.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району К. дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей А1. и К.

Свидетель Д. показал суду, что 23 июля 2011 года он находился на даче в дачном поселке Комарово, где происходило празднование свадьбы его родственника Буянтуева Ц.Б. На следующий день он не видел, чтобы Буянтуев Ц.Б. употреблял спиртные напитки. Около 18 часов 24 июля 2011 года он, Буянтуев Ц.Б. со своим братом Б. и двумя малолетними детьми поехали в дачном поселке в торговый киоск. Ехали они на автомобиле, принадлежащем Б., под управлением Буянтуева Ц.Б.. Дети были пристегнуты в детских удерживающих устройствах. Когда возвращались назад, в проулке их остановили сотрудники ДПС. Инспектор попросил Буянтуева Ц.Б. представить документы. Буянтуев Ц.Б. передал документы, а затем прошел к патрульному автомобилю ДПС для составления протокола. Минут через 15 подъехал другой патрульный автомобиль, из которого вышли два инспектора ДПС, которые стали проверять документы, выставили на капот машины прибор для освидетельствования. Он в это время играл с детьми в машине. В какой-то момент он обернулся и увидел, что Буянтуев Ц.Б. дышит в трубку. При этом понятых он не видел. Более детально производимые действия описать не может, поскольку не придавал им значения. Через 20-30 минут сотрудники попросили его выйти из автомобиля. На его вопрос, что случилось, ему ответили, что подтвержден факт нахождения Буянтуева Ц.Б. в состоянии опьянения. После этого стали искать в салоне машины документы. Также объяснили, что братьев Буянтуевых увозят. Он с детьми пошел на дачу пешком. Мимо них проехали две патрульные машины ДПС и автомобиль Б., в котором находился Буянтуев Ц.Б.. Через 30-40 минут после этого на дачу вместе с Б. приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили документы Буянтуева Ц.Б.. Еще через полтора часа на такси на дачу вернулись братья Буянтуевы, которые сказали, что в отношении их оформлены материалы, изъяты водительские удостоверения. Как он понял, в отношении Буянтуева Ц.Б. был оформлен материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении Б. - за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Также он понял, что оформление материалов происходило в отделе ГИБДД.

Выслушав объяснения Буянтуева Ц.Б., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Буянтуева Ц.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2011 года инспектором роты ДПС ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району А1. в отношении Буянтуева Ц.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Буянтуев Ц.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

В ходе рассмотрения жалобы Буянтуев Ц.Б. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Таким образом, Буянтуев Ц.Б., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, отрицает установленные мировым судьей обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данные доводы Буянтуева Ц.Б. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Буянтуев Ц.Б. 24 июля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как установлено при рассмотрении жалобы, отстранение водителя Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых - А. и П. Основания для отстранения Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством имелись.

Освидетельствование Буянтуева Ц.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование Буянтуева Ц.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - «Алкотест-6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3), что согласуется с пунктом 5 Правил. Подписи понятых и водителя Буянтуева Ц.Б. в данном бумажном носителе имеются.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июля 2011 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Буянтуева Ц.Б. составила 0,98 мг/л.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что водитель Буянтуев Ц.Б. согласился с результатами освидетельствования. Данный факт он удостоверил своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования (л.д.4). При рассмотрении жалобы также установлено, что Буянтуев Ц.Б давал согласие на прохождение освидетельствования на месте.

Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых П1. и Ш. достоверно подтверждают то обстоятельство, что у Буянтуева Ц.Б. отбирались пробы выдыхаемого воздуха. Понятые засвидетельствовали показания технического средства измерения, и после составления акта освидетельствования Буянтуева Ц.Б. на состояние алкогольного опьянения подписали его (л.д.4).

Также указанные свидетели не отрицали тот факт, что им из обстановки на месте, разъяснения цели их привлечения в качестве понятых, нахождения Буянтуева Ц.Б. возле патрульной машины ДПС ГИБДД, нахождения поблизости другой автомашины, было понятно, что освидетельствование было вызвано имеющимися подозрениями об управлении водителем Буянтуевым Ц.Б. автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления Буянтуевым Ц.Б. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Так, в протоколе об административном правонарушении Буянтуев Ц.Б. собственноручно записал, что он управлял автомобилем, а перед этим в 02 часа 24 июля 2011 года выпил водку в количестве 100 грамм.

Доводы Буянтуева Ц.Б. о том, что он, давая указанные в протоколе объяснения и соглашаясь с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, не знал своих прав, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району А1., К. и К., которые были допрошены в качестве свидетелей.

Так, суд находит показания данных свидетелей, а также вышеприведенные показания свидетелей П1., Ш., А. и П. согласующимися между собой, объективными, последовательными и достоверными.

Доводы защитника о нарушениях закона, допущенных должностным лицом при освидетельствовании Буянтуева Ц.Б. на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

Так, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей П1. и Ш., которые показывали, что перед началом освидетельствования водителя Буянтуева Ц.Б. им были разъяснены права и порядок проведения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Что касается обстоятельств применения при освидетельствовании с помощью технического прибора измерения трубки, то свидетели достоверно не указывали на то обстоятельство, что трубка не была упакована перед использованием.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об отстранении Буянтуева Ц.Б. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Буянтуева Ц.Б. на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены на месте выявления административного правонарушения, то есть в поселке Комарово. Понятые, участвующие при применении мер обеспечения производства по делу, подтвердили, что подписи в составленных на месте протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования Буянтуева Ц.Б. на состояние алкогольного опьянения от их имени выполнены ими.

Поэтому доводы Буянтуева Ц.Б. в той части, что материалы составлялись в отделе ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району либо переписывались, не нашли своего подтверждения. В то же самое время судья учитывает, что после остановки транспортного средства Буянтуев Ц.Б. вводил в заблуждение сотрудников ДПС ГИБДД относительно принадлежности ему водительского удостоверения, которое фактически принадлежало его брату Б.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что доводы Буянтуева Ц.Б. и его защитника Смищенко С.А. не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буянтуева Ц.Б. в совершении указанного правонарушения. Полученные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом этого оснований для изменения постановления мирового судьи нет.

Доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 11 августа 2011 года, на основании которого Буянтуев Ц.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Смищенко С.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова