№ 5/1- 80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2012 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием защитника - адвоката Зубковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Митюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилесвкой Е.А. по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года, которым

Митюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года Митюков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 30 ноября 2011 года в 10 часов 34 минуты на автодороге ФАД «Лена», 383 км, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом пересек дорожную разметку 1.1. «сплошная».

За совершение указанного правонарушения Митюкову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Митюков А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Митюков А.В. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Так, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 февраля 2012 года. Дело было рассмотрено не только в его отсутствие, но и в отсутствие его защитника. С ходатайством об отложении рассмотрения дела им был представлен документ, подтверждающий уважительность причины, исключающей его явку в суд из-за болезни. Из определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства следует, что он не приложил к ходатайству медицинскую справку. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Доводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, изложенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, находит вовсе несостоятельными. Полагает, что мировой судья имел полную возможность рассмотреть дело в пределах срока давности, поскольку он находился на лечении с 20 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года. Рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему воспользоваться правами, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, - что является существенным процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения жалобы Митюков А.В. полностью поддержал вышеприведенные доводы. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы защитник Зубкова Л.В. полностью поддержала доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснила судье, что Митюков А.В. после возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение ожидал судебного извещения. Судебная телеграмма о явке к мировому судье 20 февраля 2012 года была получена супругой Митюкова А.В. Сам Митюков А.В., приехав из рейса, заболел простудным заболеванием, и с 20 февраля 2012 года находился на амбулаторном лечении в Узловой поликлинике на ст.Беркакит. По причине заболевания, вызвавшего повышение температуры, Митюков А.В. не мог явиться к мировому судье в назначенное время. Получив консультацию защитника, Митюков А.В. составил ходатайство в адрес мирового судьи об отложении рассмотрения дела, к которому приложил справку о нахождении на амбулаторном лечении. При этом она как защитник Митюкова А.В. вообще не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, хотя ранее принимала участие в рассмотрении дела. Несмотря на это, ей как защитником также было подготовлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, к которому был приложен ордер на участие в деле. Дело было назначено к рассмотрению 20 февраля 2012 года в 14 часов 30 минут. В 10 часов 30 минут ходатайство Митюкова А.В. и ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела были приняты канцелярией мировых судьей, что подтверждается отметкой на их копиях. Почему в определении мирового судьи указано, что ходатайства не содержат приложений в виде медицинской справки и ордера адвоката, непонятно. В связи с этим доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, находит необоснованными.

Обращает внимание, что первое постановление мирового судьи было отменено как незаконное в связи с нарушением права Митюкова А.В. на защиту. Однако и при новом рассмотрении дела это право Митюкова А.В. было нарушено. Митюков А.В. желал участвовать при рассмотрении дела и реализовывать свои процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства. Данные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение. Однако в связи с тем, что срок давности привлечения Митюкова А.В. к административной ответственности истек, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Митюкова А.В., отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Митюкова А.В., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении и его защитника Зубкову Л.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Митюкова А.В. 20 февраля 2012 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Митюков А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, однако не явился по вызову суда по неизвестной причине. Ходатайство Митюкова А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения мирового судьи от 20 февраля 2012 года Митюкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела. В данном определении отражено, что от Митюкова А.В. 20 февраля 2012 года в 12 часов 14 минут по телефону-факсу поступило указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела без приложения медицинской справки, а также одновременно поступило ходатайство защитника Зубковой Л.В. без приложения ордера на участие в деле.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, мировой судья исходил из того, что доказательства уважительности причин неявки не были представлены одновременно с ходатайствами. Ходатайство защитника адресовано не мировому судье, а в Нерюнгринский городской суд. Кроме того, истекает трехмесячный срок привлечения Митюкова А.В. к административной ответственности.

Однако материалы дела не позволяют признать указанные доводы мирового судьи обоснованными.

Так, представленными судье копиями ходатайств Митюкова А.В. и защитника Зубковой Л.В. об отложении рассмотрения дела подтверждается, что они поступили в канцелярию мировых судей 20 февраля 2012 года в 10 часов 30 минут с приложениями в виде медицинской справки и ордера адвоката. На штампе о принятии ходатайств указано время их поступления 20 февраля 2012 года в 10 часов 30 минут.

Как установлено судом, посредством факсимильной связи ходатайства и приложенные к ним документы Митюков А.В. не направлял. Таким образом, ходатайства направлялись в судебный участок №39 пос.Чульман г.Нерюнгри канцелярией мировых судей. При таких обстоятельствах непоступление в адрес мирового судьи вместе с ходатайствами приложенных к ним медицинской справки и ордера адвоката не зависело от Митюкова А.В., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировым судьей не было выяснено, поступали ли в канцелярию мировых судей вместе с ходатайствами Митюкова А.В. и его защитника Зубковой Л.В. об отложении рассмотрения дела медицинская справка и ордер адвоката. То есть не было выяснено, подтверждаются ли указанные в ходатайстве причины о невозможности явки в суд в назначенное время, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что Митюков А.В. находился на амбулаторном лечении в Узловой поликлинике на ст.Беркакит с 20 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года с диагнозом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что неявка Митюкова А.В. к назначенному времени была обусловлена уважительной причиной, а именно заболеванием. В связи с этим имелись основания для отложения рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Митюкова А.В. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Митюкова А.В., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Митюкова А.В. на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Митюков А.В. допустил указанное правонарушение 30 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

01 марта 2012 года истек срок давности привлечения Митюкова А.В. к административной ответственности за указанное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое постановление, судья принимает решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 20 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Митюкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова