Дело № 5/1- 458/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Абушаева К.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Тараканова Д.С., рассмотрев жалобу защитника Тараканова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года, которым

Абушаев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри от 10 августа 2011 года Абушаев К.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 июня 2011 года в 20 часов 19 минут в <адрес> был остановлен сотрудниками роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что у сотрудников милиции возникло подозрение на предмет состояния алкогольного опьянения Абушаева К.Р., ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой Абушаев К.Р. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Однако Абушаев К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

За совершение указанного правонарушения Абушаеву К.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Абушаева К.Р. - адвокат Тараканов Д.С. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указал, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья не проверял наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы доказательства, подтверждающие факт управления Абушаевым К.Р. автомобилем. Из объяснений Абушаева К.Р., данных мировому судье, следует, что во дворе своего дома <адрес> он занимался ремонтом автомобиля, когда к нему подъехала патрульная машина ДПС. При этом на тот момент он автомобилем не управлял, движение не совершал. Именно по этой причине Абушаев К.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку на тот момент не являлся участником дорожного движения. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил свидетель К. Однако мировой судья необоснованно отверг показания данного свидетеля.

Кроме того, мировым судьей не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля К2., который показал, что при оформлении протоколов в отношении Абушаева К.Р. второго понятого не было, права и порядок освидетельствования Абушаеву К.Р. не разъяснялись.

Полагает, что сотрудники ДПС ОГИБДД незаконно потребовали от Абушаева К.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен без достаточных оснований. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, вызывают сомнения. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи в отношении Абушаева К.Р. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Абушаев К.Р. поддержал доводы защитника, изложенные в ней, и в их обоснование суду пояснил, что 26 июня 2011 года в вечернее время во дворе своего дома <адрес> он ремонтировал свой автомобиль. При этом периодически заходил домой. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился в салоне машины, пытаясь разобрать панель с целью устранения возникшей поломки, связанной с замыканием проводов под магнитофоном. Таким образом, автомобиль не был в движении, а он им не управлял. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование. Он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Каких-либо признаков опьянения у него не было. Права ему не разъяснялись, порядок освидетельствования до его сведения доведен не был. В дальнейшем, оставаясь в патрульном автомобиле, по настоятельной просьбе сотрудников ДПС он всё же дважды произвел выдох воздуха в прибор с целью отбора проб, то есть прошел процедуру освидетельствования. После этого инспектор ДПС оформил какие-то документы. Понятых он не видел, всё время находился в салоне патрульного автомобиля. С документами на техническое средство измерения его не знакомили. Он только наблюдал, как был загружен его автомобиль на эвакуатор. После этого его доставили в отдел ГИБДД, где вновь предложили пройти освидетельствование на месте с использованием прибора или медицинское освидетельтствование, - он точно не помнит. Он отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Затем ему дали подписать документы. Он отказался от подписи, поскольку считал действия должностных лиц незаконными. Не отрицает, что один из составленных протоколов он порвал, поскольку находился в стрессе, был возмущен незаконными действиями сотрудников ДПС. В дежурной части отдела ГИБДД сотрудник ДПС вновь составлял какие-то документы, а он сидел в стороне. Понятых, указанных в составленных протоколах, ему не представляли.

Защитник Тараканов Д.С. полностью поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы Абушаева К.Р. для выяснения возникших вопросов суд посчитал необходимым вызвать и заслушать пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и применявшего меры обеспечения производства по делу, а также с учетом доводов жалобы допросил свидетелей.

Так, инспектор роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч. пояснил, что в тот день, находясь на маршруте патрулирования, он получил сообщение из дежурной части о том, что во дворе дома <адрес> движется микроавтобус, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Выехав к указанному дому с инспектором ДПС Ч1., обнаружили, что действительно между домами по <адрес> по спуску движется микроавтобус. После того, как были включены проблесковые маячки, автомобиль остановился. Из автомобиля вышел водитель Абушаев К.Р., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись явные признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Абушаев К.Р. возмущался, говорил, что живет в этом доме. В дальнейшем Абушаев К.Р. был приглашен в патрульный автомобиль. Затем были приглашены двое понятых для участия в отстранении Абушаева К.Р. от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. При составлении протокола понятые находились на улице. Абушаеву К.Р. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Когда был представлен прибор для освидетельствования, Абушаев К.Р. практически не дал возможности получить пробы выдыхаемого воздуха, поскольку, наоборот, вдыхал в себя воздух. В это время к патрульному автомобилю подошли знакомые Абушаева К.Р., которые стали производить видеосъемку происходящего. В итоге Абушаев К.Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Поскольку собравшиеся вокруг лица осложняли работу, было принято решение проехать в отдел ГИБДД. Там он предложил Абушаеву К.Р. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. В связи с этим в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении. Все время, пока составлялись документы, Абушаев К.Р. вел себя неадекватно, отказывался подписывать составленные протоколы. Один из составленных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование Абушаев К.Р. при ознакомлении с ним порвал. Только после этого вместе с Абушаевым К.Р. проехали для эвакуации его автомобиля. Видеофиксация движения автомобиля под управлением Абушаева К.Р. не сохранилась.

Свидетель Ш. пояснил суду, что события, связанные с его участием в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование ранее незнакомого ему Абушаева К.Р. и составлении протокола об административном правонарушении, он помнит плохо. Абушаева К.Р. он не узнает. Поздним вечером он таксовал, когда сотрудники ГИБДД попросили его проехать в отдел для участия в качестве понятого. При этом запомнил, что тот гражданин, - а это возможно был Абушаев К.Р, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола. Второго понятого он не помнит. При этом составленные протоколы он читал, свою подпись поставил, поскольку там все было правильно отражено. Права разъяснялись. Помнит, что после оглашения протокола Абушаев К.Р. порвал его.

Свидетель О. показал суду, что 26 июня 2011 года в вечернее время его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Вместе с ним в отделе находился еще один мужчина, который отказался участвовать понятым. Абушаеву К.Р. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Абушаев К.Р. сказал, что он уже «дышал в прибор» и больше ничего делать не намерен. В его присутствии Абушаеву К.Р. не предлагали пройти освидетельствование на месте. Сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование. Затем он отлучился в свой автомобиль за документами, а когда вернулся, то сотрудники ДПС показали ему порванный Абушаевым К.Р. протокол. Со слов инспектора ГИБДД он понял, что Абушаева К.Р. задержали за управлением транспортным средством с подозрениями на состояние опьянения. При этом он признаков опьянения у Абушаева К.Р. не наблюдал. Во время указанных действий второго понятого не было. С составленным протоколом он был ознакомлен, но его содержание не помнит. Расписавшись в составленных протоколах, он ушел. Факт отказа Абушаева К.Р. от подписания протоколов не наблюдал.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 26 июня 2011 года около 18 часов он встретился со своими знакомыми К., Т. и другими парнями во дворе дома <адрес>. Они общались на детской площадке. Он видел, что на площадке возле первого подъезда дома <адрес> стоит микроавтобус. Также он и другие парни наблюдали, как владелец этого микроавтобуса Абушаев К.Р. поднял капот и производил там какие-то действия. При этом Абушаев К.Р. периодически забегал в дом и вновь возвращался. Около 20 часов к автомашине Абушаева К.Р. подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. В этот момент Абушаев К.Р. по-прежнему что-то делал под капотом машины. Он видел, как Абушаева К.Р. провели в патрульный автомобиль ДПС. Дальнейшие события он наблюдал с расстояния около 150 метров. Инспектор ДПС попытался пригласить его и других парней в качестве понятых, указывая, что надо засвидетельствовать факт отказа Абушаева К.Р. от подписания документов. Однако ни у него, ни у других его знакомых при себе не было документов, удостоверяющих личность. После этого сотрудники ДПС увезли Абушаева К.Р. с собой, а автомобиль поместили на эвакуатор. Может точно засвидетельствовать тот факт, что всё то время, пока он наблюдал, и на момент приезда патрульного автомобиля ДПС, автомобиль Абушаева К.Р. не двигался, стоял на автоплощадке у столба. По поводу правомерности действий сотрудников ДПС он вопросом не задавался.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал суду, что в тот день около 18 часов он со своими знакомыми парнями проводил время во дворе дома <адрес>. Видел, что у первого подъезда стоит автомобиль Абушаева К.Р. При этом Абушаев К.Р. что-то делал в салоне автомобиля, стоя у открытой двери, но не осуществлял движение. Затем он увидел, как к машине Абушаева К.Р. подъехали сотрудники ДПС и стали с ним разбираться. Тогда он, Я. и Ш1 подошли к патрульному автомобилю. Он слышал, как Абушаеву К.Р. предложили дышать в прибор. Понятых при этом не было. Абушаев К.Р. отказывался, говорил, что автомобилем он не управлял, за рулем не находился, а ремонтировал машину. Дальнейшие события они наблюдать не стали. Потом видели, что Абушаева К.Р. забрали. При этом он точно может сказать, что пока он в компании находился во дворе дома <адрес>, автомобиль Абушаева К.Р. не двигался, оставался на одном месте. Автомобиль имеет яркий цвет, в связи с чем привлекает внимание.

Свидетель Т. показал суду, что в тот день в вечернее время он, встретив знакомых парней, общался с ними во дворе дома <адрес>. Помнит, что их внимание привлек Абушаев К.Р., который периодически заходил в подъезд и возвращался к своей автомашине, припаркованной у первого подъезда указанного дома. Как он понял, Абушаев К.Р. что-то чинил в машине. Однозначно может подтвердить, что автомобиль Абушаева К.Р. не двигался. Через какое-то время, оглянувшись, он увидел, что подъехали сотрудники ДПС, которые сопроводили Абушаева К.Р. в патрульный автомобиль.

Из показаний свидетеля К2., данных им при рассмотрении дела мировым судьей и отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что в момент его участия понятым Абушаеву К.Р. сотрудниками ДПС права не разъяснялись. Признаки опьянения он у Абушаева К.Р. не наблюдал. Второго понятого не видел.

Выслушав доводы Абушаева К.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Тараканова Д.С., допросив свидетелей О., Я., К., Т., Ш., заслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч., огласив показания свидетеля К2., отраженные в протоколе судебного заседания, и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Абушаева К.Р. был составлен 26 июня 2011 года инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Ч. Из содержания протокола следует, что 26 июня 2011 года в 20 часов 19 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Абушаев К.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом у Абушаева К.Р. присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В данном протоколе указаны свидетели О. и Ш.

Как следует из представленных материалов, по данному делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Ч., при применении данной меры обеспечения производства по делу принимали участие понятые К1. и К2. Местом составления данного протокола указано: «<адрес>».

Кроме того, по данному делу с участием понятых О. и Ш. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Ч. составлен протокол о направлении Абушаева К.Р. на медицинское освидетельствование. Местом составления данного протокола указано: «<адрес>».

При рассмотрении дела Абушаев К.Р. оспаривает факт управления им транспортным средством, указывая, что в момент задержания автомашина не двигалась, а он, будучи в передней части салона, исправлял неисправность оборудования. Кроме того, из пояснений Абушаева К.Р. следует, что освидетельствование на месте ему было проведено, а в дальнейшем он стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал предъявленное ему требование незаконным, так как автомобилем не управлял.

При рассмотрении жалобы свидетели Я., К. и Т. дали показания, которые согласуются с объяснениями Абушаева К.Р. в той части, что автомобиль в момент задержания не двигался, а был припаркован на автоплощадке у подъезда дома <адрес>. Абушаев К.Р. автомобилем не управлял.

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данными свидетелями.

Противоречия между показаниями указанных лиц и объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, устранены при рассмотрении дела не были.

При рассмотрении дела суд не имел возможности обеспечить явку свидетелей К1. и К2., принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении Абушаева К.Р. от управления транспортным средством.

При этом судом установлено, что понятой К1. по адресу, указанному в протоколе, не проживает, на регистрационном учете в г.Нерюнгри не состоит. Свидетель К2. по адресу, указанному в протоколе, отсутствует.

Одновременно судом были приняты все меры для обеспечения их допроса в целях выяснения обстоятельств отстранения Абушаева К.Р. от управления транспортным средством. Однако их явку обеспечить не удалось, а длительное отложение рассмотрения дела не согласуется с принципом доступа к правосудию в разумные сроки.

В связи с этим суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля К2., полученные при рассмотрении дела мировым судьей. Из показаний данного свидетеля невозможно сделать вывод, что он наблюдал непосредственное отстранение Абушаева К.Р. от управления автомобилем. Из показаний данного свидетеля следует, что он только участвовал при составлении протокола. Одновременно с этим суд принимает во внимание показания свидетеля в той части, что второго понятого при применении данной меры обеспечения производства по делу не было, права не разъяснялись. Свидетель также не смог засвидетельствовать тот факт, от управления каким автомобилем был отстранен Абушаев К.Р., какие при этом давал объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае понятой К2. не присутствовал до окончания совершения процессуального действия, поскольку, поставив подпись в протоколе, ушел.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Абушаев К.Р. после его отстранения от управления транспортным средством давал пробы выдыхаемого им воздуха, то есть проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако данное процессуальное действие не было зафиксировано.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, дальнейшие меры обеспечения производства по данному делу были предприняты в помещении отдела ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, где был составлен протокол о направлении Абушаева К.Р. на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

Участвовавший в качестве понятого О. пояснил суду, что свой отказ пройти медицинское освидетельствование Абушаев Р.К. мотивировал тем, что у него уже проведено отобрание проб выдыхаемого воздуха. Также этот свидетель пояснил суду, что второго понятого при этом не было, а он, расписавшись в составленных протоколах, ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., указанный в качестве понятого в тех же протоколах, практически не смог засвидетельствовать суду обстоятельства совершения названных процессуальных действий, указывая, что он не помнит.

Противоречия в этой части при рассмотрении дела устранены не были.

При рассмотрении дела должностное лицо Ч., настаивая на том, что машина под управлением Абушаева К.Р. была остановлена, указывает, что основания для остановки данного транспортного средства имелись, поскольку были основания подозревать водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные о том, что поступила информация из дежурной части ГИБДД, на которую ссылался инспектор, в материалах дела не зафиксированы.

Таким образом, суд не находит достоверно подтвержденным тот факт, что Абушаев К.Р. управлял автомобилем, и был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при управлении данным транспортным средством.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей все вышеназванные обстоятельства подлежали выяснению. Однако мировым судьей не были учтены полученные объяснения и показания свидетелей, им не дана соответствующая оценка. Так, мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетеля К2.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Давая оценку протоколу по делу об административном правонарушении в отношении Абушаева К.Р., протоколу об отстранении Абушаева К.Р. от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит, что при их составлении допущены вышеуказанные нарушения, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу, а именно при отстранении Абушаева К.Р. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены требования КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии столь существенных противоречий в представленных в деле доказательствах, свидетельствующих об обстоятельствах задержания Абушаева К.Р., с учетом невозможности использования в процессе доказывания недопустимых доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), а также с учетом того, что собранными доказательствами не подтверждается факт отстранения Абушаева К.Р. как водителя от управления транспортным средством, - суд полагает, что виновность Абушаева К.Р. в совершении правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, в соответствии с которым Абушаев К.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 10 августа 2011 года, на основании которого Абушаев К.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абушаева К.Р. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова