Дело № 5/1-429/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Олейника Александра Алексеевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Федько О.О., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Олейника Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Олейник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, неработающий, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: на основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри РС(Я) от 24 февраля 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 12 июля 2011 года Олейник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно, а именно в том, что он, будучи привлечен 24 февраля 2009 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 02 июня 2011 года в 20 часов 45 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Олейнику А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Олейник А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ОГИБДД не было. Так, при составлении документов, протоколов административного материала были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. Свидетели, находившиеся при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, указывали сотрудникам ДПС на то, что на момент отстранения он находился в трезвом состоянии, и у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, речь была нормальной, покраснения кожных покровов не было. При отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, чем грубо нарушили установленный порядок в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Мировой судья судебного участка №37 г.Нерюнгри данным обстоятельствам не дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, а доводы мирового судьи о том, что он изменил место жительства, не соответствуют действительности и являются лишь предположением. В связи с этим он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 12 июля 2011 года, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Олейник А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал изложенные в ней доводы. В обоснование жалобы дополнительно пояснил суду, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Так, на момент управления транспортным средством он был трезвым. Почему при проведении медицинского освидетельствования прибор указал на наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации этилового спирта, ему непонятно. Спиртные напитки он не употреблял. Незадолго до его остановки сотрудниками ОГИБДД он пил яблочный сок и кефир. Полагает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД не было оснований заподозрить его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Указание на то обстоятельство, что от него исходил запах алкоголя, не соответствует действительности. Когда после остановки автомобиля его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, он связался со своим отцом О., чтобы тот подошел забрать машину. На момент его отстранения от управления транспортным средством понятых не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему инспектором ДПС ОГИБДД не предлагалось. О своем отказе от прохождения освидетельствования на месте он не заявлял и не требовал направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС ОГИБДД сразу же повезли его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. При медицинском освидетельствовании он не интересовался показаниями прибора и результатами. Защитник Федько О.О. полностью поддержала доводы жалобы и дополнительно в её обоснование пояснила, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по данному делу были допущены существенные нарушения. Так, не оспаривается тот факт, что у сотрудников ДПС ОГИБДД были основания для установки транспортного средства, которым управлял Олейник А.А. Однако в дальнейшем при отстранении Олейника А.А. от управления транспортным средством в составленном протоколе не были указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу. В ходе рассмотрения жалобы допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в составленных по делу протоколах понятыми, давали противоречивые показания, что вызывает у нее сомнения относительно их одновременного присутствия. Находит подтвержденными доводы Олейника А.А. в той части, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В связи с этим в протоколе неправильно указано, что Олейник А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых мировым судьей было вынесено постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С учетом доводов жалобы и объяснений Олейника А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району С., а также участвовавшие при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых К. и А., О. Так, допрошенный в качестве свидетеля С. - инспектор роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району показал судье, что в тот день он находился на маршруте патрулирования в районе дома <адрес>, когда обратил внимание на движущийся автомобиль, у которого не был включен ближний свет фар, что является нарушением пункта 19.5 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство послужило основанием для остановки транспортного средства. Водитель Олейник А.А. отказался предоставить документы. В этот момент у него возникли подозрения по поводу нахождения Олейника А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Так, изо рта Олейника А.А. исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, а также была очевидна неустойчивость походки. В связи с этим Олейник А.А. был приглашен в салон патрульной автомашины. По прибытию отец Олейника А.А. нашел в машине документы и передал им. Затем в присутствии двоих понятых Олейник А.А. при наличии оснований подозревать о нахождении его в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии тех же понятых Олейнику А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Олейник А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте, попросив провести ему медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, указывая, что не верит в достоверность показаний алкотестера. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении Олейника А.А. на медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов им был составлен протокол по данному делу об административном правонарушении. Врачу-наркологу Олейник А.А. пояснял, что он пил сок из «чужого» бокала. В дальнейшем, давая объяснения, Олейник А.А. сказал, что он проводил время с девушкой, которая распивала спиртные напитки в его автомобиле, а он затем воспользовался её бокалом, чтобы выпить сок. Свидетель К. показал, что действительно он участвовал в качестве понятого при отстранении ранее незнакомого ему Олейника А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. Олейник А.А. находился на заднем сидении патрульной автомашины ДПС, а ему предложили сесть на переднее пассажирское сидение. Кто участвовал в качестве второго понятого, он не знает, но не исключает, что тот стоял на улице. Ему были разъяснены права. Он понял, что Олейник А.А. находится в состоянии опьянения, поскольку речь его была невнятной, а поведение - не соответствующее обстановке. Такой вывод он также сделал по выражению лица Олейника А.А. Пояснить, исходил ли от Олейника А.А. запах алкоголя, не может, поскольку не нюхал. Он понял, что Олейник А.А. отстранен от управления автомобилем, который стоял через дорогу. Также он понял, что Олейник А.А. направляется на медицинское освидетельствование. При этом Олейник А.А. не соглашался на проведение освидетельствования на месте, просил свозить его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Свидетель А. показал судье, что участвовал в качестве понятого при отстранении ранее незнакомого ему Олейника А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. По поведению Олейника А.А. и его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Олейник А.А. шатался, вел себя неадекватно. Запаха алкоголя он не ощущал, так как близко к Олейнику А.А. не подходил. Олейник А.А. на предложение инспектора ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом. Поэтому было принято решение о направлении Олейника А.А. на медицинское освидетельствование. В момент составления протоколов он находился возле патрульной машины ДПС. Олейник А.А. находился в салоне машины. Не исключает, что второй понятой находился в салоне патрульной машины. Он расписался в составленных протоколах об отстранении Олейника А.А. от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование. Из показаний свидетеля О. следует, что в тот день вечером его сын Олейник А.А. находился дома, они поужинали. Помнит, что в тот вечер кушали борщ с чесноком, пили кефир. После этого сын поехал на АЗС, но буквально сразу позвонил по телефону. Сын заикался, был взволнован, не мог ничего ему объяснить, поэтому передал трубку сотруднику ДПС ОГИБДД. Сотрудник при телефонном разговоре объяснил ему, что его сын задержан на автомобиле по подозрению в управлении в состоянии опьянения. Его попросили придти и забрать автомобиль, чтобы не помещать его на штрафплощадку. Когда он подошел к тому месту за машиной, его сын Олейник А.А. находился в салоне патрульной автомашины, где вместе с ним находились двое инспекторов ДПС ОГИБДД. Других лиц в патрульном автомобиле или в непосредственной поблизости с ним не было. В его присутствии сотрудники ДПС ОГИБДД его сыну Олейнику А.А. не предлагали проходить освидетельствование. Выслушав объяснения Олейника А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит. Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Олейника А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 года Олейник А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В данном случае на дату 02 июня 2011 года не истек 1 год со дня окончания исполнения постановления от 24 февраля 2009 года о назначении Олейнику А.А. административного наказания. Исследованные доказательства позволяют судье придти к выводу о том, что нашла свое подтверждение вина Олейника А.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2011 года инспектором роты ДПС ОГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району в отношении Олейника А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02 июня 2011 года в 20 часов 45 минут в районе дома <адрес> Олейник А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1). В ходе рассмотрения жалобы Олейник А.А. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные доводы Олейника А.А. полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Олейник А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Как установлено при рассмотрении жалобы, Олейник А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Олейника А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.3), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Указанное обстоятельство полностью подтверждено в судебном заседании при исследовании протокола о направлении Олейника А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), а также при допросе свидетелей К. и А., которые принимали участие в качестве понятых при применении инспектором роты ДПС С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №27 от 02 июня 2011 года, установлено состояние опьянения Олейника А.А. Медицинское освидетельствование Олейника А.А. на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Каких-либо сомнений относительно достоверности сведений и заключения, отраженных в акте медицинского освидетельствования, у судьи нет. Олейник А.А. не представил суду никаких обоснованных доводов, по которым он находит заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования, неправильным. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и А. достоверно подтверждают то обстоятельство, что Олейник А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование. Также указанные свидетели не отрицали тот факт, что из обстоятельств их привлечения в качестве понятых, нахождения Олейника А.А. в салоне патрульной машины роты ДПС ОГИБДД, его отстранения от управления автомобилем, им было понятно, что направление на медицинское освидетельствование Олейника А.А. было вызвано подозрениями о его нахождении в состоянии опьянения. У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району С., а также свидетелями К. и А. Суд находит показания данных свидетелей объективными, полными, последовательными и достоверными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Олейника А.А. не нашли своего подтверждения. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении каких-либо нарушений требований норм КоАП РФ допущено не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Олейника А.А. в совершении указанного правонарушения. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. При этом суд находит необоснованными доводы жалобы Олейника А.А. в той части, что мировым судьей было нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела без его участия. Как усматривается из материалов дела, Олейник А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом имеется акт курьера о том, что совершеннолетний член семьи Олейника А.А. отказался принять судебную повестку, а в дальнейшем Олейник А.А. уклонился от получения судебной телеграммы. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Олейник А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. С учетом этого оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу нет. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 12 июля 2011 года, на основании которого Олейник А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, оставить без изменения, а жалобу Олейника А.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Чеплакова Н.В.