Мировой судья Малыгина Т.И. № 5/1-68/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Нерюнгри 20 марта 2012г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Норвина Н.В., действующего в интересах Бусыгина А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 03 февраля 2012г. у с т а н о в и л: Мировым судьей судебного участка № 38 рассмотрен административный материал о совершении Бусыгиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Бусыгин А.М. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Норвин Н.В., действующий в интересах Бусыгина А.М., не согласившись с данным решением, обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, либо вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании защитник Норвин Н.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что постановление о привлечении Бусыгина А.М. к административной ответственности мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, согласно которым к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела допускается защитник. Бусыгиным А.М. мировому судье было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Норвина Н.В., однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что постановление необходимо отменить, т.к. право его доверителя, не обладающего необходимыми познаниями в юриспруденции, на оказание квалифицированной юридической помощи было нарушено. Заключив соглашение с Бусыгиным, им 02.02.2012г. в адрес канцелярии мировых судей был направлен ордер и ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. он принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу 1 и 2 февраля 2012г. в Якутском городском суде. Выехать в г.Нерюнгри он мог только 03.02.2012г., что делало невозможным его участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела, о чем он так же сообщил по телефону 03.02.2012г.. Не смотря на данное им обязательство приехать в г.Нерюнгри к 06.02.2012г., его ходатайство об отложении рассмотрения дела было немотивированно отклонено. Кроме этого Бусыгиным А.М. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля К., который должен был прибыть в Нерюнгри из командировки к 06.02.2012г. Данное ходатайство судом было проигнорировано. В постановлении суда мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетеля Г., неправомерно положены в основу постановления видеозапись и аудиозапись, так как данные доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Считает, что вышеназванные обстоятельства не позволили суду объективно и всестороннее рассмотреть дело, в связи с чем, просит постановление отменить. Бусыгин А.М. жалобу своего представителя поддержал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 12.12.2011г. он автомобилем не управлял. Также Бусыгин А.М. пояснил, что ночью 12 декабря 2011г. он находясь на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, которым управлял К., подъехал к гаражу, расположенному по <адрес>, где выйдя из автомобиля, он вместе с К. прошел в гараж и в течение 30-40 минут распивал с последним спиртные напитки. Затем, с целью поставить свой автомобиль в гараж, он вместе с К. вышел на улицу, при этом последний сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, так как в гараже негде было сидеть и он видимо устал стоять, а он успел только открыть дверь со стороны водителя, с целью сесть за руль автомобиля, как в это время подъехали сотрудники ГИ БДД и сообщив ему, что он лишен права управления транспортным средством, сразу стали выкручивать ему руки. О том, что он не управлял автомобилем, он сразу сказал сотрудникам ГИ БДД, однако они не стали его слушать и составили в отношении него протокол. Представитель ГИ БДД Плюснин С.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Свидетель К. суду показал, что 12 декабря 2011г., он управляя автомобилем Бусыгина А.М., и двигаясь в ночное время по дороге со стороны промышленной зоны г.Нерюнгри в сторону <адрес>, сотрудников ГИ БДД, преследующих данный автомобиль, не видел. Бусыгин А.М. в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Подъехав в гаражу по <адрес>, они вместе с Бусыгиным А.М. зашли в него и выпили несколько рюмок спиртного. Пробыв в гараже минуты 3 или 4, они вышли на улицу с целью загнать автомобиль Бусыгина А.М. в гараж, при этом он хотел сесть на переднее пассажирское сиденье, а Бусыгин А.М. на место водителя, однако не успели этого сделать, так как к ним подъехали сотрудники ГИ БДД. Разговор сотрудников полиции и Бусыгина А.М. он не слышал, так как отошел от них в сторону. В гараже у него имеется стол, диван, табуретки, а также стоит один автомобиль. Свидетель К1. суду показал, что 12 декабря 2011г. он находясь на маршруте патрулирования в районе дома <адрес>, получил сообщение о том, что автомобиль красного цвета иностранного производства движется с очень большой скоростью и что преследовавший его ранее патруль потерял данный автомобиль из виду. Увидев указанный автомобиль в районе дома <адрес>, он вместе с сотрудником ДПС Ч. стал преследовать его. С момента обнаружения указанного автомобиля и до его остановки возле дома <адрес>, автомобиль Бусыгина А.М. из вида патруля не пропадал. Когда он вместе с Ч. подъехал к остановившемуся автомобилю, тот стоял передней частью к закрытым воротам гаража, при этом у автомобиля был включен двигатель и, горели задние стоп-сигналы. Когда Ч. подошел к данному автомобилю, из него со стороны водительской двери вышел Бусыгин А.М., который отказался предъявить свои документы и стал вести себя вызывающе. Со стороны передней пассажирской двери из автомобиля вышел К., который в разговор не вступал, а затем вообще ушел. Свидетель Ч. суду пояснил, что он 12.12.2011г. вместе с К1. преследовал автомобиль под управлением Бусыгина А.М. Когда они подъехали к остановившемуся возле гаража, расположенного по <адрес>, автомобилю, он первым подошел к данному автомобилю из которого со стороны водительской двери вышел Бусыгин А.М. и на его вопрос, почему он не остановился по требованию сотрудником ГИ БДД, ответил, что не заметил патруль. Затем Бусыгин А.М. отказался предъявлять свои документы, а впоследствии сказал, что вообще не управлял транспортным средством. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 12.12.2011г. Бусыгин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес>. Первоначально к участию в процессе был привлечен адвокат З., действующий в интересах Бусыгина А.М., затем Бусыгин А.М. дважды просил суд об отложении судебного заседания в связи с заменой данного адвоката на другого - Норвина Н.В. Заявленное Бусыгиным А.М. ходатайство об отложении дела было удовлетворено, и судебное заседание с 26.01.2012г. было перенесено на 03.02.2012г. Однако, 03.02.2012г. защитник Бусыгина А.М. адвокат Норвин Н.В. вновь в судебное заседание не явился, в связи с чем, ходатайство Бусыгина А.М. о повторном отложении дела было отклонено, т.к. Бусыгин А.М. не обеспечил явку заявленного им представителя. Как следует из материалов дела, защитником Норвиным Н.В. действительно направлялось ходатайство мировому судье о повторном отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в рассмотрении уголовного дела в г.Якутск. Однако, защитником не были представлены мировому судьи доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, так из ходатайства не ясно по какому конкретному делу он принимал участие в качестве защитника, а также не приложены документы, свидетельствующие об осуществлении им защиты подсудимого или потерпевшего по соглашению, и свидетельствующие о проведении судебного заседания именно 01 и 02 февраля 2012г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ходатайство Бусыгина А.М. об отложении рассмотрения дела в связи со вступлением в дело защитника Норвина Н.В. мировым судьей было удовлетворено, времени для решения вопроса о явке данного защитника в судебное заседание было предоставлено достаточно, суд считает, что мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном отложении рассмотрении дела. Что касается доводов адвоката Норвина Н.В., изложенных в его жалобе о том, что с момента возбуждения к участию в деле об административном правонарушении допускается защитник, который вправе знакомиться с материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д., а отсутствие защитника у его доверителя нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи, суд находит их несостоятельными, в виду того, что первоначально интересы Бусыгина А.М. представлял защитник З., который был допущен к участию в деле об административном правонарушении, знакомился со всеми материалами дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, а так же иными способами действовал в интересах Бусыгина А.М. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Бусыгина А.М. в совершенном административном правонарушении мировым судьей установлена правильно. Факт совершенного правонарушения был подтвержден показаниями свидетелей, исследованной по ходатайству защитника Бусыгина А.М. в судебном заседании аудиозаписью, из которой следует, что Бусыгин А.М. давал различные объяснения, при этом признавая факт управления транспортным средством после распития спиртных напитков. После чего Бусыгин А.М. пояснял, что давал данные пояснения, по причине того, что был взволнован и растерян. Кроме этого, была исследована видеозапись дорожного наблюдения, из которой видно, что за автомобилем Бусыгина А.М. следовал патрульный автомобиль с проблесковым маячком, однако последний на сигнал патрульной автомашины не останавливался. О том, что данный автомобиль принадлежит именно Бусыгину А.М., в судебном заедании пояснил свидетель К1. Доводы защитника Норвина Н.В. и Бусыгина А.М. о том, что последний не управлял автомобилем 12.12.2011г. суд считает не состоятельными. Так пояснения самого Бусыгина А.М. являются непоследовательными и не согласуются с показаниями свидетеля К., в частности относительно времени проведенного ими в гараже по <адрес>, а также обстановки в гараже и действий каждого из них в то время когда к гаражу подъехали сотрудники ДПС, тогда как пояснения сотрудников ДПС К1. и Ч. полностью согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела, в частности составленными ими рапортами, а также показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Бусыгина А.М. в совершенном административном правонарушении полностью доказана, все доказательства исследованы в полном объеме и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Норвина Н.В. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 03.02.2012г. в отношении Бусыгина А.М., оставить без изменения, а жалобу адвоката Норвина Н.В. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Е.Г.Терешкина