Мировой судья Вакуленко Л.В. № 5/1-198-2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нерюнгри 11 июля 2012г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 18.06.2012г., вынесенного в отношении Максимова А.П., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри 18.06.2012г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Максимова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району не согласившись с данным постановлением обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое законное решение. В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, наличии свидетельства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом записи об информировании водителя указанных сведений в процессуальные документы не вносятся. Перед освидетельствованием Максимов А.П. был проинформирован о порядке освидетельствования, само освидетельствование проводилось в присутствии понятых с соблюдением всех процессуальных требований, Максимов А.П. с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, что мировым судьей не было принято во внимание. В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Максимов А.П. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что он 08 июня 2012г. около 19.30 часов выпил два бокала пива. Около 04 часов утра, посчитав, что с учетом его массы тела, небольшой крепости выпитого спиртного напитка и длительного периода времени, прошедшего с момента употребления данного напитка, он находится в трезвом состоянии, он сел за руль своего автомобиля, которым управлял до остановки его сотрудниками ГИБДД. При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок его проведения, а также не было сообщено о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о проверке. Прибор был передан ему сотрудником ГИБДД уже в распакованном виде, при этом его просили произвести выдох в один и тот же мундштук несколько раз. Защитник Цветков А.Г. считает доводы, изложенные в жалобе сотрудника ГИБДД не состоятельными, так как мировым судьей было правильно установлено, что при проведении освидетельствования Максимова А.П. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования, в связи с чем считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года Максимов А.П. управлял а/м «<данные изъяты>» и в 01 часов 49 минут был остановлен на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району, отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Максимова А.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из указанного акта освидетельствования от 08 июня 2012 года, Максимов А.П. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте. В судебном заседании Максимов А.П. факт управления транспортным средством не отрицал, однако, пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС не разъяснил ему право на проведение медицинского освидетельствования, сама процедура была проведена с нарушением, так как инспектор не уведомил его о наличии целостности клейма и свидетельства о проверке прибора. Мировой судья, прекращая производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал, что поскольку сотрудником ДПС не был соблюден порядок освидетельствования Максимова А.П. на состояние алкогольного опьянения, то доказательств управления Максимовым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем в действиях Максимова А.П. отсутствует состав административного правонарушения. При этом мировым судьей в постановлении не дана оценка акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с точки зрения его допустимости и законности, кроме того не исследованы и не оценены другие имеющиеся в деле доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись алкотектора), не дана оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности. Статья 26.2. КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. Вывод мирового судьи о том, что акт освидетельствования составлен с нарушениями требований КоАП РФ, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. В силу п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. То есть в данной норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил освидетельствования акт освидетельствования составляется на состояние алкогольного опьянения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с п.7 и п.8 Правил освидетельствования. КоАП РФ не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами. В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают в том числе и названные лица. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из акта освидетельствования, Максимов А.П. согласился с его результатами. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Максимова А.П. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в нарушение требований главы 26 КоАП РФ не исследованы и не оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушен принцип установления объективной истины, вытекающий непосредственно из задач производства по делам об административных правонарушениях. Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 18.06.2012г., вынесенного в отношении Максимова А.П., отменить, дело направить мировому судье судебного участка 51 г.Нерюнгри на новое рассмотрение. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Е.Г.Терешкина