Мировой судья Могилевская Е.А. 5/1-54/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Нерюнгри 20 марта 2012г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу Гафиятулина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 02 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 39 02.02.2012г. рассмотрен административный материал о совершении Гафиятулиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Гафиятулин Р.Р. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением суда, Гафиятулин Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 02.02.2012г. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, в нарушение п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, сотрудники ГИ БДД остановили его автомобиль вне стационарного поста ГИ БДД и не имея на то законных оснований. При повторном освидетельствовании в здании ГИ БДД, прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако протокол все же был составлен на основании первых результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,14 мг/л.. С целью закрепить второй результат показания приборов и снятия с себя подозрений в употреблении спиртных напитков, он самостоятельно проехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако без направления ГИ БДД ему в таком освидетельствовании было отказано. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования, сотрудником ГИ БДД были нарушены требования КоАП РФ, так в частности в протоколе не заполнены графы «Свидетель», а в акте не отражены ответы понятых на его вопросы о том, имеются ли у него признаки алкогольного опьянения. Мировой судья не оценил все доказательства по делу в совокупности, не разъяснил право на заявление ходатайств о допросе свидетелей, в обоснование своих доводов сделал ссылку на акт медицинского освидетельствования, который в материалах дела отсутствует. В связи с данными доводами просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Гафиятулин Р.Р. жалобу поддержал. Свидетель Г1. суду показал, что 19 января 2012г. в 23.30 час. он приехал в ГИ БДД, где находился его сын Гафиятулин Р.Р., который сообщил, что в отношении него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку сын сказал, что спиртные напитки не употреблял, они вместе с ним проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако им было отказано, так как они приехали без сотрудников ГИ БДД. Вернувшись в ГИ БДД, сын второй раз прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор показал 0,00 мг/л. Свидетель Г2. дала суду аналогичные показания, дополнив, что сотрудники наркологического диспансера не отказывали им пройти медицинское освидетельствование, а только сказали, что результаты освидетельствования на руки выдадут не им, а сотрудникам полиции, но поскольку они не правильно поняли врача наркодиспансера, то медицинское освидетельствование сын не прошел. Свидетель К., пояснила, что 19 января 2012г. она весь день находилась вместе с Гафиятулиным Р.Р., спиртные напитки в этот день он не употреблял. Заслушав пояснение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, 19.01.2012 года в 21 час. 50 минут Гафиятулин Р.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Гафиятулиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Гафиятулина Р.Р., последний с результатами освидетельствования был согласен, своих возражений в протокол не вносил. Доводы Гафиятулина Р.Р. о том, что в нарушение требований КоАП РФ сотрудником ДПС не были внесены ответы понятых на его вопросы о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а не устанавливать состояние алкогольного опьянения водителя. Доводы Гафиятулина Р.Р. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не заполнены графы «Свидетель», суд также считает не состоятельными, так как данная графа заполняется только в случае если имеются лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку таковых лиц при составлении протокола в отношении Гафиятулина Р.Р. не имелось, следовательно и графы «Свидетель» заполнению не подлежали. Показания свидетелей Г1., Г2.,, допрошенных в судебном заседании доказательственного значения по данному делу не имеют, так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения своего сына Гафиятулина Р.Р. они не присутствовали, о том, что он не употреблял в этот день спиртные напитки, им известно со слов самого Гафиятулина Р.Р. Показания свидетеля К. о том, что она весь день находилась с Гафиятулиным Р.Р. и тот не употреблял спиртные напитки, суд считает недостоверными, так как, во-первых, данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку проживает совместно с Гафиятулиным Р.Р., а во-вторых, данные показания полностью опровергаются результатами освидетельствования Гафиятулина Р.Р. Довод Гафиятулина Р.Р. о том, что мировой судья ссылается в своем постановлении на доказательство, отсутствующее в материалах дела, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянение и ссылка мирового судьи на акт медицинского освидетельствования является простой опечаткой. При рассмотрении дела об административном правонарушении Гафиятуллину Р.Р. были разъяснены все его права, в том числе и право заявлять ходатайства, что подтверждается его подписью в протоколе разъяснения прав. Совершенное Гафиятулиным Р.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 02 февраля 2012г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гафиятулина Р.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Е.Г.Терешкина