Мировой судья Могилевская Е.А.

                  №5/1-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 06 февраля 2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу Соснина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 26 декабря 2011г.

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 39 п.Чульман рассмотрен административный материал о совершении Сосниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Соснин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на полосу встречного движения.

Соснин А.В., не согласившись с данным решением, обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что состав правонарушения указанный сотрудником ОГИБДД не соответствует п.11.4 ПДД, которым предусмотрена ответственность за совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Так же, судьей не учтено, что вершина подъема и конец подъема, разные понятия и про вершину подъема в ПДД ничего не сказано. Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, и он не создаст помех другим участникам дорожного движения, что и было им сделано. Водитель убедился, что видимость не ограничена, знак «обгон запрещен» отсутствует, дорожная разметка позволяет выехать на полосу встречного движения, поэтому он начал маневр «обгон», который закончил так же на прерывистой разметке дороги, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Соснин А.В. жалобу поддержал и суду пояснил, что маневр «обгон» он начал на прерывистой линии дорожной разметки 1.11 ПДД, зоны ограниченной видимости не было, и закончил его так же на прерывистой линии дорожной разметки. Запрещающего знака «обгон запрещен» не было, дорожную разметку он не нарушал.

Защитник Слепокуров А.А. жалобу также поддержал.

Суд, заслушав доводы Соснина А.В., его защитника Слепокурова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу административного правонарушения <данные изъяты> от 26.11.2011г. Соснин А.В. управляя транспортным средством на автодороге 378 км. ФАД «Лена» совершил обгон, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, на участке с ограниченной видимостью, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается схемой, с которой правонарушитель был согласен, и видеозаписью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Соснин А.В. начал маневр «обгон» заблаговременно, там, где дорожная разметка позволяет совершать обгон, однако не учел, тот факт, что прерывистая разметка слишком коротка, для того, чтобы закончить «обгон», не нарушая ПДД, и за прерывистой разметкой начнется дорожная разметка 1.11., устанавливающая запрет на «обгон». Маневр «обгон» был начат водителем в зоне ограниченной видимости перед дорожной разметкой 1.11 ПДД, в результате чего, он полностью объехал зону ограниченной видимости по полосе встречного движения, в нарушение п. 11.4 ПДД, который запрещает обгон на вершине подъема, в зоне ограниченной видимости, и вернулся на свою полосу в месте, где ПДД не запрещает выезд на полосу встречного движения для транспорта, двигающегося навстречу Соснину А.В., а не по полосе его движения.

Заявитель правильно указал в своей жалобе, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам. Потому считает, что в каждой конкретной ситуации это категория оценочная. Согласно п. 1.2 ПДД под «ограниченной видимостью» водителем дороги понимается видимость в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на то, что правовые нормы, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их применения к неограниченному числу лиц правовых ситуаций. Следовательно, используемое понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. В конкретном рассматриваемом деле, Соснин А.В. выехал на полосу встречного движения, где дорога ограничена рельефом местности, а именно в начале подъема, что так же подтверждается знаком 10% подъем, который водитель видел заблаговременно, объехал по встречной полосе участок дороги, отмеченный сплошной линией, запрещающей водителю выезжать на данную полосу движения. Так же водитель в процессе обгона не должен создавать опасность для движения других участников дорожного движения. Согласно ПДД понятие «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что двигаясь на подъеме, по полосе встречного движения, на участке дороги отмеченной сплошной линией разметки - запрещающей выезд на данный участок дороги, соответственно запрещающий и движение по ней, Соснин А.В. создал опасность для движения других участников, движущихся ему на встречу. Из чего следует, что движение Соснина А.В. по встречной полосе на подъеме, по участку дороги, запрещающему обгон и движение в данном направлении, создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Принимая процессуальное решение, суд учитывает действие знака и дорожной разметки. Установленный знак 10% подъем, предупреждает водителя о начале участка с ограниченной видимостью. Согласно ст. 11.4 ПДД обгон запрещен в конце подъема, и на других участках с ограниченной видимостью. При этом необходимо учитывать, что обгон запрещен в конце любого подъема (т.е. подъем может быть и не крутым), а так же на любом участке дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Соснина А.В. и его защитника Слепокурова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 26.12.2011г. в отношении Соснина А.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                           Е.Г.Терешкина