Мировой судья Малыгина Т.И. 5/1-222-12 Р Е Ш Е Н И Е г. Нерюнгри 14 августа 2012 года Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Капустина А.С., его представителя адвоката Стацюк Ю.С., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Капустина А.С. - Зубцова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 15 июня 2012г. о признании Капустина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 15 июня 2012 года Капустин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, представитель Капустина А.С. - Зубцов Ю.А., действовавший на основании доверенности, обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд РС (Я), указывая на то, что мировым судьей вынесено постановление с грубым нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оно должно быть отменено. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 23 мая 2012г. в канцелярии мировых судей г. Нерюнгри было зарегистрировано ходатайство о назначении дела об административном правонарушении в отношении Капустина А.С. в связи с его выездом за пределы г. Нерюнгри, в период с 17 мая 2012г. по 14 июня 2012 года с приложением копий документов. Рассмотрение дела назначено судом на 15 июня 2012 года. Однако 15 июня 2012 года в канцелярии мировых судей было зарегистрировано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Капустина А.С. по доверенности на лечении в МУЗ НЦРБ с 01.06.2012 года и по настоящее время. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из постановления следует, что данное ходатайство было рассмотрено судьей и оставлено без удовлетворения. В нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судом копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства не были направлены ни Капустину А.С., ни его представителю по доверенности Зубцову Ю. А. Мировым судьей нарушено право Капустина А.С. на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи. На момент подачи жалобы определение об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, под расписку должна быть передана копия протокола об административном правонарушении. При оформлении протокола об административном правонарушении копия данного протокола сотрудником полиции не была предоставлена. Оригиналы вышеуказанного постановления находятся в материалах административного дела. Кроме того, копии данных протоколов так же не были выданы судом представителю по доверенности Зубцову Ю.А., о данном факте свидетельствует запись в листе ознакомления с материалами дела. Всё это свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм права, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, как со стороны суда, так и со стороны сотрудников полиции. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Считает, что данное постановление невозможно признать законным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Капустин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что нарушены его права на участие в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, просит удовлетворить жалобу его пердставителя. В судебном заседании представитель Капустина адвокат Стацюк Ю.С. доводы жалобы также поддержала и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 от 15 июня 2012г. в связи с нарушением норм процессуального права. Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как прохождение медицинского освидетельствования - это обязанность водителя, предусмотренная п. 2.3.2. ПДД. Кроме того, в деле имеется видеозапись указанных событий. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, Суд, выслушав Капустина А.С., его представителя адвоката Стацюк Ю.С., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 14 мая 2012 года в 03 часа 27 минут Капустин А.С. в <адрес> управлял автомобилем, являясь водителем, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2012 года в 02 часов 00 минут Капустин А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в г. Нерюнгри, о чем имеются подписи понятых В. и Ц. В этот же день в 02 часа 45 минут было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> и помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>». 14 мая 2012г. в 03 часов 20 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 03 часа 20 минут 14 мая 2012 года с протоколом Капустин А.С. не согласился, от подписи отказался, об этом имеются объяснения и подписи понятых К1. и С. Во всех вышеназванных протоколах отсутствуют подписи Капустина А.С., от дачи объяснений также отказался. Но в судебном заседании утверждает, что со стороны инспектора Кириенко имело место неделикатное отношение, превышение полномочий, выразившееся в приглашении в качестве понятых заинтересованных лиц. Но, тем не менее, Капустин А.С. в письменном виде данные обстоятельства не изложил, а наоборот отказался от дачи объяснений. При таких обстоятельствах говорить о том, что у него не было доказательств на неправомерные, по мнению Капустина А.С., действия сотрудников ОГИБДД, не приходится. Поэтому суд считает, что доводы жалобы, объяснения Капустина А.С. о невручении ему копий данных протоколов, неправомерности действий сотрудников ОГИБДД являются необоснованными и не соответствующими действительности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Рассмотрение данного протокола мировым судьей было назначено на 24 мая 2012 года, но представителем Зубцовым Ю.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом Капустина А.С. в командировку в период с 17.05.2012г. по 14.06.2012 г. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и вновь судебное заседание было назначено на 15 июня 2012 года и вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Зубцова Ю.А. Закон не обязывает суд откладывать рассмотрение дела по существу в связи с неявкой в зал судебного заседания представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу. Законом регламентирован порядок и случаи рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. В материалах дела имеются расписка на имя Капустина А.С., в которых указано, что судебная повестка дважды была оставлена в дверях. Поэтому учитывая уже систематическое неполучение Капустиным А.С. судебной повестки, можно сделать вывод об умышленном характере его действий, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Поэтому мировой судья в судебном заседании приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Капустина А.С. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, решается вопрос о его участии в судебном заседании, о наличии от него ходатайства, о его надлежащем извещении. Права и обязанности защитника и представителя предусмотрены ст.25.5 КоАП РФ, при этом закон не обязывает суд при его неявке в судебное заседание откладывать судебное разбирательство. Закон не ограничивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, пользоваться юридической помощью, поскольку он вправе привлекать по делу другого представителя или защитника, в случае неявки в суд представителя, с которым он заключил соглашение. Поэтому мировой судья, обоснованно полагая о надлежащем извещении Капустина А.С. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие. Неявка его представителя, так же извещенного о времени и месте судебного заседания основанием для отложения являться не может. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела. В связи с чем, такое поведение Капустина А.С. суд расценивает, как желание затянуть рассмотрение дела по существу, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. А потому доводы жалобы по этому основанию судом при вынесении решения не принимаются. В материалах имеется рапорт ИДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району К., из которого следует, что у Капустина А.С. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, у водителя при себе не имелось водительское удостоверение и документов на транспортное средство. Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он не согласился и был временно отстранен от права управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД ОВД по НР. Находясь в здании ГИБДД, Капустин А.С. вел себя вызывающе, угрожал и выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оказывал неповиновение, в отношении его были применены спецсредства для доставление в служебное помещение полиции, составлен административный материал, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, проходить освидетельствование Капустин А.С. отказался, а также отказался давать объяснения и расписываться в протоколах. Со слов Капустина, водительское удостоверение у него было изъято в г. Благовещенске, но данные пояснения не подтвердились, личность его была установлена по паспорту, который привез отец задержанного, а также документы на транспортное средство, видеозапись. Изложенное в рапорте инспектора подтверждаются материалами дела. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Капустина А.С. исследованы представленные материалы: протокол об административном правонарушении в отношении Капустина А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. То есть, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для привлечения к ответственности Капустина А.С., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Капустина А.С. об отмене постановления мирового судьи отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 15 июня 2012 года о признании виновным Капустина А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.А. Боргеева