5/1-224-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 09 августа 2012 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Гулянского Д.И., его представителя Коробейниковой В.Ю., представителя ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу адвоката Цветкова А.Г. в интересах Гулянского Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 25 июня 2012г. о признании

Гулянского Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 25 июня 2012г. Гулянский Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гулянского Д.И. - адвокат Цветков А.Г. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что мировым судьей постановление было вынесено с нарушением процессуального права, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Гулянский Д.И. мировым судьей не был извещен надлежащим образом. В связи с чем, нарушена ст.25.1 КоАП РФ, соответственно, он не мог принять участие в судебном заседании, представлять доказательства. 02 мая 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Республики Саха (Якутия) производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Гулянского Д.И. прекращено. 06 июня 2012 года решением Нерюнгринского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 38 Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гулянский Д.И. при рассмотрении жалобы участие не принимал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом за пределы города Нерюнгри. В решении по жалобе от 06 июня 2012 года суд указал, «при повторном рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует, всесторонне, полно и объективно изучить и оценить материалы дела и обоснованно мотивировать, что собранные доказательства по делу в совокупности, указывают на наличие или отсутствие состава административного правонарушения в отношении физического лица Гулянского Д.И.» Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года очевидно следует то, что мировым судьей судебного участка № 38 доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности судом не исследованы и по ним не даны соответствующие оценки. Нормы права обязывают суд дать в решении оценку каждому имеющемуся в деле доказательству, оценить их обоснованно мотивировать на предмет относимости, достоверности и допустимости. Одним из доводов Гулянского при рассмотрении дела явилось то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте и просил провести медицинское освидетельствование. Судья в постановлении этому доводу оценку не дала. Хотя в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Ш., пояснившей суду об обстоятельствах освидетельствования Гулянского Д.И. Заявление приобщено к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление от 02 мая 2012 года судьей Нерюнгринского городского суда РС (Я). Суд заявлению Ш. также не дал ни какой оценки. 25 июня 2012 года мировой судья судебного участка № 38 рассмотрела дело в отношении Гулянского Д.И. в его отсутствие, посчитав его надлежащим образом извещенным, а также извещенным надлежащим образом его представителя защитника Цветкова А.Г. Согласно части второй ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от I лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении Гулянского Д.И. о месте и времени рассмотрения дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. С учетом изложенного, судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалованное постановление подлежит отмене. Исходя из содержания постановления от 25 июня 2012 года, по мнению суда, защиту прав и интересов Гулянского Д.И. по делу мог осуществлять защитник-адвокат Цветков А.Г. Однако такой вывод суда не основан на нормах закона, так как наличие защитника не лишает его доверителя права на участие в судебном заседании. Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ только лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе давать объяснение суду. Защитник в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ такового права не имеет, и участником административного правонарушения не являлся. Постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года получено только защитником при ознакомлении с материалами дела 05 июля 2012 года. Гулянскому Д.И. не отправлено. В соответствии с требованиями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Срок на обжалование истекает 15 июля 2012 года. Просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гулянский Д.И. и его представитель Коробейникова В.Ю. по доверенности доводы жалобы поддержали, и Гулянский пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, мировым судьей он не был извещен о дате судебного заседания, поэтому он и его представитель просят удовлетворить жалобу.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких нарушений допущено не было, Гулянский находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, поэтому не был направлен на медицинское освидетельствование. На предыдущие судебные разбирательства Гулянский не являлся, его неявку к мировому судье расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение, просит постановление мирового судьи от 25 июня 2012 г. признать законным и обоснованными оставить без изменения, жалобу Гулянского - без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15 апреля 2012 года в 14 часа 50 минут в г. Нерюнгри Гулянский Д.И. нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из его объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что он употребил вчера (14.04.2012г.) пиво в количестве 0,5 литра.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2012 года следует, что Гулянский Д.И. на момент освидетельствования в 14 часов 39 минут 15 апреля 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте имеется его собственноручная запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен. Поэтому он и не был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование, о чем суду пояснил представитель отдела МВД России по Нерюнгринскому району. Наличие в этом же протоколе другой записи «(не) согласен» также Гулянским не отрицается, но по данному поводу им дается противоречивое пояснение о том, что он не был согласен по поводу процедуры проведения освидетельствования, хотя акт освидетельствования данного вопроса не касается. Поэтому у сотрудников ОГИБДД оснований для направления Гулянского на медицинское освидетельствование не было.

В заявлению Ш., которая приходится Гулянскому Д.И. матерью и отобранное у нее нотариусом 13 мая 2012 года, суд относится критически и не может положить в основу при вынесении решения, поскольку отобрано с нарушением Конституции РФ, норм КоАП РФ. И, кроме того, представитель отдела МВД России по Нерюнгринскому району дал суду пояснения о том, что ранее она давала иные показания.

В этот же день в 14-20 часов Гулянский был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол <адрес>.

Имеется также результат освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта по показанию прибора (<данные изъяты>) составил 0,61 мг/л.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В материалах дела имеется расписка на имя Гулянского Д.И., в которой указано, что судебная повестка передана соседу Гулянского из кв.<данные изъяты>, который от подписи отказался. Также имеется телефонограмма, переданная его представителю Цветкову А.Г. по телефону и принятая секретарем Соколовой.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно полагая о надлежащем извещении Гулянского Д.И. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Признание обязательным или необязательным участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья, воспользовавшись данным правом, рассмотрел дело в отсутствие Гулянского Д.И., обоснованно полагая, что Гулянский и его представитель извещены о дате рассмотрения дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гулянского Д.И. исследованы представленные материалы: протокол об административном правонарушении в отношении Гулянского Д.И., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания акотеста, протокол о задержании транспортного средства, устранены нарушения, указанные в решении Нерюнгринского городского суда от 06 июня 2012 года.

То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Гулянского Д.И., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Гулянского Д.И. - адвоката Цветкова А.Г. об отмене постановления мирового судьи отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 25 июня 2012 года о признании Гулянского Д.И. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гулянского Д.И. - адвоката Цветкова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева