5/1-199-2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 19 июля 2012 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Голивец Т.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Пермякова Р.Н. на постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) старшего судебного пристава Голивец Т.В. от 18 июня 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении

Пермякова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС (Я) старшего судебного пристава Голивец Т.В. от 18 июня 2012г. Пермяков Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пермяков Р.Н. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что 18 июня 2012 года постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по РС (Якутия) Голивец Т.В. вынесено незаконно и необоснованно. 28 мая 2012 года Нерюнгринским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-890-12, в соответствии с которым был наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. 29 мая 2012 года в соответствии с порядком исполнения судебных постановлений было возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя. 29 мая 2012 года ему было вручено судебным приставом - исполнителем требование без даты, без номера, где предписывалось указать местонахождение автотранспортного средства, произвести его опись и не препятствовать исполнению решения суда по исполнительному листу. В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п.2 указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Таким образом, нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по ст. 17.15 КоАП РФ только после взыскания исполнительского сбора. При этом для привлечения к административной ответственности необходимо, чтобы содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не было исполнено должником в установленный срок, и с должника был взыскан исполнительский сбор. В силу положений п. 4 ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. С него исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскивался, новый срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по РС (Якутия) старшего судебного пристава Голивец Т.В. за № 55 от 18 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пермяков Р.Н. не явился, от получения телеграммы, направленной судом с указанием даты, времени рассмотрения его жалобы, отказался. В связи, с чем, суд, полагая, что Пермяков Р.Н. о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заместитель начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по РС (Я) старший судебный пристав Голивец Т.В. с доводами жалобы не согласна и пояснила, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. Кроме того, определение суда о применении мер обеспечительного характера подлежит исполнению немедленно. Поэтому судебный пристав-исполнитель не может устанавливать сроки добровольного исполнения. Считает, что постановление о привлечении Пермякова к административной ответственности является законным, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В рамках гражданского дела по иску Пермякова Р.Н. к С. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, недействительным представитель ответчика Чудесов А.В. обратился с заявлением о наложении ареста на данное транспортное средство.

Определением Нерюнгринского городского суда от 28 мая 2012 года заявление представителя ответчика С. Чудесова А.В. об обеспечении иска Пермякова Р.Н. к С. о признании договора - купли продажи доли в праве собственности недействительным, удовлетворено. В обеспечении иска наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство 29 мая 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Нерюнгринским городским судом. В этот же день Пермякову Р.Н. вручено требование о предоставлении информации о месте нахождения автотранспортного средства, подлежащего аресту. Должнику установлен срок - незамедлительно. Законные требования судебного пристава-исполнителя исполнены Пермяковым Р.Н. не были без каких-либо уважительных причин. Поэтому был на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) от 18 июня 2012 года № 55 Пермяков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С доводами жалобы Пермякова Р.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд не может согласиться, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит две нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера (ст. 17.14) и неимущественного характера (ст. 17.15).

Принятие мер обеспечительного характера - наложение ареста - относится к требованиям неимущественного характера, как об этом пояснила заместитель начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Голивец Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 4 части 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не мог в рамках исполнительного производства устанавливать Пермякову Р.Н. срок для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскивать исполнительский сбор, поскольку это явилось бы нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

По возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 29 мая 2012 года вручено Пермякову Р.Н. требование не чинить препятствия по исполнению решения суда, указать место нахождения транспортного средства, произвести опись транспортного средства. В присутствии понятых Пермяков Р.Н. от подписи в требовании судебного пристава-исполнителя отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Пермякова Р.Н. об отложении рассмотрения административного материала в отношении него до рассмотрения отделом МВД России по Нерюнгринскому району его заявления об угоне транспортного средства от 01 июня 2012 года. Как пояснила заместитель начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Голивец Т.В., у них была информация о том, что данное свое заявление Пермяков Р.Н. из отдела МВД России по Нерюнгринскому району отозвал, а затем вновь подал заявление аналогичного содержания. Всё это свидетельствует об умышленных действиях Пермякова Р.Н. не исполнять требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автотранспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по РС (Якутия) старшего судебного пристава Голивец Т.В. имелись законные основания для привлечения к ответственности Пермякова Р.Н., при этом был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поэтому суд считает, что постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по РС (Якутия) Голивец Т.В. № 55 от 18 июня 2012 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, а потому жалоба Пермякова Р.Н. об отмене постановления о наложении штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республики Саха (Якутия) старшего судебного пристава Голивец Т.В. за № 55 от 18 июня 2012 года о признании Пермякова Р.Н. виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа оставить без изменения, жалобу Пермякова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева