Мировой судья Мамаева Л.Н.
5/1- 122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2011 года г.Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Левина С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Левина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 28 октября 2010 года, которым
Левин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>
образование, <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
<адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>
<адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года Левин С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 03 октября 2010 года в 01 час 04 минуты в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение указанного правонарушения Левину С.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Левин С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Левин С.Ю. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Так, выполняя свои трудовые обязанности, он в период времени с 13 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года находился за пределами <адрес> в связи с выездом к месту работы вахтовым методом на участок <данные изъяты>. Перед отъездом на вахту он не имел возможности известить мирового судью о предстоящем выезде, поскольку не знал, какому мировому судье передан административный материал на рассмотрение. Что касается указанных в постановлении мирового судьи данных о том, что он извещался судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, откуда поступили сведения о его непроживании, то считает необходимым сообщить следующее. Так, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдавалась в поднаем его родителям Г.Р. и Г.А., вместе с которыми он проживал. На момент его выезда на вахту в октябре 2010 года его родители и брат Л. продолжали жить в этой квартире. Однако никто из них не получал судебные повестки или телеграммы о назначении рассмотрения дела на 18 и 28 октября 2010 года. Акт, составленный курьером, который не смог доставить судебную повестку, не может быть принят во внимание, поскольку повестка могла быть вручена членам его семьи. В связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы Левин С.Ю. полностью поддержал доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснил, что после составления в отношении него протокола по данному делу об административном правонарушении он ожидал судебную повестку. Перед отъездом 13 октября 2010 года на работу за пределы <адрес> вахтовым методом он не смог подать ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием по уважительной причине, поскольку не знал, какому мировому судье передано дело на рассмотрение. Полагал, что при извещении судебной повесткой его родители сообщат о причинах его отсутствия. Кроме того, он ожидал извещения посредством сотовой связи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указывал свой абонентский номер. На участке работ, где он находился, сотовая связь МТС доступна. По возвращении с вахты 17 ноября 2011 года он от родителей узнал, что судебная повестка не поступала. Его родители проживали в квартире по адресу: <адрес> до конца октября 2010 года, а в ноябре 2010 года в период его нахождения на вахте стали снимать другое жилое помещение. При этом Ц., которая сдавала им указанную квартиру, также ничего не говорила по поводу судебных извещений на его имя. В декабре 2010 года, находясь в <адрес> на межвахтовом отдыхе, он был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ОГИБДД, которые сказали, что по сведениям, отраженным в базе данных, он лишен водительских прав. Тогда он предпринял меры к тому, чтобы выяснить, кем было рассмотрено дело в его отсутствие, и получить копию судебного постановления. Однако при обращении в канцелярию мировых судей он получил информацию, что дела в отношении него нет. С 26 декабря 2010 года по 15 января 2011 года и с 14 февраля 2011 года по 27 февраля 2011 года он вновь выезжал на работу за пределы <адрес> в связи с работой вахтовым методом. По возвращении в марте 2011 года он, желая установить, было ли в действительности рассмотрено дело, обратился за юридической помощью к защитнику. Только 18 марта 2011 года им была получена обжалуемая копия постановления по данному делу об административном правонарушении. Полагает, что в случае его извещения судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела в октябре 2010 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, повестки в любом случае были бы получены проживавшими там его родителями или братом. Кроме того, считает, что мировой судья не был лишен возможности известить его посредством сотовой связи или по месту работы. В случае извещения указанными способами мировой судья убедился бы в том, что его отсутствие обусловлено уважительными причинами, связанными с выездом к месту работы. Он желал участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения, поскольку был намерен доказать свою невиновность, оспорить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако был лишен своих прав на защиту. Полагает, что своими правами он не злоупотреблял. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не выяснял причины его неявки в суд, которые были уважительными.
Защитник Савватеева Т.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно в ее обоснование пояснила, что данных об извещении Левина С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрении дела мировым судьей в материалах нет. Имеющийся в деле акт курьера не считает документом, подтверждающим надлежащее извещение Левина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе по делу об административном правонарушении указано место работы Левина С.Ю., также указаны номера его сотовых телефонов. Таким образом, мировой судья не был лишен возможности известить Левина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела по месту работы либо известить его по телефону. При надлежащем извещении родственниками Левина С.Ю. либо его работодателем мировому судье была бы предоставлена информация о том, что он находится на вахте. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Левина С.Ю., отменить, а производство по делу прекратить.
Свидетель Ц. показала суду, что в период времени с июня 2010 года до конца октября 2010 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживала Г.Р. с членами своей семьи, в том числе с сыном. Данная квартира принадлежит её дочери, которая выехала, а она периодически её сдаёт для проживания разным лицам. Однажды в октябре 2010 года она пришла в квартиру, чтобы убедиться, всё ли там в порядке. Г.Р. и членов её семьи тогда дома не было. В период её нахождения в квартире пришел курьер с судебной повесткой. Повестка была выписана на гражданина с неизвестной ей фамилией. Она объяснила курьеру, что сдает квартиру Г.А., а фамилия, указанная в повестке, ей неизвестна. Одновременно с этим она сказала курьеру, что у неё состоялась договоренность о проживании Г.А. в квартире только до конца октября 2010 года, после чего они должны съехать. В то время она не придала никакого значения фамилии адресата. На тот момент в октябре 2010 года сын Г.А. отсутствовал, поскольку, как потом она узнала, выезжал на вахту. О доставлении этой повестки она ни Г.Р., ни членов семьи последней в известность не ставила.
Свидетель М. показала суду, что проживает в квартире <адрес>. Ей известно, что на протяжении нескольких лет Ц. сдаёт в поднаем квартиру № разным людям. Так, с июня до конца октября 2010 года в квартире проживала Г.Р. с сыном, который периодически выезжал по месту работы на вахту.
Свидетель Г.Р. показала суду, что в <адрес> своего жилья её семья не имеет. С 21 июня 2010 года до начала ноября 2010 года они снимали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ней и мужем проживал её сын Левин С.Ю., которые работал вахтовым методом и периодически выезжал на работу за пределы <адрес>. В октябре 2010 года они продолжали проживать в квартире. Сын, выезжая в октябре 2010 года очередной раз на вахту, переживал по поводу того, что до отъезда не был извещен о рассмотрении его дела в суде. Он предупреждал её о том, что должна поступить судебная повестка, и просил её сразу перезвонить ему. Однако судебная повестка не поступала. Только недавно ей стало известно, что судебную повестку доставлял курьер в период их отсутствия дома, когда в квартире находилась Ц., сдававшая им квартиру.
Выслушав Левина С.Ю., привлеченного к административной ответственности, его защитника Савватееву Т.А., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Левина С.Ю. 28 октября 2010 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что при извещении Левина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18, 28 октября 2010 года выяснилось, что по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, Левин С.Ю. уже не живет, со слов владельца квартиры Ц. «квартиру снимали».
При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Левин С.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 18 октября 2010 года. Судебная повестка была оставлена в двери.
В деле имеется судебная повестка о явке Левина С.Ю. к мировому судье 28 октября 2010 года. На обороте данной повестки имеется запись, выполненная курьером судебного участка, свидетельствующая о том, что со слов хозяйки квартиры Ц. адресат «не живет, квартиру снимали».
К данной судебной повестке приложен акт курьера судебного участка, датированный 23 октября 2010 года, из которого следует, что получена информация о непроживании Левина С.Ю. по адресу: <адрес>.
Данная информация без какой-либо проверки была принята во внимание мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Левина С.Ю.
При рассмотрении жалобы было установлено, что Левин С.Ю. с 22 июня 2010 года работал в <данные изъяты> в передвижном механизированном участке Обособленного подразделения №. В соответствии с трудовым договором № от 22 июня 2010 года Левин С.Ю. выполняет работы вахтовым методом; место работы находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с приобщенной к материалам дела справкой, выданной <данные изъяты> 12 апреля 2011 года, работник Левин С.Ю. находился на работе с выездом в <адрес> в следующие периоды: с 22.06.2010 г. по 16.07.2010 г.; с 15.08.2010 г. по 16.09.2010 г.; с 13.10.2010 г. по 17.11.2010 г.; с 26.12.2010 г. по 15.01.2011 г.; с 14.02.2011 г. по 27.02.2011 г.
Таким образом, установлено, что по истечении 10 дней с момента составления протокола об административном правонарушении Левин С.Ю. выехал на участок работ и отсутствовал в <адрес> до 17 ноября 2011 года. Дело было рассмотрено мировым судьей 28 октября 2010 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в нём указано место работы Левина С.Ю., а также указаны два номера сотовых телефонов.
Мировой судья, получив акт курьера с данными об отсутствии Левина С.Ю. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, не был лишен возможности известить Левина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела через работодателя. При таком способе извещения можно было установить причины отсутствия Левина С.Ю.. Кроме того, имелась реальная возможность извещения самого Левина С.Ю. посредством сотовой связи. Данные о том, что такие способы извещения принимались мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в день рассмотрения дела мировым судьей Левин С.Ю. находился за пределами <адрес> в связи с выездом на работу вахтовым методом, и по этой причине не мог принять участие при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Левин С.Ю. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные о том, что Левин С.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал адрес, по которому фактически не проживает, не были подтверждены.
Вышеназванный акт курьера судебного участка не может быть признан доказательством того, что Левин С.Ю. при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении сообщил место жительство, которое не соответствует фактическому адресу проживания. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Левин С.Ю. не имеет своего жилья в <адрес>, поэтому проживал на тот момент с родителями в жилом помещении, которое снималось. Вышеприведенные объяснения свидетелей подтверждают доводы Левина С.Ю., изложенные им в жалобе.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В данном случае мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Левина С.Ю. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Левина С.Ю., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Левина С.Ю. на защиту.
В соответствии со пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.
Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Левин С.Ю. допустил указанное правонарушение 03 октября 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
04 января 2011 года истек срок давности привлечения Левина С.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 28 октября 2010 года, вынесенное в отношении Левина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.В.Чеплакова