5/1-123/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2011 года г.Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Гордиенко В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Гордиенко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, которым
Гордиенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года Гордиенко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 февраля 2011 года в 20 часов 31 минуту на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения и приложения № к Правилам дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
За совершение указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Гордиенко В.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Гордиенко В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы Гордиенко В.М. указывает, чтомировым судьей не были полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, мировым судьей не было дано никакой оценки его объяснениям, в постановлении они не указаны. Считает, что в данном случае мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку его позиция не принята во внимание, не созданы условия для реализации им права на предоставление доказательств.
При этом он, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, давал мировому судье объяснения об обстоятельствах, при которых имели место события, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Так, в указанное в протоколе время (темное время суток) он двигался по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. На этом участке дороги в тех местах, где установлен знак «Обгон запрещен» стоят указатели 400 м, 600 м и т.д. Знак «Обгон запрещен» без указателя он видел, а также хорошо было видно сплошную разметку. Проехав около 500 метров, он неожиданно увидел трал, который едва двигался со скоростью не более 20 км/ч, его задние фонари были залеплены снегом. Впереди этого трала двигался еще один трал. На этом участке начинался подъем, сплошная разметка закончилась и начиналась прерывистая разметка. Впереди идущие тралы имели высокие стойки, что не позволяло ему видеть дорожные знаки. Однако по обстановке он для себя сделал вывод, что действие знака «Обгон запрещен» окончено. Об этом свидетельствовала разметка, а также то обстоятельство, что тралы при движении приняли вправо, пропуская его автомобиль. Он был убежден, что действие знака закончено, а сам знак он не мог увидеть, поскольку обзор справа загораживали двигающиеся тралы. Он объехал тралы на прерывистой разметке, и только проехав около 600 метров, увидел указатель окончания действия знака «Обгон запрещен». В районе <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД и в автопатруле показали видеозапись, где видно его машину в момент, когда он объезжал тралы. Умысла на нарушение Правил дорожного движения он не имел. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание его объяснения, и даже не указал в постановлении, признал ли он свою вину, а только сослался на схему, не указывая, какое доказательственное значение эта схема имеет, и какие обстоятельства этой схемой подтверждаются.
Кроме того, в процессе доказывания по делу мировым судьей использован протокол об административном правонарушении, в котором отражены нарушения Правил дорожного движения, которые им фактически не допускались. Так, в составленном протоколе об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Б., описывая событие совершенного правонарушения, указал, что им нарушены пункты 1.3, 11.5 Правил дорожного движения, и Приложение № к Правилам дорожного движения. Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, а пункт 11.5 Правил дорожного движения вообще не может быть отнесен к указанным событиям. Пункт 11.5 Правил дорожного движения предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. В данном случае пешеходные переходы он не проезжал.
Также при описании события правонарушения в протоколе сделана ссылка на нарушение им Приложения № к Правилам дорожного движения. В составленном протоколе не указано, какой именно запрет, указанный в Приложении №, им нарушен. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его право на защиту и противоречат требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Указанные в протоколе пункты 1.3, 11.5 Правил дорожного движения не свидетельствуют о нарушениях, сопряженных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Полагает, что в данном случае мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных нарушений закона. Однако мировой судья по своей инициативе указал, что он допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, также нарушив его право на защиту. Кроме того, мировой судья, как и должностное лицо ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, не указал в постановлении пункт Приложения № к Правилам дорожного движения, то есть не конкретизировал, требование какой дорожной разметки он нарушил при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что также нарушает его право на защиту.
Мировым судьей не были учтены его доводы о том, что должностным лицом ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району производилась фиксация дорожной обстановки путем видеозаписи, которую ему давали просмотреть в патрульной машине. Однако в протоколе об административном правонарушении о применении технических средств фиксации не указано, в приложении к протоколу видеозапись не значится. Приобщенная к делу схема составлена формально, не отвечает установленным требованиям.
Также считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушено требование пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающего, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
При рассмотрении жалобы Гордиенко В.М. полностью поддержал доводы, изложенные в ней. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении доводов жалобы Гордиенко В.М. для выяснения возникших вопросов суд посчитал необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей инспекторов роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Б. и К.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Б., составивший протокол по данному делу об административном правонарушении, показал судье, что допущенное водителем Гордиенко В.М. нарушение было запечатлено на видеозаписи с помощью мобильного видеофиксатора, установленного стационарно в патрульном автомобиле. О применении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении он не указал, вероятнее всего, по забывчивости. По этой же причине электронный носитель с видеозаписью не был приложен к протоколу. Что касается обстоятельств обнаружения и фиксации допущенного правонарушения, то может пояснить, что он с напарником К. двигался на патрульном автомобиле позади автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гордиенко В.М.. Поэтому он мог непосредственно наблюдать обстановку на дороге. Водитель Гордиенко В.М. совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом доводы водителя Гордиенко В.М. о том, что обгон совершался на участке с прерывистой дорожной разметкой, не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ (в редакции от 10 мая 2010 года) в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения он указал на допущенное водителем Гордиенко В.М. нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения, вместо правильного пункта 11.4. В данном случае имела место описка. Не исключает, что он, увидев ошибку, исправил в протоколе первоначальную запись, а именно: пункт 11.5 - на пункт 11.4. Зафиксировать с участием водителя Гордиенко В.М. допущенное им исправление не было возможности. Обращает внимание, что на том участке дороге дорожный знак «Обгон запрещен» виден, поскольку участок прямой.
Свидетель К.- ст.инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Б. показал судье, что допущенное водителем Гордиенко В.М. нарушение зафиксировано на <адрес> через мобильный видеофиксатор. Водитель Гордиенко В.М. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В данной ситуации водитель Гордиенко В.М. мог совершать обгон только после прохождения дорожного знакам 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В данном случае водитель допустил нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об административном правонарушении нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ указано по технической ошибке. Не отрицает, что ехавшие впереди тралы двигались медленно, но их нельзя отнести к тихоходным транспортным средствам, которые оборудованы специальными знаками. В той дорожной ситуации водителю Гордиенко В.М. ничего не угрожало, поэтому доводы последнего о том, что тралы могли покатиться вниз, абсолютно необоснованны.
Заслушав Гордиенко В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В своей жалобе Гордиенко В.М. указывает как основание к отмене постановления мирового судьи неправильную правовую оценку его действий, поскольку его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия в виде медленно движущихся автомобилей. Кроме того, в обоснование жалобы Гордиенко В.М. указывается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, но, проехав значительное расстояние, полагал, что действие этого знака закончено, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» он не заметил из-за загораживающих обзор большегрузных автомобилей. Также указывает, что в месте обгона была прерывистая дорожная разметка.
Кроме указанных доводов Гордиенко В.М. ссылается на допущенное нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что мировым судьей в постановление по данному делу об административном правонарушении указан пункт Правил дорожного движения РФ, который не был указан в составленном протоколе об административном правонарушении, а также не конкретизировано допущенное им нарушение требований Приложения № к Правилам дорожного движения.
Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, мировой судья посчитал установленным, что Гордиенко В.М., совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ и Приложения № к Правилам.
В числе доказательств по делу принят протокол об административном правонарушении, в котором при описании события административного правонарушения также указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых допустил водитель Гордиенко В.М.. При этом усматривается, что при написании пункта 11.4 допущено исправление в цифре «4».
При рассмотрении жалобы Гордиенко В.М. была приобщена копия выданного ему протокола об административном правонарушении, из которой видно, что в протоколе был указан пункт 11.5 Правил дорожного движения, а не пункт 11.4 Правил дорожного движения.
Каким-либо образом допущенное исправление в протоколе не оговорено и не удостоверено подписями Гордиенко В.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, Гордиенко В.М. получил копию составленного протокола, которая по своему содержанию существенно отличается от подлинника протокола в части указания при описании события административного правонарушения допущенного нарушения Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
В связи с этим при описании события административного правонарушения требуется обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В составленном протоколе об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Б., описывая событие совершенного правонарушения, указал, что Гордиенко В.М. нарушены пункты 1.3, 11.5 Правил дорожного движения, и приложение № к Правилам дорожного движения. В дальнейшем пункт 11.5 был исправлен на пункт 11.4.
Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, а пункт 11.5 Правил дорожного движения вообще не может быть отнесен к событию данного административного правонарушения.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.
Пункт 11.5 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г.) предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г.) предусматривает, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Таким образом, вышеприведенные пункты Правил дорожного движения содержат разные нарушения.
Допущенное в протоколе об административном правонарушении исправление существенно изменяет обстоятельства дела.
Более того, при указании на нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения необходимо конкретизировать, какой из вышеперечисленных случаев запрещенного обгона (в каком месте или дорожной обстановке) имел место.
Также при описании события правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи сделана ссылка на нарушение водителем Гордиенко В.М. приложения № к Правилам дорожного движения РФ.
Приложение № к Правилам дорожного движения РФ имеет название «Дорожная разметка и ее характеристика».
В составленном протоколе и в постановлении мирового судьи не указано, какое требование дорожной разметки и какой конкретно разметки было нарушено водителем Гордиенко В.М.
Указанные в протоколе пункты 1.3, 11.5 (с учетом исправления пункт 11.4) Правил дорожного движения не свидетельствуют о нарушениях, сопряженных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что лишало мирового судью возможности проверить обоснованность привлечения к административной ответственности и принять правильное решение по делу.
Указанные в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения пункты Правил дорожного движения РФ и Приложение № к Правилам дорожного движения не конкретизированы, поэтому не позволяют сделать вывод о допущенных нарушениях.
Кроме того, с учетом допущенного в протоколе об административном правонарушении исправления Гордиенко В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был ограничен в реализации права на защиту.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Данное требование закона при рассмотрении дела мировым судьей не было соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеприведенных доводов дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.М. подлежит прекращению по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 18 марта 2011 года, на основании которого Гордиенко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Производство по делу в отношении Гордиенко В.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Чеплакова Н.В.