5/1-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2011 года г.Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Носырева Е.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Полиной М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Полиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, которым
Носырев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ,
имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>
<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри от 22 марта 2011 года Носырев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 30 декабря 2010 года в 00 часов 37 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
За совершение указанного правонарушения Носыреву Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Носырева Е.А. - адвокат Полина М.В. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 25 января 2011 года по данному делу Носырев Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 года по жалобе защитника указанное постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, связанных с оценкой доказательств, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом решением по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Носырева Е.А. участвовал один понятой М., а второй понятой Н. при этом процессуальном действии не присутствовал, прибор, с использованием которого производилось освидетельствование, не видел. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что вывод мирового судьи о виновности Носырева Е.А. в совершении данного правонарушения сделан на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако при новом рассмотрении дела мировой судья Мамаева Л.Н., не принимая во внимание обстоятельства, указанные в решении судьи Нерюнгринского городского суда, вынесенном по жалобе на первое постановление по данному делу об административном правонарушении и послужившие основанием для его отмены, вновь посчитал вину Носырева Е.А. доказанной. При этом оценка представленным доказательствам вновь дана не была, вследствие чего не устанавливались фактические обстоятельства дела.
Вина Носырева Е.А. не установлена. Фактически же 30 декабря 2010 года Носырев Е.А. спиртные напитки не употреблял. В тот день у него случилась сильная зубная боль. Принятая таблетка анальгина не дала должного обезболивающего эффекта, поэтому он по совету коллег с работы накапал на ватный тампон настойку пустырника и приложил его к больному зубу, а также сделал в ухо компресс с камфорным спиртом. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я., допрошенного судом, а также приобщенной к материалам дела справкой фельдшера об обращении Носырева Е.А. 30 декабря 2010 года с зубной болью. Объяснения Носырева Е.А. в указанной части опровергнуты не были.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья в обоснование вины Носырева Е.А., получены с нарушением закона. Так, при составлении акта освидетельствования Носырева Е.А. на состояние опьянения нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, согласно которым присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и их число должно быть не менее двух. На момент отобрания проб выдыхаемого воздуха у Носырева Е.А. присутствовал только один понятой М.. Второй понятой Н. был приглашен в тот момент, когда М. уже подписал составленные протоколы и поехал домой. Более того, понятой Н. вообще не наблюдал процесс освидетельствования и отбор проб выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями Носырева Е.А., но и показаниями свидетелей М. и Н.
Поскольку использование недопустимых доказательств не допускается, то вина Носырева Е.А. не установлена. В связи с этим просит производство по делу в отношении Носырева Е.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Носырев Е.А. полностью поддержали доводы, изложенные в ней защитником, и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он категорически не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Не отрицает, что незадолго до его остановки сотрудниками ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району он приложил к больному зубу тампон, смоченный настойкой пустырника, поскольку боль была изнуряющая. Сотрудник ДПС Д., осуществляя освидетельствование с помощью прибора, не разъяснял ему порядок такого освидетельствования, не показывал целостность клейма на приборе, не указывал, когда проводилась поверка прибора. В присутствии только одного понятого М. у него был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. После этого были составлены протоколы и акт, в которых расписался М., и вышел из патрульной машины. Только затем был приглашен второй понятой Н., который только поставил свои подписи. Таким образом, понятые одновременно не присутствовали. Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не предполагал, что результаты, полученные с помощью прибора <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что он находится в состоянии опьянения. Свою подпись поставил, чтобы удостоверить правильность внесения в акт показаний прибора. Допускаемый уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе ему не был известен. При этом объяснял обстоятельства, связанные с возможным запахом алкоголя в связи с употреблением им настойки пустырника. Он полагал, что трезв, и уверен в этом до сих пор. Инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д. ему не было разъяснено, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование. Если бы он данное положение знал, то непременно бы настаивал на медицинском освидетельствовании. При рассмотрении дела мировым судьей его доводы не были учтены.
Защитник Полина М.В. также полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила суду, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения. Таким образом, если бы мировой судья рассмотрел все доводы Носырева Е.А. и проверил доказательства по данному делу об административном правонарушении, то мог придти к выводу о том, что вина Носырева Е.А. в совершении данного административного правонарушения не доказана. Представленные доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. В нарушение требований части 2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель М. показал суду, что действительно в ночь на 30 декабря 2010 года в районе <адрес> был приглашен сотрудниками ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Носырева Е.А., находившегося в тот момент в салоне патрульного автомобиля ДПС. Ему объяснили, что имеются подозрения в том, что Носырев Е.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому будет проводиться освидетельствование. Он находился в салоне патрульного автомобиля на заднем сидении вместе с Носыревым Е.А., а двое инспекторов ДПС находились на передних сидениях. Когда Носырев Е.А. произвел выдох воздуха в прибор, то ему показали на табло цифры, которые он не запомнил. Также из прибора был извлечен бумажный талон. Носырев Е.А. никаких возражений не высказывал. Как он понял, результат освидетельствования подтверждал состояние алкогольного опьянения у Носырева Е.А.. Второго понятого в это время не было. Был составлен акт освидетельствования и протокол отстранения Носырева Е.А. от управления транспортным средством, которые он подписал, не читая. Когда он вышел из патрульной машины, то увидел возле двери знакомого ему Н.. Как он понял, это был приглашен второй понятой. Что происходило дальше, не знает, поскольку уехал. Запах алкоголя от Носырева Е.А. он не ощущал.
Свидетель Н. показал суду, что в ту ночь на 30 декабря 2010 года на объездной дороге в районе <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, который попросил его принять участие в качестве понятого, не объясняя при этом, какое проводится мероприятие. Его попросили пройти к патрульному автомобилю ДПС и ожидать приглашения. Он стоял возле патрульного автомобиля в течение 5-7 минут. Что происходило в салоне автомобиля, с улицы видно не было. Затем из салона патрульного автомобиля со стороны заднего сидения вышел мужчина, - как теперь знает, - это М.. Инспектор ДПС попросил его присесть на заднее сидение. Там же находился ранее незнакомый ему Носырев Е.А., а оба инспектора ДПС были на передних сидениях. Кто-то из инспекторов ДПС объяснил ему, что Носырев Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и для подтверждения данного факта он должен поставить свою подпись. Ему зачитали какие-то уже составленные протоколы, содержание которых сводилось к тому, что Носырев Е.А. задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Носырев Е.А. сидел молча. Он у Носырева Е.А. ничего не спрашивал. Прибор, который используется при освидетельствовании на состояние опьянения, ему не показывали. Проводилось ли освидетельствование Носырева Е.А., он не знает. В его присутствии пробы выдыхаемого воздуха у Носырева Е.А. не отбирались. В такую ситуацию он попал впервые, торопился, поэтому подписал представленные ему документы. Он доверяет сотрудникам ОГИБДД, поэтому, полагая, что все сделано правильно, расписался.
Свидетель П. показала суду, что работает <данные изъяты>. Помнит, как помещался автомобиль, от управления которым был отстранен ранее незнакомый ей Носырев Е.А.. Она подтверждает те обстоятельства, которые изложены в ее объяснениях, приобщенных к материалам дела. Так, действительно Носырев Е.А. отказался подписать составленные инспектором ДПС ОГИБДД документы и дать объяснения. От Носырева Е.А. исходил запах спиртного. Помещение, где расположено ее рабочее место, небольшое, поэтому запахи распространяются быстро.
Инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что освидетельствование Носырева Е.А. происходило в присутствии двух понятых. Отбор пробы выдыхаемого воздуха у Носырева Е.А. наблюдали одновременно оба понятых. О своем несогласии с результатами освидетельствования Носырев Е.А. не заявлял. Он же добровольно согласился на прохождение освидетельствования с применением технического средства. Одновременно Носыреву Е.А. было разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование. До начала освидетельствования он показывал Носыреву Е.А. в присутствии понятых свидетельство о поверке и погрешности применяемого технического средства (прибора <данные изъяты>). Оба понятых находились в салоне патрульного автомобиля в момент освидетельствования. Все наблюдали результаты, которые были зафиксированы прибором. В дальнейшем, когда акт освидетельствования и протокол об отстранении транспортным средством были составлены, он проследовал с Носыревым Е.А. на штрафплощадку. В пути следования Носырев Е.А. предлагал ему договориться о том, чтобы не фиксировать выявленный факт, на что он ответил категорическим отказом. После этого Носырев Е.А. отказался подписывать составленный протокол по делу об административном правонарушении. Про зубную боль Носырев Е.А. ничего не говорил. С актом освидетельствования Носырев Е.А. сразу был согласен, показания прибора не оспаривал. О том, что он использовал для облегчения зубной боли настойку пустырника, Носырев Е.А. не указывал. Показания допрошенных в качестве свидетелей М. и Н. он не подтверждает.
Инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что он оказывал инспектору Д. помощь при применении мер обеспечения производства по данному делу. Так, непосредственно он приглашал понятых для участия при освидетельствовании Носырева Е.А.. Помнит, что он остановил два автомобиля с разницей по времени в 5 минут. Водителей этих автомобилей привлек для участия в качестве понятых. Сначала один понятой находился в салоне патрульного автомобиля, где происходило освидетельствование Носырева Е.А.. Второй понятой в это время ожидал на улице, но со стороны двери наблюдал все происходящее. Более детально он события того дня не помнит, однако исходит из того, что нарушений закона они не допускают, поэтому участие двух понятых было точно обеспечено. Припоминает, что Носырев Е.А. указывал что-то по поводу зубной боли и прикладывания ватного тампона на зуб.
Выслушав доводы Носырева Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Полину М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Носырева Е.А. был составлен 30 декабря 2010 года инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д..
Из содержания протокола следует, что Носырев Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения Носырева Е.А. в протоколе не зафиксированы, имеется запись, что он от объяснений и подписи отказался.
Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № данная мера обеспечения производства по делу в отношении Носырева Е.А. была произведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Исследование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, последняя проверка которого осуществлена 23 ноября 2010 года. Показание прибора на момент освидетельствования 0,78 мг/л. В акте отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения Носырева Е.А.
В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании доводы Носырева Е.А. о том, что вышеназванные требования не были соблюдены, были подтверждены при допросе в качестве свидетелей М. и Н.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Давая оценку протоколу по делу об административном правонарушении, акту освидетельствования, с учетом показаний свидетелей суд соглашается с доводами защитника о том, что при их получении допущены нарушения, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья в своем постановлении в качестве доказательств виновности Носырева Е.А. в совершения правонарушения указывает протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако как установлено судьей при рассмотрении жалобы, в момент освидетельствования Носырева Е.А. одновременно оба понятые М. и Н. не присутствовали. Процесс отбора проб выдыхаемого воздуха у Носырева Е.А. производился только в присутствии понятого М.. Понятой Н. в момент освидетельствования Носырева Е.А. не присутствовал.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данных свидетелями.
Возникшие противоречия с учетом показаний свидетелей Д. и Р. устранены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Н. фактически не участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Носырева Е.А.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, обоснованны. Принятая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которой был составлен протокол по делу об административном правонарушении, была произведена с вышеуказанными нарушениями.
В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Все эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела мировым судьей.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.
В то же самое время с учетом невозможности использования в процессе доказывания протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами, судья приходит также к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 22 марта 2011 года, на основании которого Носырев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Чеплакова Н.В.