5/1-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нерюнгри 28 февраля 2011 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Стехова В.А., его представителя по доверенности Павлова А.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Стехова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 10 августа 2010г. о признании
Стехова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 10 августа 2010г. Стехов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Стехов В.А. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что мировым судьей постановление было вынесено с нарушением процессуального права, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей не был извещен надлежаще, в связи с чем, нарушен ст.25.1 КоАП РФ и, соответственно, не мог принять участие в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что также является нарушением процессуальных норм административного законодательства. В протоколе об административном правонарушении указан ошибочный адрес, учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен принять все меры к извещению правонарушителя любыми доступными способами, в том числе телеграммой, либо сообщением на работу, в протоколе был указан номер домашнего телефона и место работы, однако суд не принял мер для его извещения надлежащим образом. С постановлением мирового судьи не согласен, наложенное взыскание считает необоснованным, как вынесенное с нарушением требований 25.1 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Стехов В.А. пояснил, что с постановлением не согласен, извещен не был, кроме того, отрицает факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии.
Его представитель Павлов А.А. считает, что Стехов В.А. не был извещен мировым судьей надлежащим образом, в связи с истечением срока привлечения к ответственности просит прекратить производство по делу в отношении Стехова В.А..
Суд, выслушав Стехова В.А., его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 июня 2010 года Стехов В.А. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из его объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что он съездил в магазин за пивом.
Согласно протоколу № от 09 июня 2010 года Стехов В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июня 2010 года следует, что Стехов В.А. на момент освидетельствования в 02 часа 25 минут 09 июня 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день в 01-40 часов он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протоколы.
Мировым судьей при рассмотрении данной жалобы были исследованы все доказательства по делу. Так, в судебное заседание при рассмотрение материала мировым судьей, Стехов В.А. не явился. Согласно имеющейся в материалах дела расписки суда для извещения судебная повестка оставлена в дверях, по адресу указанному Стеховым В.А. в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении КоАП» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Мировой судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Стехова В.А. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Признание обязательным или необязательным участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья, воспользовавшись данным правом, рассмотрел дело в отсутствие Стехова В.А.
Поэтому мировой судья, обоснованно полагая о надлежащем извещении Стехова В.А. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, и извещению по месту жительства Стехова В.А.
То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Стехова В.А., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 51 вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Стехову В.А. об отмене постановления мирового судьи отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 10 августа 2010 года о признании Стехова В.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Стехова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Боргеева