Дело 1-86/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерчинск 29 марта 2011г. Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Оширова М.С., подсудимой Е. защитника Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гладких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающей в <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В апреле 2008 года Е. предложила потерпевшей О. услугу по ведению наследственного дела по факту смерти матери О. – К., зная, что О. проживает в <адрес>. Согласившись О. ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя Е. доверенность на принятие наследства, оставшегося после смерти К., в том числе и на квартиру в <адрес> кв..3 и на ведение дела по оформлению наследственных прав. Однако у Е., имеющей долговые обязательства, возник умысел на хищение имущества О.. Реализуя задуманное, злоупотребляя доверием О. Е. в декабре 2008 года договорилась с Карловой о продаже ей квартиры за 350000 рублей, в рассрочку, не сообщив об этом О., намереваясь деньги от продажи оставить себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. за продажу квартиру О. Карловой получила 297000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, осознавая, что не имеет возможности вернуть деньги потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ, вводя О. в заблуждение, для того чтобы избежать разоблачения, Е., желая придать видимость законности своим действиям, приехала в <адрес> и, злоупотребляя доверием, убедила О. в том, что квартиру можно продать только за 180000 рублей. Однако с мая по июль 2010 года Е. продолжала вводить О. в заблуждение, пока О. не узнала о действительных событиях от Карловой. Подсудимая Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимая Е. поддержала в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ею ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих ее личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель, адвокат Рязанцев А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая О. направила в суд заявление, в котором высказала согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление удовлетворить. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимой Е. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей О. на сумму 297000 рублей, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Наказание виновной назначается, на основании ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. Определяя вид и размер наказания подсудимой Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие ее наказание. Так, подсудимой было совершено тяжкое преступление, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима. Несмотря на это, подсудимая Е. в содеянном раскаялась, на что указывает ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением - это обстоятельство, смягчает ее наказание, как и наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельствами, поскольку исправление Е. возможно без направления ее в места лишения свободы, но в условиях контроля за ней специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению. С учетом личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшей О. заявлен гражданский иск на сумму 300000 рублей. Подсудимая Е. исковые требования потерпевшей признала частично, так сумма похищенного ею составляет 297000 рублей. С учетом того, что вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления на сумму 297000 рублей доказана, исковые требования О. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично. До вступления приговора законную силу мера пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Меру пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Возложить на осужденную Е. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не нарушать общественный порядок и порядок в быту; - не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения; Контроль над осужденной Е. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №. Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Е. материальный ущерб в сумме 297000 рублей в пользу О.. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Рязанцеву А.В. за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Л.В. Баландина Приговор вступил в законную силу