Дело №1-31/2011

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Нерчинск 28 апреля 2011г.

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Бегишева Ю.М.,

подсудимого Х.

адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер №79799,

потерпевшей Х.

при секретаре Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, проживающего в <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, пенсионера, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК,

установила:

Х. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>.40 по <адрес> в <адрес> между Х. и Х. произошла ссора, в ходе которой Х. применяя к Х. насилие нанес ему <данные изъяты>, отчего у Х. образовалось <данные изъяты>, после чего Х. умышленно, желая причинить смерть Х., с целью предотвращения дальнейшего нападения на него, осозновая, что явно превышает пределы необходимой обороны, <данные изъяты> Х., причинив своими действиями Х. проникающее <данные изъяты>, которое явилось тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека в момент причинения. Х. скончался на месте происшествия в результате массивной кровопотери.

Подсудимый Х. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

Допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что Х. являлся его сыном, который проживал с ним последние 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, подсудимый, разделывал мясо на кухне, в этот момент домой вернулся его сын Е., сразу начал кричать на супругу и на него, выражаться нецензурной бранью. Он попытался успокоить сына, предложил ему лечь спать, а сам вернулся на кухню, Е. пошел вслед за ним и <данные изъяты>, отчего у него пошла кровь, он почти ничего не видел, оперся о стол и на ощупь нашел <данные изъяты>, которым, в целях предотвращения дальнейшего избиения, находясь в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественного опасного посягательства со стороны сына, <данные изъяты>. После этого пошел к соседям и попросил вызвать «Скорую помощь». В содеянном раскаивается.

Обстоятельства убийства Х. подсудимый подробно изложил в явке с повинной (л.д.3 т.1), а также при проверке показаний на месте, с указанием места совершения преступления, обстоятельств произошедшего и нанесенного удара ножом сыну по телу (л.д.63-74 т.1).

В данной обстановке, по мнению подсудимого Х., он совершил убийство своего сына Х. при превышении пределов необходимой обороны, вследствие того, что защищаясь от Х., причинявшего ему телесные повреждения, он, возможно, неверно оценил условия описанной ситуации и характер действий самого потерпевшего.

Проанализировав показания подсудимого Х., в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, а так же с правовой позицией государственного обвинителя, предложившего, на основании п.3 ч.1 ст.108 УК РФ, суд, принимая изменение прокурором обвинения в сторону смягчения, находит заслуживающими внимание доводы самого подсудимого Х. о совершении им убийства Х. при превышении пределов необходимой обороны, признавая имевшим место в действительности совершение самим Х. посягательства на телесную неприкосновенность подсудимого Х., вынужденного защищаться посредством применения ножа, что, однако, не соответствовало характеру посягательства со стороны нападавшего, не связанного с опасностью для жизни и здоровья оборонявшегося Х., превысившего пределы необходимой обороны.

Обоснованность вышеуказанного вывода и вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., Ш., М., А., Х., письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х. суду показала, что подсудимый ее муж, а умерший Х. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в обед с незнакомым мужчиной, она открыла ему дверь, он, сын, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу начал кричать, прошел на кухню и стал ругаться с отцом, она, испугавшись, ушла в другую комнату. Больше она ничего не видела, ссора ее мужа и сына закончилась через 30 минут. Когда вышла, зашла в комнату к сыну, он лежал на кровати, она видела рану на его груди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что он работал вместе с Х. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил <данные изъяты> на улице, который попросил его сходить с ним к нему домой, переодеться. Когда они с <данные изъяты> зашли к нему домой, дверь открыла мать, Евгений стал ругаться с отцом, он, С., вышел в подъезд, где решил подождать <данные изъяты>. Через некоторое время вышел в подъезд вышел Х. и попросил соседей вызвать «Скорую помощь».

Свидетель Ш. суду пояснила, что является соседкой Х.. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к ним в квартире постучался Х., ее сожитель М. открыл ему дверь, лицо Х. было в крови, он находился в шоковом состоянии, попросил вызвать «Скорую помощь». Она зашла к ним в квартиру и вместе с Х. прошла в комнату к сыну, <данные изъяты> лежал на кровати без признаков жизни, был белый. После приезда сотрудников милиции Х. сам показал им где лежит нож, которым он ударил сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучали, он открыл дверь, на пороге стоял Х., у него были бешенные глаза, руки тряслись, был какой-то ошарашенный. По правой стороне лица у него текла кровь, он попросил вызвать милицию и врача. (л.д.43-45 т.1).

Свидетель А. суду пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в квартиру Х.. Когда он зашел, Х. протянул вперед руки и сказал, что ударил сына ножом, показал, где лежит нож. У Х. на лице были повреждения в области лба. Труп Х. лежал на кровати в комнате, на груди было телесное повреждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что Х. ее свекор, а Х. приходился ей деверем. Х. проживал совместно с родителями, не работал, в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, налетал драться на родителей, относился к ним без уважения.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Х. суду пояснила, что она являлась супругой Х. Евгений был скандальным человеком, они из-за этого и развелись. Он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно ругался с родителями, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С. суду пояснила, что она на протяжении длительного времени знает семью Х.. На протяжении последнего года их сын Евгений проживал совместно с ними, не работал, пил, «гонял» родителей. Она ни раз видела, как в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> вел себя агрессивно, требовал у родителей деньги.

Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так из телефонограммы, поступившей в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от Ш. установлено, что по адресу: <адрес>, ул.<адрес> причинено ножевое ранение (л.д.7 т.1).

При осмотре места происшествия – <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в спальной комнате на кровати обнаружен труп Х. с телесными повреждениями, с места происшествия <данные изъяты>, имеется фототаблица с изображением общего вида спальной комнаты, где обнаружен труп Х., и трупа Х. (л.д.8-13 т.1).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен (л.д.132-134 т.1) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.135 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, внешне похожий на <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> изготовлен самодельным способом по типу ножей, относящихся к категории <данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения и не являющихся холодным оружием. (л.д.128-129 т.1).

В соответствии с заключением медицинской экспертизы у Х. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> квалифицирующуюся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти Х. явилась массивная кровопотеря, которая развилась в результате <данные изъяты>, данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д.104-111 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что нанесение повреждений погибшему не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым.

При осмотре вещественного доказательства – футболки Х. установлено, что на <данные изъяты> имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.132-134, 135 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х. на момент осмотра имелась рана на лице в лобной области, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и ссадина на передней брюшной стенке, квалифицирующаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д.118-120 т.1).

Процедуры и протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемого Х. выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых и адвоката, представлявшего интересы обвиняемого. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. В связи с чем, указанные выше документы, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы Х., экспертизы ножа логичны и последовательны, выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание считать, что подсудимый Х., в ходе возникшего конфликта с Х., защищаясь от его посягательства, сознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, а его оборонительные действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Х., с осуществлением защиты путем использования ножа, применение которого не вызывалось реальной обстановкой и характером посягательства, умышлено причинил смерть Х., превысив пределы необходимой обороны, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Х. материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимый за содеянное признается вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает как тяжесть преступления, степень общественной опасности, так и личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.

Х. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается то, что Х. ранее не судим, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение самого потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что исправление Х. возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него ст.73 УК РФ и назначением условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Кожину Н.П. за оказание им юридической помощи по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, являющего пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Возложить на осужденного Х. обязанности:

-         не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-         не нарушать общественный порядок и порядок в быту;

Контроль над осужденным Х. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, - нож, футболку Х., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Кожину Н.П. за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Баландина

Приговор вступил в законную силу