П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Нерчинский районный суд Забайкальского края В составе: Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д. При секретаре Ванчуговой А.А. С участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Оширова М.С. потерпевшего Ушакова А.Г. подсудимого Гомзина С.С. защитника – адвоката Нагаева В.И. представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 04 июля 2011г. уголовное дело № 1- 135 в отношении Гомзина Сергея Сергеевича, ** года рождения, уроженца в ......................., гражданина РФ, имеющего образование **, ......................., работающего в ООО «......................., проживающего в ......................., ранее судимого: 1) ....................... ....................... ....................... ....................... ....................... ....................... ....................... ....................... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л : Гомзин С.С. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.А.Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ** около ** часов в ....................... края Гомзин С.С., работая .......................», зашёл в котельную **, расположенную на территории ....................... по ......................., где увидел в помещении бытовой комнаты двух незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Гомзин С.С. сказал мужчинам, чтобы они покинули помещение котельной. Один из мужчин – П.Г.В. сразу же вышел. У.А.Г. стал возмущаться, не хотел уходить. Гомзин С.С. схватил его за ворот куртки и стал выталкивать из котельной. У.А.Г. развернулся и пытался ударить Гомзина С.С., при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. Гомзин Г.Г., разозлившись на действия У.А.Г., взял у стены в бытовой комнате металлическую трубу и, на почве возникших личных неприязненных отношений, подошёл к У.А.Г. и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая последствия своих действий, нанёс ему трубой один удар по левой ноге. Своими действиями Гомзин С.С. причинил У.А.Г. закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением костных отломков по длине и ширине и ссадину в области верхней трети левой голени, то есть тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. С данными телесными повреждениями У.А.Г. был доставлен в ЦРБ ........................ Подсудимый Гомзин С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ** в вечернее время, в соответствии со своими обязанностями, пришёл проверять ......................., работающих в котельной **. В котельной находились двое не знакомых ему мужчин (как узнал позднее, это были У.А.Г. и П.Г.В.), они находились в состоянии алкогольного опьянении, сказали, что пришли к П.В.Б. , которого в котельной не было. В котельной находился только Ч.Г.В.. Он попросил мужчин уйти из котельной. П.Г.В. сразу вышел, а У.А.Г. начал возражать, выражаться нецензурной бранью, он пытался уговорить его уйти по - хорошему, он не слушал. Чтобы вывести У.А.Г. из котельной, взял его за ворот куртки, У.А.Г. вывернулся и ударил его в лицо, начал пинаться ногами, он же автоматически взял стоящую рядом трубу и в ответ на попытку У.А.Г. пнуть его машинально нанёс ответный, предотвращающий удар по ноге У.А.Г. У.А.Г. вышел из помещения котельной. Выйдя спустя некоторое время, увидел, что У.А.Г. сидит на выходе из котельной и жалуется на боль в ноге, он сразу вызвал скорую помощь, с подошедшим П.В.Б. загрузили потерпевшего в машину скорой помощи. Намерений причинить тяжкий вред не имел. Частично признает вину, поскольку ситуацию спровоцировал потерпевший, не подчинился требованию уйти, начал налетать драться, он защищался. Сожалеет, что так получилось, проносит потерпевшему извинения. При оглашении показаний, данных на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 24-25), Гомзин С.С. подтвердил их, уточнив в той части, что удар трубой всё-таки нанёс на взмах ноги со стороны У.А.Г., пояснив, что давал такие показания не задумывался о последствиях для себя. Вместе с тем допрошен был Гомзин С.С. в присутствии адвоката Кожина Н.П., статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена, в чем имеется его подпись в протоколе допроса и он пояснял в части причинения вреда здоровью потерпевшему следующее: потерпевший У.А.Г. не хотел уходить, он схватил его за куртку и начал выталкивать, он вывернулся и попытался ударить, выражаясь при этом нецензурной бранью. Разозлившись отошел к стене, взял там трубу и ударил мужчину (потерпевшего) трубой по левой ноге снизу. Мужчина упал и закричал от боли. Понял, что не рассчитал силу. Убивать или ломать ногу не хотел, только хотел сделать больно, чтобы мужчина покинул помещение, если не понимает слов. Потерпевший У.А.Г. пояснил, что ** в первой половине дня около ** часов пришел с П.Г.В. в котельную ......................., где работал их родственник П.В.Б. Были в нетрезвом состоянии, в котельной продолжили пить, пили пиво. Пришел Гомзин С.С., которого раньше не знал, и попросил уйти из котельной. П.Г.В. сразу ушел, он же (потерпевший) уходить отказывался. Помнит, что начал спорить с Гомзиным С.С., ругаться. Гомзин С.С. его начал выталкивать, он же возвращался, помнит, что размахивал руками, ногами. Гомзин С.С. ударил его трубой по левой ноге ниже колена. Он же вызвал и скорую помощь. В больнице ему наложили гипс, от госпитализации он отказался. Подсудимого прощает, т.к. сам виноват в случившемся. При оглашении судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего У.А.Г. на предварительном следствии (л.д.18-19), У.А.Г. заявил, что в настоящее время обстоятельства помнит лучше. Во времени, возможно, ошибается, поскольку у него могли быть не исправны часы. Подтверждает, что Гомзин С.С. его выгонял, он же хотел еще посидеть и не уходил, не знал кто он такой. Подтверждает, что трубой по ноге его ударил Гомзин С.С. Свидетель П.В.В. в суде пояснил, что события ** практически не помнит. Подтверждает, что работал в котельной в ......................., пришел в котельную после обеда. Помнит, что туда приходили У.А.Г. и П.Г.В. Показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (л.д.15) свидетель П.В.В. подтвердил. Из оглашенных судом показаний свидетеля установлено следующее: ** свидетель находился на работе в котельной ......................., заступив на смену в ** часов. Туда же пришли его брат – П.Г.В. и У.А.Г., принесли пиво, которое вместе распили. Около ** часов П.В.В. ушел за продуктами и вернулся около ** часов. Родственников в котельной не было. События ** помнит плохо. ** Гомзин С.С. рассказал ему, что выгнал У.А.Г. и его (свидетеля) брата из котельной, при этом ударил У.А.Г. трубой по ноге и сломал ногу, сказал, что У.А.Г. в больнице. У.А.Г. действительно был в больнице, у него была загипсована нога, он отказался от госпитализации и он (свидетель) увёз его домой в ........................ У.А.Г. сказал, что трубой по ноге его ударил парень в котельной, и он понял, что это Гомзин С.С. О том, что сам так же находился в котельной не помнит. Гомзин С.С. был старшим кочегаром и проверял котельную и кочегаров. На возражения подсудимого Гомзина С.С., что он П.В.В. не говорил, что сломал У.А.Г. ногу и не встречался с ним **, а свидетель ** помогал ему грузить У.А.Г. в скорую помощь, свидетель П.В.В. пояснил, что ничего не помнит, возможно, было так, как говорит Гомзин С.С. Свидетель П.Г.В. в суде пояснил, что ** вместе с У.А.Г. пришли в котельную больницы к П.В.Б. , пришли к вечеру, сидели, выпивали. П.В.Б. посидел с ними и ушел. В котельную пришел Гомзин С.С., раньше он его не знал, спросил, что они тут делают и попросил их уйти. Он (свидетель) сразу встал и пошел к выходу, звал У.А.Г., но тот не пошел. Больше ничего не помнит. При оглашении судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.16-17) свидетель П.Г.В. подтвердил показания полностью. Из оглашенных судом показаний установлено следующее: ** в ....................... время вместе с У.А.Г. зашли в котельную к П.В.Б. , где распивали пиво. В котельную зашел незнакомый молодой человек и начал их выгонять, они уходить не хотели, помнит, что У.А.Г. упал на пол, больше ничего не помнит. Ушел из котельной сам, очнулся за остановкой. Кто сломал У.А.Г. ногу, не видел, но видел, что этот парень в котельной уронил У.А.Г. и он лежал на полу. Свидетель П.Г.В. подтвердил утверждение Гомзина С.С., что он, спросив, что они тут делают, потребовал, чтобы они ушли. Он - П.Г.В. ушел, а У.А.Г. уходить не хотел. Свидетель Ч.Г.В. в суде пояснил, что ** он работал в котельной ........................ В котельную пришли У.Г. и П.Г.В., пришли к П.В.Б. Они выпивали пиво. Были они в бытовой комнате. Когда пришел Гомзин С.С. то потребовал, чтобы посторонние ушли, что там между ними произошло, не видел т.к. ушел к котлам. Из показаний свидетеля Ч.Г.В. на предварительном следствии (л.д. 32) которые свидетель подтвердил и которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель слышал, как Гомзин С.С. ругался громко с мужчинами, которые пришли к П.В.Б. и распивали в котельной спиртное (У.А.Г. и П.Г.В.). Видел как Гомзин С.С. и П.В.Г. выносят на носилках одного из мужчин. Когда пришел П.В.Б. , не видел. Вернувшись, Гомзин С.С. сказал, что мужчины не хотели уходить из котельной, и он ударил одного из них трубой по ноге и сломал ногу. Сам он (свидетель) этого ничего не видел. Судебно-медицинский эксперт Ю.В.А. в суде подтвердил, что у потерпевшего У.А.Г. имелся закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением костных отломков по длине и ширине и ссадина в области верхней трети левой голени. Данные повреждения вследствие стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из объяснений свидетелей защиты Ч.И.П. и Ч.С.И. суд установил следующее: Свидетель Ч.И.П. пояснил, что Гомзин С.С. работал в ООО «.......................». В работе ответственный, добросовестный, хорошие организаторские способности, инициативный, что позволило поставить его старшим смены. В его обязанности входило проверять работу котельной, сам исполнительный и требовал это от других. Котельная - это объект, где запрещено пребывание посторонних, но не всегда это можно проконтролировать, т.к. рабочие все разные. Гомзин С.С. вправе был потребовать покинуть котельную, это его право. Что там произошло, конкретно не знает. Свидетель Ч.С.И. в суде пояснил, что Гомзин С.С. был принят на работу в летний период, показал себя с положительной стороны, работу знал, деятельный. Было принято решение взять его на котельную **, это сложный объект, отапливается ........................ Дисциплину соблюдал, не видел его в нетрезвом состоянии. Ответственно подходил к работе, не считался с личным временем, подменял кочегаров, которые не выходили на смену или «загуляли». Срывов в работе котельной не допускал. Гомзин С.С. вправе был потребовать посторонних удалиться, как это все произошло, не знает. Служебное расследование не проводилось, т.к. пострадал посторонний. Котельная ** сложная, там постоянно находятся посторонние, и с этим приходилось бороться. Со слов Гомзина С.С. знает, что в котельной была пьянка, и он выгонял посторонних. Судом исследованы письменные материалы дела, из которых установлено следующее: из рапорта и телефонограммы ** следует, что в больницу У.А.Г. поступил в 19-50 с открытым винтообразным переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков (л.д.4, 5). Из протокола осмотра помещения котельной установлено, что рядом с умывальником на полу в бытовой комнате обнаружена металлическая труба длинной 1 метр. Осмотр проводился с участием Гомзина С.С., который подтвердил, что именно этой трубой он ударил мужчину, который находился в котельной в состоянии алкогольного опьянения. Труба изъята (л.д.7-8) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как орудие преступления. Согласно выводов судебно – медицинского эксперта (заключение ** –л.д.28-30) у У.А.Г. на момент обращения в Нерчинскую ЦРБ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением костных отломков по длине и ширине и ссадина в области верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате не менее чем одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом, каким может быть металлическая труба и пр., поэтому данные повреждения подлежат оценке по степени причинённого вреда здоровью в совокупности, и согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 17 августа 2007г. п.6.11.6, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Гомзина С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.А.Г., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия Гомзина С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ). При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим У.А.Г. и подсудимым Гомзиным С.С. ** около ** часов в ....................... края в помещении котельной **, расположенной на территории ....................... по ......................., в ходе которой Гомзин С.С. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс У.А.Г. удар металлической трубой по левой ноге, причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Установленный судом мотив (возникшие неприязненные отношения вследствие не исполнения потерпевшим У.А.Г. требования покинуть помещение котельной), а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания, данные Гомзиным С.С. на предварительном следствии и в суде относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения и потерпевшего. Суд не может согласиться с утверждением Гомзина С.С. и его защитника адвоката Нагаева В.И. в том, что подсудимый причинил тяжкое телесное повреждение У.А.Г. при превышении пределов необходимой обороны, и не имея умысла на его причинение. Доводы защиты опровергаются установленными судом обстоятельствами происходившего между Гомзиным С.С. и У.А.Г.: действительно У.А.Г. не подчинился требованию Гомзина С.С. покинуть помещение котельной, выражался в его адрес нецензурной бранью, первым нанес удар ладошкой подсудимому, пытался его пнуть, но при этом ни каких угроз и дальнейших действий в отношении Гомзина С.С. не предпринимал, угрозы для Гомзина С.С. потерпевший У.А.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и по физическим данным уступающий подсудимому, не представлял. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, настаивающего на том, что подсудимый причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему, обороняясь от возможного посягательства с его стороны, так как У.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и на просьбы уйти из помещения котельной не реагировал, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности. Судом бесспорно установлен факт именно умышленного причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.А.Г., при этом наступление общественно опасных последствий Гомзин С.С. не только должен был, но и согласно обстоятельств дела мог их предвидеть, поскольку наносил удар металлической трубой длиной один метр, диаметром 50 мм. по ноге. Сама опасность нападения со стороны У.А.Г. (при установленных судом обстоятельствах) являлась нереальной, что должно было быть очевидным для Гомзина С.С. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же требований ст. 60 УК РФ. Судом изучалась личность подсудимого Гомзина С.С., который ранее судим (л.д.44-45), имеет постоянное место жительства (л.д.40-41), по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 42, 57), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.54). Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего У.А.Г., явившегося поводом для совершения преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( вызов скорой помощи и доставление в больницу) ; активное способствование раскрытию преступления (выдача орудия преступления, признательные показания при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие в действиях Гомзина С.С. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершённые тяжкие преступления - часть 3 п. «а» ст.18 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного, данных, характеризующих личность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид не может обеспечить целей наказания, поскольку по мнению суда исправление Гомзина С.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.1 п. «г» ст. 58 УК РФ. При назначении срока наказания, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Гомзину С.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ. Учитывая, что постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2011г. в соответствии со ст.10 УК РФ в приговоры, постановленные в отношении Гомзина С.С. ранее внесены изменения (л.д.129-131), у суда нет оснований для применения при назначении Гомзину С.С. наказания ст. 79 ч.7 УК РФ и 70 УК РФ. Процессуальные издержки за участие по делу адвоката Кожина Н.П. на сумму **.** коп. и адвоката Нагаева В.И. на сумму ** руб. ** коп. суд считает необходимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Гомзина С.С. в доход федерального бюджета в общей сумме ** руб. ** коп. Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств – металлической трубе, приобщенной к материалам уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302–304, 307-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Гомзина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), признать в его действиях, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива и назначить наказание с применением части 3 ст.68 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ( ч.1 п. «г» ст. 58 УК РФ). Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания осужденному Гомзину С.С. исчислять с 04 февраля 2011г. Взыскать с осужденного Гомзина Сергея Сергеевича в федеральный бюджет судебные издержки в виде оплаты труда адвокатам в сумме ** руб** коп. Вещественное доказательство - металлическую трубу, хранящуюся в ОВД по Нерчинскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевой суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Гомзиным С.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Гомзин С.С. вправе в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок, с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий, судья- Приговор вступил в законную силу 15 июля 2011г.