Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2011 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Бегишева Ю.М.,

подсудимого *1,

защитника Нагаева В.И., представившего удостоверение №242 и ордер №42797 от 29 апреля 2010 года,

потерпевшего *4,

при секретаре Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, проживающего в <адрес>, работающего в --» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности, смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге Илим-<адрес>, *14, управляя автомобилем «--», государственный регистрационный знак Е --, двигался по направлению к <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, на передней оси которого были установлены шины различных размеров и различной радиальной конструкции, устанавливающий запрет на эксплуатацию транспортного средства при указанных неисправностях. Проезжая участок дороги, расположенный в 1500 м. от <адрес>, *14, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные условия, состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с рулевым управлением, в нарушение п.п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате несоблюдения *14 указанных пунктов Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля *3 были причинены ссадины на наружной поверхности правого плеча и в средней и нижней трети и на левой боковой поверхности живота, рана на наружной поверхности правого предплечья, открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга правой и левой гемисферы, очагами ушибов вещества головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области, лобной области слева, кровоподтеком в окружности правого глаза, ссадинами на подбородке, левой скуловой области и на левой щеке, то есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, от получения которых *3 скончался в больнице.

Подсудимый *1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, не оспаривая факта установки на переднюю ось своего автомобиля шин различных размеров и различной радиальной конструкции, отрицая нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельства произошедшего ДТП не помнит.

В судебном заседании подсудимый *1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим соседям *3, выпил с *3 Вячеславом 0,5 литра водки, и позвал *3 Артема съездил с ним в <адрес>, на что последний согласился. По дороге он заехал за *6 *18, которого также взял с собой. В <адрес> они распивали спиртное совместно с его другом *7. На его, *14, автомобиле спустило переднее колесо, и он поменял его на запасное R 13, а все остальные колеса были R 14. После распития спиртного он сильно опьянел, последнее что он помнит, что ехал за рулем своей машины от клуба. Больше ничего не помнит, пришел в себя только когда его везли в машине «Скорой помощи».

Несмотря на позицию подсудимого *1 его вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший *4 суду пояснил, что погибший *3 -- являлся его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к ним пришел *14 с бутылкой водки, предложил выпить, так как накануне у него был день рождения, после распития спиртного *14 позвал его сына *19 съездить с ним в <адрес>, и они вдвоем уехали. Он знает, что *14 никому не доверял управление своей машиной.

Свидетель *5. суду пояснила, что погибшей *3 -- был ее братом. Дала показания, аналогичные показания потерпевшего *4, дополнив, что она видела, как они отъезжали от дома, *14 сел за руль, а *20 рядом на переднее пассажирское сидение.

Свидетель *6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали *14 и *3 Артем на автомашине *14, они все вместе поехали в <адрес> к его сослуживцу *7. В <адрес> они распивали спиртное, когда собрались уезжать домой, заехали в магазин за водой, когда он вышел из магазина, *3 сидел за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, а *14 спал на заднем сидении. Он был в сильном алкогольном опьянении, уснул в машине, очнулся от удара, когда вылетел из машины, *14 лежал рядом, *3 сзади машины. На предварительном следствии пояснял, что они с Николаем поставили машину на колеса. *21 лежал возле кустов. В это время проезжала машина *22 на этой машине его и Николая отвезли в <адрес>. Водитель спрашивал, что случилось. Он сказал, что хозяин машины *14, а за рулем был Артем и он съехал с дороги. По дороге *14 попросил его сказать, что за рулем машины был он, почему он попросил его об этом, не знает, он был в шоковом состоянии. Он согласился и когда его опрашивали в первый раз, сказал, что за рулем был *14. Когда его опрашивали после аварии он был в состоянии алкогольного опьянения, когда опрашивали второй раз, он, чтобы не обманывать, сказал, что спал и не знает, кто управлял автомашиной. (л.д.45-46). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель *6 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с *14 они вместе служили в армии. Чтобы кто-то кроме *14 ездил на его машине он не видел.

Свидетель *7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал *14, *6 и парень по имени Артем. Они распивали спиртное, *14 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель *8 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей мамы, когда к дому подъехала машина подсудимого, в которой находился *14 и двое парней, *14 спал на заднем сидении автомобиля.

Свидетель *9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она ехала с мужем в <адрес>, увидели, что из кювета выходит парень, лицо которого было в крови, как она позже узнала, *14, они остановились, увидели перевернутую машину. На капоте лежал парень, как она позже узнала, *6. Третий парень лежал возле машины, они не стали его трогать, чтобы не навредить, взяли *14 и *6 и поехали в <адрес> за медиком. По дороге парни поясняли, что третий парень, который остался на месте ДТП, был за рулем.

Свидетель *10. суду пояснила, что она знала *3 Артема и никогда не видела, чтобы он управлял автомобилем, *14 никому не доверял управление своим автомобилем.

Свидетель *11 суду пояснила, что *14 и *3 Артем дружили. Она видела, как *3 подъезжал к клубу на машине *14.

Виновность *14 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчер скорой помощи сообщила, что возле <адрес> произошло ДТП (л.д.4), телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемный покой Нерчинской ЦРБ поступили *1, *3, *12 с различными телесными повреждения (л.д.5), согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, установлено, что на участке дороги -- в кювете находится автомобиль -- государственный регистрационный знак Е --, у которого деформирован салон, оторвано правое переднее колесо, отсутствует лобовое и боковые стекла (л.д.6-15), данная автомашина была осмотрена на месте ДТП (л.д.16) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения данных судебно-медицинской экспертизы трупа *3, дополнительных методов исследования у *3 имелись: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа, тотальным кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, тотальным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ранами на волосистой части головы в левой теменной области, в лобной области слева, кровоподтеком в окружности правого глаза, ссадинами на подбородке, в левой скуловой области и на левой щеке; рана на наружной поверхности правого предплечья, ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней трети и на левой боковой поверхности живота, которые могли образоваться одномоментно в результате ударов головой, лицом, правой рукой и туловищем о выступающие части внутри салона автомобиля при его опрокидывании, раздельной оценке не подлежат и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от данных телесных повреждений наступила смерть *3 Между полученной ОЧМТ и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая локализацию повреждений, нахождение потерпевшего за рулем в момент его опрокидывания маловероятно, повреждения больше характерны для пассажира заднего сидения (л.д.54-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных медицинских документов, у *1 на момент обращения в -- ЦРБ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, закрытый переломом затылочной кости; закрытый перелом 3-4-го ребер, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в области 3-4 ребер; ушиб правой почки, которые могли образоваться одномоментно в результате ударов головой и туловищем о выступающие части внутри салона автомобиля при его опрокидывании, раздельной оценке не подлежат и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений возможно, что *14 находился за рулем автомобиля в момент его опрокидывания (л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся у *3 имеют характер тупой травмы и могли быть получены в результате удара о тупые твердые предметы. Местами приложения травмирующих воздействий явились левая теменная и левая лобная области головы, область лица; правое предплечье, правое плечо; левая боковая поверхность живота. Учитывая наличие кровоточащих ран у *3 на голове в левой теменной и лобной областях, а также наличие пятен бурого цвета в виде брызг на переднем капоте, у левой фары и декоративной решетки автомобиля, которые могли образоваться только от ран *3, так как у других участников ДТП наличие кровоточащих ран не отмечено, указывает на то, что *3 находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны по ходу движения автомобиля, нахождение *3 за рулевым колесов исключается (л.д,100-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся у *1 могли быть получены в результате ударов тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие детали внутренней компоновки салона кузова автомобиля. Местом приложения травмирующего воздействия явилась --. В момент получения закрытого перелома затылочной кости, ушиба головного мозга 2 степени, закрытого перелома 3-4 ребер слева, ушиба правой почки, *1 мог находиться на переднем сиденье справа за рулем автомобиля, что подтверждается наличием переломов ребер грудной клетки спереди и слева, наличием кровоподтека в проекции вышеописанных переломов, характерных для контакта рулевого колеса с грудной клеткой, а также отсутствием каких-либо ран на голове и туловище, которые могли бы вызвать наружное кровотечение, которое имело место у *3

Заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими необходимые познания в соответствующих отраслях. Причин сомневаться в заключениях экспертов и ставить под сомнение их квалификацию, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *13 полностью подтвердил заключения проведенных им экспертиз.

Анализируя изложенные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, *1 управляя автомобилем -- государственный регистрационный знак --, двигался по направлению к <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, на передней оси которого были установлены шины различных размеров и различной радиальной конструкции, устанавливающий запрет на эксплуатацию транспортного средства при указанных неисправностях. Проезжая участок дороги, расположенный в 1500 м. от <адрес>, *14, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные условия, состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не справился с рулевым управлением, в нарушение п.п. 9.9 ПДД, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, съехал в кювет и совершил опрокидывание автомобиля. Нарушая Правила при управлении транспортным средством, *1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пассажиру своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинной связи с нарушением *14 требований правил дорожного движения, потерпевший *3 получил телесные повреждения, причинившие тяжких вред здоровью, от получения которых он скончался.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого *1 доказана и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, так как установлено, что управляя автомобилем «Toyota-Sprinter Carib» в состоянии алкогольного опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности, смерть человека.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *6, явившегося очевидцем и одновременно участником данного ДТП, так как он пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства произошедшего, а также по тому основанию, что он является другом и сослуживцем *14, и суд расценивает его показания как желание помочь *14 избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого *1 о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым телесные повреждения, имеющиеся у *1 характерны для контакта рулевого колеса с грудной клеткой, а также отсутствие каких-либо ран на голове и туловище, которые могли бы вызвать наружное кровотечение, которое имело место у *3, и говорят о том, что именно *14 находился на переднем сиденье справа за рулем автомобиля. Доводы *14 о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого *14 материалов уголовного дела, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признаёт его за содеянное вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное *14 преступление относится к категории средней тяжести, имеет направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы положительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого *1, судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, с учетом повышенной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит возможным назначить сроком на три года. Принимая такое решение, суд учитывает, что *14 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с *1 в доход федерального бюджета, так как он является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования *1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Меру пресечения *1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания *1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть *1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «--», хранящийся у *1 по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем.

Взыскать с осужденного *1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат в сумме 1790 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу