Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерчинск 12 мая 2011 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Ушаковой О.В.,

подсудимого *1,

защитника – адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших *12, *4, *13, представителя потерпевшего *2 – адвоката Кожина Н.П.,

при секретаре Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом <адрес> по п--, с поглощением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы (с изменениями, внесенными определением -- суда от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом по -- УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден условно-досрочно постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» 2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый *1 ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему *4; он же ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище у потерпевшего *2; он же ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшего *12, потерпевшей *13, с причинением последней значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с -- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый *1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому *4 по <адрес>, где неустановленным предметом -- и незаконно проник в квартиру, из которой похитил лежавший на кровати -- стоимостью -- рублей, находившуюся на --, стоящей на столе, -- рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему *4 на сумму -- рублей.

В период времени с -- января 2011 года, подсудимый *1, пришел к дому *2 по <адрес>, где разбив -- незаконно проник в квартиру. Проникнув в квартиру *2, *1 потребовал от него передачи денег, получив отказ, применил к *2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес -- причинив ему физическую боль. *2, испугавшись за свое здоровье, отдал *1 -- рублей, после чего *1, продолжая свои преступные действия, стал складывать в пакет находящиеся в шкафу продукты питания: --, общей суммой -- рублей, всего на общую сумму -- рублей, принадлежащие *2, в это время приехали сотрудники милиции и *1 не довел преступление до конца по независящим от него причинам.

В период времени с -- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый *1 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому по <адрес>, где, взяв во дворе дома -- проник в квартиру, похитив принадлежащие *12 --, принадлежащие *13 в сумме -- рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый *1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что он признает эпизод совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ у *12 и *10, причастность к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ и покушению на грабеж ДД.ММ.ГГГГ отрицает, так как не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний, в указанные дни находился у знакомых, все свидетели и потерпевшие его оговорили.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший *4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в -- ушел на работу, около -- часов ушла из дома на работу его сожительница *5. Примерно в -- часов *5 вернулась домой и обнаружила, что квартира взломана, позвонила ему, когда он приехал, то обнаружил, что на двери сорвана сничка, в квартире отсутствуют -- рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму -- рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата на тот момент составляла -- тыс.руб.

Свидетель *5, допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего *4

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *6. установлено, что -- или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел *1, в состоянии алкогольного опьянения, в кармане у него была бутылка водки, она спросила его, когда он отдаст ей долг за купленный ее ему пуховик стоимостью -- рублей, на что он ответил, что не знает. Она решила сдернуть с него пуховик и забрать его себе, так как деньги он ей так и не отдал. Она, *6, подошла к нему, вытащила из кармана бутылку водки и поставила на бочку, после чего расстегнула замок-молнию и попыталась снять с *1 пуховик, но в этот момент из какого-то кармана на пол выпал телефон в корпусе черно-красного цвета, она его подняла и сказала, что не отдаст телефон *1 пока он не вернет ей деньги, на что *1 ей ответил, что ему этот телефон не нужен. На вопрос, откуда у него телефон, он ответил, что украл его из квартиры на <адрес>, но об этом никто не знает. (л.д.35-36, 143-144 т.1).

Свидетель *7 суду пояснил, что знает *1 с 2010 года, примерно через 3 недели после нового 2011 года, точное число он не помнит, к нему пришел *1, попросил переночевать у него, он разрешил. На предварительном следствии пояснял, что около -- часов *1, получив его согласие на ночлег, ушел и вернулся около 23 часов, сразу лег спать, всю ночь находился дома и никуда не выходил. На утро следующего дня, около -- часов *1 ушел и больше его он не видел. (л.д.141-142 т.1). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель *7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель *8, суду пояснила, что *1 знает давно, обстоятельства произошедшего помнит плохо. На предварительном следствии пояснила, что -- года, число она не помнит, примерно через два дня после рождества, в дневное время около -- часов она находилась в доме *7 по <адрес>, туда же в это время пришел *1. Домой к *7 пришел сын *6 *22 и еще какой-то парень, они вызвали на улицу *1 и он ушел с ними, вернулся он через некоторое время, и было видно, что они его избили. Он попросил ее, что она закрыла его в своей квартире и на утро открыла, спрятав его тем самым от парней. Она ушла с ним к себе домой и закрыла его там, времени было около -- часов, открыла на утро следующего, и он сразу ушел. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель *8 подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшего *2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, собирался спать. Лежа на диване услышал стук в окно, он не стал открывать дверь, стучавший кричал, называл его имя, но он все равно не стал открывать дверь. Через некоторое время услышал --, испугавшись, подбежал к телефону для того, чтобы вызвать милицию. Подойдя к телефону стал набирать номер, в это время стучавший мужчина залез в квартиру через окно и подбежал к нему, этим мужчиной оказался *1 --. Подбежав к нему, он оторвал шнур от телефона, и начал требовать у него не определенную сумму денег, на что он, *2, ему ответил, что денег нет. После этого он, *1, взял в руки кочергу и начал бить его по телу, взял --. После этого *1 начал собирать из шкафа продукты питания в полиэтиленовый пакет: 1 кг. --. В это время *1 услышал, как кричит соседка *9 -- через разбитое окно, она требовала открыть дверь, *1 удерживал его, *2, говорил, чтобы он не открывал дверь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, начали стучать в дверь, требовали открыть. *1 сказал, чтобы ему открыть дверь. (л.д.60-61 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля соседка *2 – *9 суду пояснила, что *2 жил через стену от нее. ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в двери *2, очень сильный. Обстоятельства произошедшего помнит плохо. На предварительном следствии поясняла, что через некоторое время после того, как она услышала стук в квартиру *2, раздался грохот и крик *2, он кричал в телефон «ало-ало». После этого она услышала второй голос, это был мужчина, данный мужчина что–то требовал, говорил «Давай деньги». Она вызвала милицию и пошла к *2. Подойдя к квартире увидела, что окна квартиры разбиты, она наклонилась в оконный проем и громко сказала, чтобы *2 открыл дверь. Мужчина, находившийся в квартире, сказал *2, чтобы он не открывал дверь. После приезда сотрудников милиции *2 открыл дверь и они все вместе вошли в квартиру, кто-то из присутствовавших назвал мужчину *1 *23. (л.д.57-58 т.1). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель *9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель *10 суду пояснила, что в конце -- года она, в составе следственно-оперативной группы, выезжала по вызову в квартиру *2. Когда приехали на место, длительное время дверь никто не открывал, после того, как *2 все-таки открыл дверь, они прошли в квартиру. В зале на стуле сидел *1, сказал, что пришел выпить. Потом *2 рассказал, что пришел *1, требовал открыть ему дверь, он не открывал, потом *1 разбил окно, залез через него, требовал денег. Рядом с *1 стояла сумка с продуктами, *2 сказал, что *1 собрал продукты, требовал деньги.

Представитель потерпевшего *2 адвокат Кожин Н.П. полагал, что вина подсудимого *1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Потерпевший *12 суду пояснил, что он снимает комнату в квартире *10. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они вместе с *10 вышли из квартиры по делам, замкнув квартиру на замок, вернулись около -- часов, обнаружили, что замок был сломан. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу своего телефона, чехла и часов.

Потерпевшая *13 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего *12, дополнительно пояснив, что пройдя в свою комнату, она обнаружили пропажу денег в сумме -- рублей: -- рублей было в пакете, -- рублей в кошелке. Соседи ей сказали, что в ее ограде видели *1 *24. Всего ей причинен ущерб на сумму -- рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, размер пенсии составляет -- рублей.

Свидетель *14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришел *1, попросил у нее сигарету, она попыталась его выгнать, но он не уходил. У него в кармане были видны денежные купюры. Она позвонила своей матери и попросила вызвать милицию.

Свидетель *15 суду пояснила, что ее дом находится напротив дома *10. ДД.ММ.ГГГГ она через окно видела, как *1 со стулом ходил по ограде дома *10.

Допрошенный в качестве свидетеля постовой ИВС ОВД по <адрес> *16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. При утреннем досмотре задержанных в подкладке куртки *1 он обнаружил деньги в сумме -- рублей.

Показания потерпевших *4, *2, *10, *12 последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей *5, *6, *7, *8, *9, *10, *14, *15, *16, из которых установлены место, время, способ совершения преступления, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением *4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 50 минут до 18 часов из его квартиры была совершена кража (л.д.3 т.1); телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1); в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что навесной замок на двери находится на сничке, сничка вырвана из колоды, ушко с колоды вырвано (л.д.5-9 т.1); информацией из --», согласно которой с телефона, зарегистрированного на *4 были совершены звонки с сим-карт, оформленных на имя *6 (л.д.29 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у *6 был изъят сотовый телефон -- в корпусе темно-красного цвета (л.д.32 т.1), который был осмотре (л.д.39-40 т.1), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41 т.1) и опознан потерпевшим *4 при предъявлении предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 т.1); согласно протоколу очной ставки, проведенной между *1 и свидетелей *6, *6 подтвердила свои показания, *1 отрицал свою причастность к совершению данного преступления. (л.д.147-148 т.1); заявлением *2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру проник неизвестный мужчина, незаконно, против его воли. (л.д.47 т.1); в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что в окне разбито одно стекло, на крыльце и рядом лежат осколки от стекла (л.д.50 т.1); согласно протоколу очной ставки, проведенной между *1 и свидетелем *9, *9 подтвердила свои показания, *1 отрицал свою причастность к совершению данных преступлений. (л.д.153-154 т.1); заявлениями *12 и *13 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где они проживают проникли неизвестные лица и похитили принадлежащие им вещи и деньги (л.д.69,70 т.1); телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1); в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что на входной двери висит сничка, которая деформирована, на дверной коробке имеется петля для навесного замка, на данной петле висит навесной замок, душка которого деформирована (л.д.72-73 т.1), данный замок был осмотрен (л.д.92-93 т.1), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94 т.1), заключением эксперта № установлено, что неисправность данного замка возникла в результате взлома замка в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка (л.д.113-115 т.1); при личном досмотре *1 оперативным сотрудником *17 у него были изъяты телефон сотовый --, часы, футляр от сотового телефона, зажигалка, пять денежных купюр достоинством 100 рублей, две достоинством -- рублей, металлические монеты достоинством 10 рублей семь штук, достоинством 1 рубль 4 штуки, достоинством 2 рубля одна штука, коробок спичек (л.д.80 т.1), изъяты у *17 (л.д.90-91 т.1), осмотрены (л.д.95-96 т.1), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97 т.1).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу.

По заключению эксперта № согласно предоставленному медицинскому документу у *2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелся отек мягких тканей и ссадина на волосистой части головы, которые могли образоваться одномоментно в результате одного удара тупым твердым предметом, каким может быть металлический ковш, по давности образования составляют не менее одних и не более трех суток на момент проведения осмотра, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.133-134 т.1).

Суд, оценивая показания подсудимого *1 и показания потерпевших *4, *2, *10, *12, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевших и свидетелей, изобличающие *1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого *1, данных им в судебном заседании и при допросах в ходе предварительного следствия о том, что он не совершал преступлений 20 января и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства по делу, в их совокупности, суд считает установленным, что *1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище *4, с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 7080 рублей, по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстные цели, с целью совершения грабежа у *2, проник в его жилище, открыто с корыстной целью пытался похитить принадлежащие *2 деньги в сумме 30 рублей и продукты на общую сумму 110 рублей, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По указанным признакам суд квалифицирует действия *1 как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья или преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность *1 в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ полностью установленной. Поскольку при изложенных выше обстоятельствах, *1 тайно похитил имущество, принадлежащее *12 на сумму 2050 рублей и *10 на сумму 11 570 рублей, незаконно проникнув в их жилье, причинив своими действиями *10 значительный материальный ущерб. При этом суд считает, что факт кражи подсудимым наличности в сумме 12080 рублей, указанный в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и полагает возможным уменьшить объем похищенных денежных средств до 11570 рублей. Обоснованность такого вывода подтверждается комплексом исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями самой потерпевшей *10 о том, что у нее было похищено 11570 рублей. По указанным признакам, суд квалифицирует действия *1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого *1 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых ему деяний, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимый за содеянное признается вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, не оставляя без внимания данные о личности подсудимого.

*1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих его наказание судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый *1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не оправдав доверие суда, допуская нарушения режима отбывания наказания, суд назначает виновному наказание в виде изоляции от общества, считая, что подсудимый *1 не желает вести законопослушный образ жизни, представляя опасность для общества как личность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого *1, в сумме -- рублей -- копейки подлежит взысканию с подсудимого *1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

*1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:

-        по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания;

-        по ч.3 ст.30 п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

-        по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить *1 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение *1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию *1 определить 5 (пять) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному *1 – в виде заключения под стражу – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, - -- i, хранящийся у потерпевшего *4 – разрешить к использованию законным владельцем; --, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, сотовый телефон марки NOKIA, часы наручные, чехол для сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего *12 – разрешить к использованию законным владельцем; --, хранящиеся у потерпевшей *13 – разрешить к использованию законным.

Взыскать с *1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нагаева В.И., в размере -- рублей -- копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Л.В. Баландина

Приговор вступил в законную силу