Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Нерчинск 10 августа 2011 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С., Бронниковой В.Г.,

подсудимых *1, *2,

защитников-адвокатов Кожина Н.П., представившего удостоверение №237 и ордер №79893, Нагаева В.И., представившего удостоверение №242 и ордер№79737,

потерпевшего *4,

при секретаре Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

*2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, имеющего заболевание, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимые *1 и *2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений потерпевшему *4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимый *2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме *5 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес *4 один удар кулаком в лицо, от которого *4 упал на пол. После этого *4, *2 и присутствующий в доме *1 вышли во двор указанного выше дома, где *5, присоединившись к действиям *2, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, ударил *4 по ногам палкой, отчего тот упал на землю. *2 и *5, продолжая свои противоправные действия, подобрали во дворе палки и нанесли ими каждый по одному удару *4 по голове, после чего поочередно нанесли каждый не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. В этот момент на улицу вышел *5 и выгнал их со двора. *2, с целью продолжения своих преступных совместных действий, предложил вывезти *4 в лес, чтобы напугать. *5 и *2 подняли с земли *4, посадили его в запряженные сани и увезли в падь --, расположенную в 2-х км. от <адрес>, где *2 стащил *4 с саней, и, совместно с *5, нанесли ему поочередно не менее трех ударов ногами по различным частям тела. Затем *2 и *5 привязали *4 за ноги веревкой к саням и протащили по земле около 15 метров, после чего *5 взял на дороге палку и ударил ею *4 один раз по голове, от данного удара *4 потерял сознание. Своими совместными действиями *5 и *2 причинили *4 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы (3), причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель; кровоподтеки(3) в поясничной области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый *1, не оспаривая факта нанесения *4 телесных повреждений в виде одного удара палкой по голове во дворе дома его отца, совместного с *2 ударов по телу *4 ногами также во дворе дома его отца, ударов по телу *4 ногами в лесу, вину признал частично, отрицая нанесение удара палкой по голове *4 в лесу, нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый *1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> на улице он встретил своего знакомого *2, они стали совместно распивать пиво возле дома *2. После, вместе с *2 и *6 сели в запряженные сани и поехали домой к его (--) отцу. Когда все втроем зашли в дом, на кухне сидел *4 Иван. Он (--) вышел в зал, а когда вернулся, увидел, что *4 и *2 пихают друг друга, после этого они вчетвером, он, *2, *4 и *6, вышли на улицу. *4 был пьян. Когда они вышли на улицу, он (Носков) пнул *4 по ногам, отчего *4 упал на землю. Когда он пинал *4 по ногам, *2 и *5 стояли рядом. Потом он взял во дворе --, и ударил *4 ею по ногам, от этого удара палка сломалась на две половины, той частью, которая осталась у него в руке он один раз ударил *4 по голове, *2 взял второй конец палки и тоже ударил *4 -- после этого *4 сел на землю. На улицу вышел его отец и выгнал их со двора, они все сели в сани и поехали за деревню. За деревней он еще раз стукнул *4 по ногам, отчего последний упал, он привязал ноги *4 веревкой к саням для того, чтобы протащить его по земле. *2 тоже встал с саней и пнул *4 по ногам один раз, *4 лежал молча, ничего не говорил. Они сели в сани и стали пить пиво, конь пошел, *6 спрыгнул и остановил коня, конь несколько раз проходил небольшое расстояние, но каждый раз они его останавливали. После он отвязал *4, посадил его в сани и отвез к отцу домой.

Подсудимый *2, не оспаривая факта нанесения *4 телесных повреждений во дворе дома отца *5 в виде удара рукой по щеке, удара корой от дерева по голове, удара ногами по ногам *4, вину признал частично, отрицая нанесение ударов палкой по голове *4, нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый *2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице он встретил своего знакомого *5, они стали распивать пиво. В это время у него (Голобокова) во дворе *6 запрягал в сани коня, после того, как он запряг коня, они втроем сели в сани и поехали к отцу *5. Приехав, они все втроем зашли в дом, в доме сидел его односельчанин *4 Иван, они распивали спиртное. Он, *2, был пьян, ему показалось, что *4 ругается с *1, и он ударил *4 рукой в лицо, от удара *4 упал на пол, в это время хозяева дома стали говорить, чтобы они уходили. Они вчетвером, он, *5, *4 и *6 вышли во двор дома. После того, как все вышли на улицу, *5 ударил *4 по ногам, от этого удара *4 упал. Потом *5 во дворе взял палку и ударил ею *4 по голове, он оттолкнул *5 от *4. После *5 снова ударил *4 палкой куда-то в область головы. Он (Голобоков) тоже подошел и ударил *4 палкой по ногам, два раза, и пнул один раз ногой. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как был пьян. Потом вышел *5 Владимир и сказал, чтобы они уходили. Они сели в сани, он предложил им поехать в лес, чтобы испугать *4. Когда они остановились он слез с саней и отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что *4 привязан к саням и тащится по снегу, *6 остановил лошадь и отвязал -- *4. Он спросил, кто привязал *4, на что *6 ему ответил, что *5. Потом он стал пинать *4 по ногам, два раза, *5 его тоже пинал.

Несмотря на позицию подсудимых *2 и *5, частично признавших свою вину, их вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший *4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к *5 Владимиру, около 19 часов, дома также была супруга *5 Владимира. Через некоторое время в дом пришли *2, *5 и *6, ничего не объяснив *2 ударил его по лицу, он упал, у него пошла кровь. Его вывели на улицу, где *5 пнул его --, от этого удара он упал. *2 схватил палку и ударил его по голове в лобную часть, а *5 взял другую палку, и тоже ударил ею по голове. Еще наносили удары --. Потом *2 предложил вывезли его в лес, привязать к березе, чтобы он замерз. Они привезли его в лес, стащили с саней, нанесли еще несколько ударов ногами по телу, --. *5 взял палку, вспомнил, что его когда-то била милиция, --, от этого удара он потерял сознание. Очнулся в доме *5 --, когда приехала «скорая помощь». У него никаких конфликтов с подсудимыми не было, за что они его избили, он не знает.

Свидетель *6 суду пояснил, что -- года, около -- часов он вместе с *2 и *5 распивали спиртное, после поехали к отцу *5, дома был *5 *15, его супруга и *4. *5 Андрей и *4 стали бороться, *2 решил, что они дерутся и ударил *4 по лицу. Потом они вчетвером вышли на улицу, *5 и *2 стали бить *4, *5 бил палкой по разным частям тела *4, в том числе и по голове, *2 палкой *4 не бил. Потом они также вчетвером поехали на санях за деревню, так как *2 предложил вывезти *4 за деревню, потому что он орал. *2 и *5 хотели напугать *4, привязали его за ноги к саням, конь несколько раз сходил с места, он коня не вел. Обстоятельства произошедшего помнит плохо. На предварительном следствии пояснял, что «пока ехали в санях, *2 говорил *4, что сейчас они его привяжут к березе и оставят. После того, как *5 привязал -- *4 к саням, *2 и *5, стоя возле *4, пинали --» (л.д.39-41,68-69). Оглашенные показания свидетель *6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель *5 суду пояснил, что подсудимый *1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ у сына был День рождения. Вечером к нему зашел *4 с бутылкой водки, предложил выпить, следом пришел сын, они с ним прошли в комнату, услышали рев, когда вышли, увидели, что *4 и *2 ругаются, разговаривают на повышенных тонах, он их выгнал на улицу. Минут через 10 тоже вышел на улицу, и сказал им, чтобы они уходили, увидел, что у *4 было лицо в крови. Через некоторое время, примерно через час, *2, *6 и сын завели *4, он плохо выглядел, они посадили его возле порога и ушли. Он вызвал «скорую помощь».

Допрошенная в качестве свидетеля *7 суду пояснила, что она проживает совместно с *5 ДД.ММ.ГГГГ у *5 Андрея был День рождения, к ним зашел *4 с бутылкой водки, вскоре пришел -- с *2 и *6, она вышла в комнату, услышала ругань, вышла, увидела, что *2 и *4 стоят друг напротив друга, она начала на них ругаться и ей стало плохо. Муж всех выгнал.

Свидетель *8 мать подсудимого *5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в гости к отцу, а 29 октября ей позвонили и сказали, что сын избил *4. Она навестила *4 в больнице, извинилась перед ним за сына. Охарактеризовала сына с положительной стороны, жалоб на него никогда не было.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. К показаниям свидетеля *6 в той части, что он не видел, чтобы *2 бил палкой по голове *4, суд относится критически, так как *2 и *6 состоят в дружеских отношений, являются односельчанами, и расценивает их как желание *6 помочь *2 избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего *4 стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по делу, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В связи с чем, не имея оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, суд признает их правдивыми, поскольку они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Согласно телефонограмме №, поступившей в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в приемный покой Нерчинской ЦРБ поступил *4 с множественными рвано-ушибленными ранами головы, ушибом головного мозга 1 степени (л.д.4 т.1). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут был осмотрен дом и двор дома по <адрес> в <адрес> (л.д.5-8 т.1), к протоколу осмотра приобщена схема (л.д.9 т.1). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены веревка, с наслоениями вещества бурого цвета, два фрагмента палки, палка, изъятая в 2-х км. от <адрес> (л.д.25 т.), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26 т.1). В соответствии с заключением № комплексной судебно-медицинской криминалистической экспертизы по материалам дела и медицинским документами от ДД.ММ.ГГГГ у *4, имелись следующие повреждения: --. Такими предметами могли быть палка, нога, обутая в обувь и др. У *4 имелась наиболее -- на срок не свыше трех недель, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Множественный характер повреждений на -- о более вероятном их причинении при обстоятельствах, указанных потерпевшим. --. Кровоподтеки (3) и отечность мягких тканей в поясничной области, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.2-12 т.2). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ *4 просит привлечь к уголовной ответственности *5 и *2, которые причинили ему телесные повреждения (л.д. т.2).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятных, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимых и показания потерпевшего *4, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие *2 и *5 в совершении инкриминируемого им преступления, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельства дела, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что *2 и *5 умышленно причинили легкий вред здоровью потерпевшего *4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, так как их действия выражали явное неуважение к потерпевшему, продемонстрировали пренебрежительное отношение к потерпевшему своими действиями, выразившимися в том, что они без наличия на то видимых причин, причинили ему вред здоровью, увезли в лес с целью напугать, привязали ногами к саням и протащили по земле. Наличие каких-то личных мотивов у *2 и *5 для причинения *4 вреда здоровью, судом не установлено. Между *4 и *2, *5 не было конфликтов, либо каких-то личных неприязненных отношений, которые могли бы способствовать причинению телесных повреждений.

По указанным признакам суд квалифицирует действия *2 и *5, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Надуманным суд находит доводы подсудимых о том, что *2 не наносил *4 ударов палкой по голове, а *5 удара палкой по голове в лесу. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего *4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указавшего, что и *2, и *4 наносили ему удары палками по голове. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимых *2 и *5 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых им деяний, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой *2, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признаёт их за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимых, смягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимые *2 и *5 совершили преступление небольшой тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, в целом характеризуются положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № *2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время (л.д.108-114 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых *5 и *2 суд признает их молодой возраст, то обстоятельство, что они ранее не судимы, мнение потерпевшего *4, не просившего о строгом наказании, а также имеющиеся у *2 заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без направления их в места лишения свободы, с назначением им наказания в виде обязательных работ, так как они являются трудоспособными, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновных к труду, способствуя их исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего *4 в больнице подлежит удовлетворению частично, так как подсудимым *1 в добровольном порядке уплачено -- рубль в пользу ТФОМС (л.д.192 т.1).

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению суда, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с *5 и *2 в доход федерального бюджета, так как они являются совершеннолетними и трудоспособными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

*1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения *2, *1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - хранящийся при уголовном деле – два фрагмента палки серого цвета, веревку, палку с корой, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично, взыскать с *2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования -- рублей.

Взыскать с *2 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере -- рублей -- копеек.

Взыскать с *1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере -- рублей -- копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья

Приговор вступил в законную силу