Дело №

г Нерчинск 1 июня 2011 года.

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Суханова Д.В.,

подсудимого *1,

защитника Рязанцева А.В., представившего удостоверение №350 и ордер №100968,

при секретаре Гладких А.В.,

а так же потерпевшей *10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый *1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему *3, повлекший по неосторожности его смерть.

Это преступление было совершено в указанное время, в <адрес> в <адрес>, куда подсудимый *1 пришел к своему знакомому *5, где также находился *3, ранее зная *3 Последний ввиду алкогольного опьянения спал в указанной квартире.

*1 решил вывести *3 из квартиры, однако не справившись, положил его на пол, потребовал, чтобы *3 поднимался и уходил, видя, что *3 не поднимается, *8 разозлился на него и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, испытывая злость к потерпевшему *3, вследствие того, что он не может встать и уйти, обмочился на кровати, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был их предвидеть, нанес *3 два удара ногой по животу, после чего вытащил волоком последнего на улицу, где оставил, причинив своими действиями *3 закрытую травму живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, осложнившуюся развитием гемоперитонеума.

Данные повреждения, которые могли образоваться вследствие воздействия тупого твердого предмета, ввиду опасности для жизни в момент причинения, являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый *1 при даче показаний в суде вину признал частично, не отрицая факта нанесения двух ударов ногой *3 в область живота из-за того, что обозлился на последнего, так как он не вставал, отрицая наличие умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему и нанесение ударов ногой с достаточной силой.

Виновность подсудимого *1, несмотря на частичное признание им своей вины по предъявленному обвинению, подтверждается комплексом собранных по делу доказательств, проанализированных в совокупности, в том числе и с доводами самого подсудимого, с выводом о том, что именно он совершил умышленные действия в отношении потерпевшего *1, с достаточной силой, посягнув на его здоровье, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Обстоятельства причинения *3 тяжкого вреда здоровью подсудимый подробно изложил в протоколе принятия явки с повинной (л.д.35), а также при проведении проверки показаний подсудимого на месте, с указанием и демонстрацией, обстоятельств произошедшего, и ударов, нанесенных *3, протокол данного следственного действия был исследован судом (л.д.91-101).

Виновность подсудимого *1, в совершении изложенного преступления помимо его признательных показаний, объективно подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель *4 пояснил в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к *5 Николаю, *3 *16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в зале на диване, в дом вошел *1, они стали распивать спиртное. Он (*17) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому произошедшее помнит плохо. *8 услышал, что в зале кто-то есть и спросил у *5, кто. Он (*18) сказал, что там спит *3. *8 прошел в зал и зачем-то решил поднять *3, -- При этом *3 бормотал что-то непонятное, а *8 поливал его водой, пытался привести в чувство, но он не вставал. Из-за того, что *3 не поднимался, *8 --. На предварительном следствии пояснял, что *8 пнул *3 с силой (л.д.73-76). От данных показаний свидетель *4 отказался, причину отказала объяснить не смог. Дополнительно пояснил, что после того, как *8 пнул *3, они --. Свидетель *4 подтвердил свои показаний ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с *1 (л.д.77-80), при проверке показаний на месте происшествия (л.д.81-90).

Свидетель *5 в суде пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как постоянно пил в это время.

Свидетель *6 суду пояснил, что ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он заходил к своему брату *5 Николаю, около 2-3 часов ночи, там были *4 и его брат, через несколько минут зашел *7 Был ли кто-то возле забора, он не обратил внимания.

Свидетель Чин Ки О.И. суду пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили *4 и *8, рассказывали, что *3 спал у *5 на кровати и обмочился, и они вытащили его на улицу, *4 переживал, чтобы он не замерз.

Свидетель *8 суду пояснила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ее муж *8 пришел домой около 1 часа ночи, был выпивший.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель *7 суду пояснил, что ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он приходил к *5 Николаю, посидел, выпил и ушел. *3 в этот день не видел.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель *9 суду пояснила, что она является соседкой *5 Николая, с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, слышала, что у *5 гости, они разговаривали. Около 8 часов утра, когда вышла на улицу, увидела возле забора <адрес> человека, подошла, человеком оказался *3, который признаков жизни не подавал.

Потерпевшая *10 суду пояснила, что умерший *3 являлся ее мужем. Ее муж очень часто употреблял спиртное, но несмотря на это на здоровье не жаловался, каких-либо заболеваний у него не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые, как установлено судом, в неприязненных отношениях с *8 не находились, и показания которых согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

К показаниям свидетеля *4, измененным в ходе судебного следствия, в части силы нанесения *8 ударов ногой *3, суд относится критически и расценивает их как желание *4 помочь *8 избежать уголовной ответственности, кроме того, *4 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог в полной мере оценить сложившуюся обстановку и силу нанесенных *8 *3 ударов ногой.

Изложенное объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на участке местности, прилегающей к ограде <адрес> в <адрес>, возле забора трупа мужчины (л.д.12), с объективным подтверждением телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на земле в <адрес> трупа *3 (л.д.5), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), изъята его одежда, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-109,110), с подтверждением выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего *3 -- Это повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Смерть *3 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате -- (л.д.43-49).

Эксперт *11 в суде полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключение эксперта, пояснил, что причинение телесного повреждения, от которого умер *3, маловероятно при падении с высоты собственного роста. Для причинения данного телесного повреждения достаточного одного удара любым тупым предметом с достаточной силой.

Процедуры и протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемого *1 выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых и адвоката, представлявшего интересы обвиняемого. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Учет вышеизложенного, дает суду основание считать, что посредством нанесения двух ударов ногой в область живота, подсудимый *1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему *3, повлекший его смерть по неосторожности.

Всё это в комплексе, указывает на обоснованность обвинения подсудимого *1 и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вследствие того, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, на почве личной неприязни, он умышленно причинил потерпевшему *3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть по неосторожности. Оснований для переквалификации действий подсудимого *1 судом не усматривается.

О наличии умысла у *1 на причинение тяжкого вреда здоровью *3 свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта *11, пояснившего в суде, что для причинения *3 закрытой травмы живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника достаточно было одного удара, нанесенного с достаточной силой, любым тупым предметом, каким может быть нога, обутая в обувь, и что данное повреждение было причинено *3 не более чем за 12 часов до наступления смерти.

При этом суд находит несостоятельными и недостоверными доводы подсудимого *8 и его защитника о том, что телесное повреждение, от причинения которого наступила смерть *3, могло было быть причинено при падении его с высоты собственного роста, так как он в состоянии алкогольного опьянения часто падал, что могло быть причинено ему до или после ударов, нанесенных *8 другими лицами, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаются судом как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого *1 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимый за содеянное признается вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное *1 умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан, представляет повышенную социальную опасность для общества, подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование *1 органам предварительного следствия в расследовании преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ, признавая *1 лицом, социально опасным для общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого. Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, *1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с *1 в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-307 УПК РФ, суд

приговорил:

*1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания.

Меру пресечения *1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: одежду *12 – уничтожить, одежду *1 – вернуть по принадлежности *1

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с *1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1342 рубля 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Баландина Л.В.

Приговор вступил в законную силу