Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нерчинск 26 мая 2011 года.

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинского района Суханова Д.В.,

подсудимой *1,

адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей *5,

при секретаре Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении *1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимая *1 в ночь с 23 ноября на ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Находясь в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры и на почве личной неприязни, у подсудимой *1 возник умысел на умышленное убийство сожителя своей троюродной сестры *6 – *3, -- года рождения.

В указанное время, в <адрес> в <адрес>, *1 нанесла *3 множественные удары кулаками и ногами по телу, после чего взяла со стола нож и умышленно, с целью причинения *3 смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, --. Продолжая доводить свой преступный умысел на убийство *3 до конца, *1, под предлогом набрать воды, привела потерпевшего к колодцу, расположенному возле <адрес> в <адрес>. Находясь у края колодца *3 навалился на *1 --. Своими действиями *1 причинила *3 4 -- то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения. *3 скончался в колодце в результате отека головного мозга.

Подсудимая *1 при даче показаний в суде полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, дав признательные показания об обстоятельствах лишения жизни в ночь с -- на ДД.ММ.ГГГГ *3. Пояснив, что убийство *3 она совершала не одна, а в группе с другими лицами.

Обстоятельства убийства *3 подсудимая подробно изложила в протоколе принятия явки с повинной (л.д.12 т.1), а также при проведении следственного эксперимента, с указанием и демонстрацией, обстоятельств произошедшего, и сбрасывания *3 в колодец, протокол данного следственного действия был исследован судом (л.д.136-141 т.1).

Виновность подсудимой *1, в совершении изложенного преступления помимо ее признательных показаний, объективно подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонограмме №, поступившей в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мину в колодце <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины (л.д.7 т.1), из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном в пади Зыряниха <адрес> имеется колодец, глубина которого около 11 м., в колодце на дне виден силуэт человека, который был извлечен из колодца, и является *3 (л.д.14-18 т.1), труп *3 осмотрен (л.д.43-48 т.1), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе *3 -- *3. Также на теле *3 имелось одно -- В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в пади --», между <адрес> и <адрес> имеется колодец, справа от колодца обнаружена пустая пачка сигарет «Балканская звезда», желтого цвета, перочинный нож, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.49-55, 162-166, 167 т.1). Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в колодце, расположенном в пади «--» <адрес>, путем сбрасывания в колодец и его вытягивания троса с магнитом, предметов, имеющих значение для уголовного дела, орудия преступления, не обнаружено (л.д.94-98 т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес>, установлено, что в кухне на металлической бочке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на двери дверного проема, ведущего из зала в спальную комнату висит халат зеленого, черного, белого цветов, на котором имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, на вешалке слева от входа висит рубаха черного цвета, на которой имеются пятно бурого цвета, похожего на кровь, в кармане рубахи раскладной нож с деревянной рукоятью, под вешалкой сапоги коричневого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в результате осмотра изъяты смывы с бочки кухни, 3 ножа, халат, рубаха черного цвета с ножом в кармане, сапоги (л.д.37-42 т.1), все изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.162-166, 167 т.1). На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у *10 была изъята куртка, принадлежащая *4 (л.д.147-149 т.1), которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 162-166,167 т.1).

Процедуры и протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемой *1 выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых и адвоката, представлявшего интересы обвиняемой. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. Заключение судебно-медицинской экспертизы логично и последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, указанные выше документы, суд признает допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая *5 суду пояснила, что погибший *3 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ брат ей звонил, они разговаривали, а ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила жена брата *6, и сказала, что он потерялся. Свидетель *6 суду пояснила, что она являлась женой умершего *3. ДД.ММ.ГГГГ вечером, муж пришел с работы очень поздно, с бутылкой пива, ему показалось мало. Он начал кричать, выгонять детей из дома. Дал ей 50 рублей и отправил покупать спирт, но она не пошла. Пришла ее троюродная сестра *1 Ирина с мужем *7, увидели, что *3 злой и ушли. *3 продолжал скандалить, старшая дочь убежала к Ирине. Через некоторое время пришли *14 с мужем, они с *3 выпили по рюмке, и он ушел спать, но потом вернулся и ударил Ирину, потом ударил ее, она заплакала и вышла на улицу, *7 вышел следом за ней. Сидя на <адрес> и *3, когда зашла домой увидела, что *3 в крови, он решил помыться, но воды не хватило, и они все вчетвером пошли на колодец за водой. Первой шла она, потом *3, *1 и *7. Она (*15) остановилась на полпути и услышала, как *3 сказал *16, что все равно ее убьет. Они пошли дальше. Когда она перелазила через забор, потеряла фонарь, *7 остановился ей помочь его найти, а *3 и *1 прошли вперед. Потом они с *7 остановились подкурить сигареты. А когда подошли к колодцу, -- стояла одна, она спросила у нее, где *3? На что *1 ей ответила, что он уехал за водой. Когда они вернулись домой, -- им рассказала, что *3 в колодце, но она ей не поверила и поэтому обратилась с заявлением в милицию о пропаже *3. -- рассказывала, что когда она поднимала ведро с водой из колодца, *3 на нее навалился и она его с себя скинула и он упал в колодец. На предварительном следствии поясняла, что *1 ей сказала, что заранее, когда она уже шла к ней ДД.ММ.ГГГГ, хотела убить *3 из-за того, что тот избивал ее и детей, выгонял на улицу (л.д.71-74, 142-143 т.1). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель *6 подтвердила в полном объеме. При проведении очной ставки свидетеля *6 и *1, свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д.123-126 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля *7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вдвоем с *1 приходил к *6 Наталье, дома была сама -- был пьяный, какой-то злой, ходил психовал. Они посидели около 30 минут, выпили по рюмке и ушли. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи к ним домой по <адрес> – Марина, которая сказала, что отец избивает мать и детей. *1 начала собираться к --, она хотела успокоить --, так как он ее побаивался. Когда они пришли, из дома с плачем выбежали все дети, в доме остался он, *1, -- и --. *1 и -- выпили немного, а он и -- не пили. В какой-то момент -- начал кричать на *1 и --, выгонять их из дома. Между -- и *1 возникла ссора, -- подошел к *1, приобнял ее за шею сзади, а другой рукой – ладонью, ударил *1 по лицу в область губ и носа. После ни с того ни с сего подошел к -- и --. -- заплакала, выскочила на улицу, он направился следом за ней, чтобы успокоить. В этот момент -- *1 начали драться. Минут через 15-20 он с Наталье вернулся в дом, *1 сидела на стуле у окна, Слава находился в полулежащем положении на полу, на его лице была кровь. Через 10 минут *1 обратилась к --, сказала, чтобы тот собирался за водой, -- оделся и они все вчетвером пошли за водой. *1 и -- около 5 минут дрались в огороде, кричали друг на друга. Потом *1 и -- направились в сторону колодца, расположенного в районе --. Он ждал --, когда -- догнала его, то они вдвоем пошли следом за *1 и --. Когда они вдвоем подошли к колодцу, у колодца находилась только *1, ведро было уже с водой, -- не было. -- спросила, где --, *1 сказала, что он убежал, куда, она не знает. Когда они вернулись домой к -- *1 сказала, что когда она начала поднимать ведро из колодца с водой-- навалился на не сзади со спины, и она скинула его в колодец (л.д.104-106 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля *8, установлено, что ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ее отец *3 начал выгонять всех из дома, вел себя агрессивно, ругался. Она с братьями и сестрами убежала к *1, рассказала, что отец их выгоняет, устроил ссору. *1 и ее сожитель *7 после этого пошли к ним домой, а она с братьями и сестрами осталась у *1 (л.д.154-156 т.1).

Свидетель *9 суду пояснила, что *1 на протяжении 2-3 лет является ее соседкой. Когда она встретила ее 4 или ДД.ММ.ГГГГ, *1 ей сказала, что *3 налетел на нее, была драка и *3 упал в колодец.

Свидетель *10 суду пояснил, что плохо помнит показания, которые давал следователю. На предварительном следствии пояснял, что в конце ноября 2010 года *1 передала ему свою куртку черного цвета, так как у него не было одежды (л.д.144-145 т.1). Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель *10 подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и стабильны, из них установлены место, время, способ совершения преступления, не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд находит установленным, что *1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной оскорбительными высказываниями и действиями *3, с целью причинения смерти *3, умышленно нанесла ему 26 ударов ножом по голове и телу, продолжая свой преступный умысел, сбросила *3 в колодец, причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека в момент причинения, в результате которого наступила смерть *3 По указанным признакам суд квалифицирует действия *1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку или преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии умысла *1 на убийство *3 свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация, орудие преступления – нож, а так же целенаправленный характер действий *1 Осознанно сбрасывая *3 в колодец глубиной 11 метров, она не могла не осознавать, что указанными действиями причиняются повреждения не совместимые с жизнью, что неминуемо приведет к смерти *3 О том, что наступление смерти *3 находится в прямой причинной связи с полученными повреждения, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта №, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы подсудимой *1 о совершении преступления в группе с другими лицами суд оставляет без рассмотрения, так как согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимой *1 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ей деяния, поддержания ею адекватного речевого контакта, отсутствия у нее бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимая за содеянное признается вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное *1 умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан, представляет повышенную социальную опасность для общества.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование *1 органам предварительного следствия в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего *3

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ, признавая *1 лицом, социально опасным для общества, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой. Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, *1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, расходы на проведение экспертизы, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с *1 в доход федерального бюджета, так как она является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив *1 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания.

Меру пресечения *1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу: пять ножей, пустую пачку из-под сигарет «Балканская звезда», одежду *3 (сапоги, дубленку, трико) – уничтожить, рубаху, халат, сапоги – вернуть по принадлежности *1, куртку – вернуть по принадлежности *10

Взыскать с *1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4028 рублей 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ей следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Баландина Л.В.

Приговор вступил в законную силу