Дело № 1-159/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нерчинск 26 августа 2011 года Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе Председательствующего судьи Баландиной Л.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Бронниковой В.Г., подсудимых *1, *2, защитников – адвокатов Митронина С.М., представившего удостоверение № 94 и ордер № 113430, Нагаева В.И., представившего удостоверение № 242 и ордер № 102970, потерпевшей *4, при секретаре Гладких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в не зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, с образованием 8 классов, работающего в --, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом по ч.2 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, *2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в не зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в магазине, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые *1 и *2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба потерпевшей *4, при следующих обстоятельствах. В указанное время находясь в <адрес>, *8 и *2, вступив в предварительный преступный сговор между собой, с целью кражи коровы, пришли во двор <адрес>, где пройдя через огороды незаконно проникли в стайку, откуда похитили с помощью принесенной с собой веревки, корову, принадлежащую *4, которую в последствии закололи, а мясо продали, причинив своими действиями потерпевшей *4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. В судебном заседании подсудимый *1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, к совершению преступления не причастен. Подсудимый *2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит по прошествии длительного времени. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что -- года, число и месяц он не помнит, он пришел домой к своему знакомому, имя которого назвать отказался, так как не захотел, предложил ему похитить у кого-нибудь корову, на что он согласился. Они вместе с этим знакомым пошли на <адрес>, так как знали, что местное население там держит коров. На улице было темно, они случайно попали в какие-то стайки через калитку, где увидели корову и одного теленка, принесенной с собой веревкой, он, *2, привязал ее к рогам коровы и совместно со своим знакомым вывел ее за калитку. По дороге его знакомый договорился с кем-то по телефону на счет двора, где можно разделать корову. Они привели ее в чей-то двор в районе -- Утром пришел мужчина, которого он не знает, поговорил с его знакомым и ушел. Они вдвоем, *2 и его знакомый, закололи -- принесенными с собой --. Его знакомый, с которым они украли -- договорился насчет машины. Приехал незнакомый ему мужчина на --, они погрузили в --, он отдал за него -- --руб. (л.д.56-57 т.1). При допросе в качестве обвиняемого *2 полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-81 т.1). В судебном заседании подсудимый *2 полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, дополнительного пояснил, что его знакомый, которого он не хочет называть, точно не является *1 Не смотря на непризнание вины подсудимым *1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений установлена в судебном заседании на основании доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, как и виновность подсудимого *2 Так, потерпевшая *4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около -- часов она ходила --, калитку закрыла на крючок и ушла домой. В -- она ушла на работу в ночную смену, дома оставался ее брат и сын. Когда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около -- часов утра брат ей сказал, что у них пропала --, она пошла ее искать, но не нашла. По следам на снегу она увидела, что рядом со следами коровы были следы человека. Пояснила, что ущерб в размере -- тыс.руб. для нее является значительным, исковые требования поддержала. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *13 установлено, что он является братом потерпевшей *4 и временно проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ сестра покормила -- и ушла на работу. Утром около -- часов он пошел кормить --, но в стайке была только --, -- не было, хотя калитка была закрыта как обычно, на крючок (л.д.20-21 т.1). Свидетель под псевдонимом «*.» суду пояснил, что в -- года, примерно в час или два ночи ему позвонил его знакомый *8 *14, попросил выйти на улицу. Когда он вышел, около своей калитки увидел --, один из мужчин был *8, а второй парень был ему не знаком, представился *15. *8 сказал ему, что они только что украли -- и предложили -- ее у него во дворе, но он отказался, предложил им пойти к *. У *16 не было номера телефона *, и он, *, со своего телефона позвонил * и дал трубку *8, *8 отошел в сторону, поговорил и вернул телефон. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, на предварительном следствии пояснял, что корову ко двору привел на веревке *8, а когда *8 разговаривал по телефону, то корову за веревку держал Борис (л.д.30-31 т.1). Оглашенные показания свидетель под псевдонимом *17 подтвердил в полном объеме. Свидетель * суду пояснил, что *8 он знает на протяжении нескольких лет, они познакомились, когда вместе отбывали наказание в -- Обстоятельства произошедшего он не помнит. На предварительном следствии пояснял, что -- года, дату и месяц он не помнит, ему позвонил *8 и спросил, свободен ли у него хозяйственный двор, он ответил, что свободен. Когда утром он пришел к себе в огород, *8 с каким-то парнем были у него на хозяйственном дворе, во дворе стояла чья-то --, он спросил у *8, чья это -- но *8 ничего определенного не ответил. После этого он пошел домой, вернулся через два часа, -- была уже разделанная, -- лежала --. *8 ему сказал, что надо найти -- чтобы увезти -- Он позвонил своему знакомому *7 и предложил вывезти --, потом трубку взял *8 и предложил *7 купить у него -- по дешевле. Примерно через -- приехал *7, они загрузили --. Чуть позже он слышал, что сотрудники милиции искали какую-то --, он позвонил *8 и спросил, зачем он его подставляет. В тот же день вечером он встретил *8 на улице, она начали ругаться из-за --, *8 сказал, что они украли эту --. (л.д.27-28 т.1). Оглашенные показания свидетель * подтвердил в полном объеме. Свидетель *7 суду пояснил, что в конце -- года ему позвонил его знакомый *, предложил купить -- по дешевле, он ответил, что подумает. Чуть позже позвонил мужчина, который представился *8 *18, предложил купить -- по очень низкой цене, -- рублей за -- кг, он согласился. *8 сказал ему, что нужно подъехать к задним дворам, где находится --, к огороду *. Когда он подъехал, навстречу ему вышел *8 --, предложил зайти в огород. Когда он зашел, увидел, что на -- лежит --. Он решил, что *8 продает свою -- он отдал ему деньги и погрузил -- в машину. Показания потерпевшей *4 и свидетелей *19, *, *, *7 последовательны и стабильны, согласуются с показаниями подсудимого *2, в части, касающейся установленных обстоятельств совершенного преступления, из которых установлены место, время, способ совершения преступления, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением *4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили -- стоимостью --руб. (л.д.4 т.1); в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрена двор и надворные постройки <адрес> в <адрес>, установлено, что в задней части двора расположены хозяйственные постройки, имеется -- с деревянной калиткой, закрывающейся на крючок. За калиткой во дворе лежит снег, на котором имеются следы копыт и обуви, к протоколу приобщена иллюстрационная таблица (л.д.5-7 т.1). Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по уголовному делу. Суд, оценивая показания подсудимого *2, подсудимого *1 и показания потерпевшей *4, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие *8 и *2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого *1, данных им в судебном заседании о том, что он не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяния, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого *2 о том, что он совершил кражу со своим знакомым, которым не является *8 и имя которого он отказался называть, суд также относится критически, расценивая их как желание *2 помочь *8 избежать уголовной ответственности из дружеских побуждений. Оценив доказательства по делу, в их совокупности, суд считает установленным, что *2 и *8 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее *4, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 20000 рублей, и по указанным признакам квалифицирует их действия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учётом исследованных характеризующих личность подсудимых *8 и *2 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с учетом заключения экспертной комиссии №, согласно выводам которой *2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, как не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживаются признаки специфического расстройства, *2 мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний (л.д. 60-61 т.1), суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимые за содеянное признаются вменяемыми. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не оставляя без внимания данные о личности подсудимых, влияние наказания на условиях жизни их семей. *2 ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка – эти обстоятельства суд признает смягчающими, как и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание *2 судом не установлено. *8 в целом характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка - эти обстоятельства суд признает смягчающими, как и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый *8 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд признает рецидивом преступлений, то есть отягчающим его наказание обстоятельством. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поскольку исправление *8 и *2 возможно без направления их в места лишения свободы, но в условиях контроля за ними специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Потерпевшей *4 заявлен гражданский иск о взыскании 20 тыс.руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимых в хищении коровы, принадлежащей *4, стоимостью -- рублей нашла свое подтверждение. С учетом личности подсудимых, их материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого *1 в сумме -- рублей -- копейки подлежит взысканию с подсудимого *1 Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого *2 подлежит возмещению из средств федерального бюджета, так как подсудимым *2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: *1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания. *2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное *1, *2 наказание считать условным с испытательным сроком *1 – 4 (четыре) года, *2 – 2 (два) года. Возложить на осужденных *1, *2 обязанности на период условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; - не нарушать общественный порядок и порядок в быту; - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения; Контроль над осужденными *1, *2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. Исковое заявление *4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с *1 и *2, солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 20000 рублей. Меру пресечения осужденному *2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения осужденному *1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть *1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <адрес>. Взыскать с *1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере 1790 рублей 24 копейки. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Нагаева В.И., представлявшего интересы *2, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговоров. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своей кассационной желобе, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Приговор вступил в законную силу