Дело №1-187/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нерчинск 24 августа 2011 года, Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Ушаковой О.В., подсудимого *1, защитника Нагаева В.И., представившего удостоверение № 242 и ордер №98125, потерпевшей *4, при секретаре Гладких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении *1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием (8 классов общеобразовательной школы), проживающего в не зарегистрированном браке со *4, пенсионера по возрасту, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около --, подсудимый *1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей *4, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это преступление подсудимый *1 совершил в описанное время, когда находясь в ограде <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар палкой *4 по левой руке, причинив своими действиями *4 открытый перелом левой плечевой кости в нижней трети без смещения отломков, колотые раны нижней трети левого плеча, то есть тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый *1 в суде, как и в ходе предварительного следствия, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый *1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за каждое из совершенных им преступлений; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель, -- *4 не возражали против постановления приговора в особом порядке. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый *1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого *1 с предъявленным обвинением, что свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей *4, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за данное преступление. С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого *1 материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения во вменяемости *1 или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признаёт *1 за содеянное вменяемым. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обращая внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. Подсудимый *1 в совершении указанного преступления раскаялся, вину признал, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, его преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, – данные обстоятельства суд признает смягчающими, как и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого, пояснившей, что она находится на его иждивении, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась, сама спровоцировала его на совершение преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время состояние здоровья *4 удовлетворительное, двигательные функции сохранены, не причиняют потерпевшей каких-либо неудобств, она полноценно владеет рукой как и до нанесения ей данных телесных повреждений. Отягчающих вину подсудимого *1 обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на это, подсудимый *1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое носит высокую общественную опасность. Учитывая принцип справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, но в условиях строго контроля со стороны специализированного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Прокурором Нерчинского района Забайкальского края в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с *1 стоимости лечения потерпевшей *4 в стационаре на сумму 3825 рублей. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый *1 требования истца признал в полном объеме. С учетом признания ответчиком требований истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: *1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное *1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Меру пресечения в отношении *1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Возложить на осужденного *1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. - не нарушать общественный порядок и порядок в быту; - не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения; Контроль над осужденным *5 возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №. Взыскать с осужденного *1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 3825 рублей. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Л.В. Баландина Приговор вступил в законную силу