Дело №1-183/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерчинск 20 октября 2011года. Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Лебедевой при участии: государственного обвинителя-заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Бегишева Ю.М. Подсудимого Орсина О.Ю., Его защитника- адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре Филипповой Н.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орсина Олега Юрьевича, "__"____ года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего (...), ранее судимого: -- -- --. Осужден: -- -- Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Орсин О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в (...) края при следующих обстоятельствах. "__"____ около 11 часов Орсин О.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи пришел к дому № по (...) в (...), где найденным во дворе гвоздодером взломал дверные запоры и незаконно проник в жилище Н.Л.Н, откуда тайно похитил видеокамеру «Сони» стоимостью 16000 рублей, пневматическую винтовку марки МР-60 стоимостью 2600 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 38000 рублей, всего на сумму 59600 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился, по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Орсин О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что кражу из квартиры Н.Л.Н не совершал. В марте 2010 года жил у брата в (...). Когда его задержали по другому преступлению, подозревая в разбое, сотрудник милиции Колотовкин применял к нему физическое насилие, в результате чего он был вынужден оговорить себя и признаться в совершении кражи. Сумму 21000 рублей, якобы похищенную им у Н.Л.Н назвал специально как «зацепку» для следствия и суда. При допросе следователь П сам написал об обстоятельствах кражи, и фиксируя показания говорил о том, что и где лежало. Он (Орсин) со всем соглашался, так как опасался дальнейшего давления со стороны сотрудников милиции. По факту причиненных побоев он обращался в больницу и писал заявление о том, что Колотовкин применяет недозволенные методы ведения следствия. Винтовку, которую он якобы украл у Н.Л.Н на самом деле брал у друга Иванова, привозил ее Г, в последствие вернул ее хозяину. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого "__"____, следует, что в конце марта 2010 года он совершил кражу из квартиры Келихаус. Примерно за неделю до этого, он так же совершил кражу из дома по (...). В тот день около 11 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения он шел вдоль указанной улицы, и увидев на двери дома навесной замок, понял, что дома никого нет, решил совершить кражу. Найденной во дворе дома монтажкой взломал замок, и проник в дом откуда похитил воздушку, видеокамеру и деньги в сумме 21000 рублей. Видиокамеру выбросил, воздушку подарил своему брату Г Сергею, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 89-90) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого "__"____, следует, что вину он признает частично, не согласен с суммой заявленной потерпевшей, пояснил, что деньги в сумме 21000 рублей, он нашел среди постельного белья, в шкафу в спальне, купюрами по 5000 и 1000 рублей, в этом же шкафу нашел пневматическую винтовку черного цвета, название не видел. В зале квартиры, на полке около компьютера, нашел и взял с собой видеокамеру «Сони», больше ничего не брал, после чего так же через дверь ушел. Выйдя на улицу решил, что видеокамера ему не нужна, по этому выбросил ее на пустыре напротив этого же дома за железнодорожную линию. Винтовку продал неизвестному мужчине. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.Н пояснила, что проживает со своей семьей по адресу: (...). Точную дату сейчас не помнит, примерно в двадцатых числах марта 2010 года у них заболел ребенок, утром ближе к 9 часам она с мужем и повезла ребенка в поликлинику. Вернувшись домой в обеденное время обнаружили, что входная дверь не заперта, замок лежит на земле, рядом выдерга, которая когда они уезжали из дома была около бани. Зайдя в дом увидела беспорядок, обнаружила что нет видеокамеры, которую они покупали в кредит, из шкафа пропала пневматическая винтовка, которую покупал муж, стоимость точно назвать не смогла около 3000 рублей. Так же не было деньг в сумме 38000 рублей, которые лежали в шкафу, на полке под пастельным бельем, купюрами 5000 рублей и 1000 рублей. Так же пропал телефон «Самсунг», старый, который они использовали как будильник и который еще в день кражи лежал под подушкой на кровати. В том, что сумма была именно 38000 рублей она уверена, так как за два дня до кражи пересчитывала деньги и их было 40000 рублей, она взяла 2000 рублей на лекарства ребенку, остальные положила обратно. Ущерб от кражи для нее значительный, исковые требования поддерживает в полном объеме. После кражи она спрашивала у соседей не видели они кого, соседка Макеева сказала ей, что около 11 часов утра ее собака сильно лаяла, однако она выходить не стала так как была очень занята. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что потерпевшая Н.Л.Н приходится ему супругой. Они с семьей проживают по (...) в (...). "__"____ утром они уехали с ребенком в поликлинику а когда вернулись увидели, что на двери сорван замок, в доме беспорядок все вещи разбросаны. Осмотрев дом обнаружили отсутствие пневматической винтовки, которую он покупал в магазине «Барс» в этом же году примерно за 2800 рублей, не было так же видеокамеры «Сони», которую покупали в (...), ее стоимость он не помнит, а так же телефона «Самсунг», который лежал под подушкой. Со слов жены узнал, что похищены их деньги около 40000 рублей. Он точную сумму назвать не может так как в их семье деньгами распоряжается супруга. За два дня до кражи она давала ему 2000 рублей что бы он купил лекарства ребенку. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что Орсин Олег, его родной брат. Видятся они редко, так как Олег постоянно находится в местах лишения свободы. В марте 2010 года Олег привез его детям винтовку, которую в последующем изъяли у него сотрудники милиции. Описать винтовку не может так как не разбирается в оружии. Орсина характеризует положительно: нормальный парень, уравновешенный, хорошо относиться к детям. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, показаний свидетеля Г данных в период предварительного расследования "__"____, следует, что месяц назад, Олег приезжал к нему привез детям пневматическую винтовку, побыл два дня и уехал, через две недели снова приехал и забрал ее, сказав, что она срочно понадобилась, о том откуда эта винтовка он не спрашивал. ( л.д. 97-98). Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что является старшим следователем СО при Нерчинском ОВД. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Орсина, которому было предъявлено обвинение в том числе и по факту кражи из дома Н.Л.Н. При допросе Орсина в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник. Каких либо телесных повреждений на теле Орсина он не видел, жалоб на сотрудников не высказывал. Допрос велся следующим образом: изначально Орсину было предложено самому изложить обстоятельства совершенного, после чего ему задавались вопросы. По поводу винтовки Орсин пояснял, что продал или подарил ее брату в с Пешково, когда приехали в Пешково Г сказал, что Орсин забрал ее у него, по этому винтовка не была изъята. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд анализируя имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу о виновности Орсина в инкриминируемом ему деянии. Вывод суда основан на следующем. В судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетеля Н.Л.Н установлено событие преступление, а именно факт незаконного проникновения в жилище, путем взлома дверных запоров. Информация сообщенная указанными лицами относительно даты времени совершенного преступления согласуется с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования в которых он сообщает, что в марте 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел по (...) в (...) и увидев на двери одного из домов замок решил совершить кражу. Найденной во дворе монтажкой взломал замок и проник в жилище. Существенных противоречий в том, что подсудимый и потерпевшая по разному называют орудие преступление – гвоздодер, суд не усматривает. Объективно, данные обстоятельства относительно способа проникновения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре входной двери, дома по (...) видны признаки деформация металлических скоб, торчащие гвозди (л.д.5-8). Вместе с тем в показаниях подсудимого, данных им в период предварительного расследования, и потерпевшей имеются противоречия относительно похищенного имущества, в частности относительно суммы денежных средств и сотового телефона. Суд критически относиться к показаниям Орсина в данной части, принимая во внимание его пояснения, о том, что в день совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно сумма похищенная Орсиным с его слов, вызывает у суда сомнения относительно ее точности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно количества и стоимости похищенного. Так потерпевшая утверждает, что хищением видеокамеры ей причинен ущерб на сумму 16000 рублей, согласно сведениям представленным торговой сетью «Любомир», стоимость видеокамеры «Сони» в 2008 году составляла 13380 рублей, учитывая что данный товар приобретался Н.Л.Н в кредит, реальная сумма причиненного ущерба от хищения действительно могла составить 16000 рублей и не является по мнению суда завышенной. Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании установлена стоимость пневматической винтовки в сумме 2600 рублей, а не 2800 рублей как на то приблизительно указывает свидетель Н.Л.Н, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения на 200 рублей. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что потерпевшая и свидетель Н.Л.Н не завышают стоимость похищенных у них вещей, у суда нет оснований не доверять им и относительно суммы похищенных денежных средств. Потерпевшая пояснила, что за два дня до кражи пересчитывала деньги и уверена что они были в сумме 40000 рублей, ее пояснения не противоречат показаниям свидетеля Н.Л.Н, который о сумме говорит приблизительно, однако так же как и потерпевшая сообщает, что из этих денег было взято 2 000 рублей на приобретение медикаментов. Соответственно считая показания потерпевшей достоверными в части стоимости похищенного, суд доверят и пояснениям относительно кражи сотового телефона, который как следует из ее показаний они использовала как будильник и соответственно утром в день кражи он был на месте. Принимая во внимание изложенное суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая установленную в суде стоимость пневматической винтовки. Показания данные Орсиным в судебном заседании о том, что он намерено сообщил не верную сумму похищенных денежных средств, что бы органы предварительного расследования и суд использовали данное обстоятельство как «зацепку», суд считает явно надуманными, так как Орсин будучи ранее судимым не мог не осознавать, что тем самым признается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть осужден к лишению свободы. Так же критически суд относиться к показаниям Орсина, относительно, того, что показания следователю он давал под давлением со стороны сотрудников милиции и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании из материалов проверки № по заявлению Орсина, подсудимый в период предварительного расследования высказывал жалобы на сотрудника милиции Колотовкина, который по его мнению применял недозволенные методы ведения следствия. Однако его заявление никак не связано с обстоятельствами расследования уголовного дела по факту кражи у Н.Л.Н. Орсин до судебного разбирательства не высказывал каких-либо жалоб на давление со стороны сотрудников по факту расследования данного уголовного дела. Об этом так же в своих показания говорит свидетель П, ранее допрашивавший Орсина. При этом свидетель пояснил, что Орсин допрашивался в присутствии адвоката, жалоб не предъявлял, телесных повреждений на нем не было, показания излагал последовательно свободным рассказом, отвечал на уточняющие вопросы. Оснований не доверять свидетелю П у суда не имеется. Кроме того пояснения Орсина о том, что похищенную винтовку он приносил в дом своего брата Г, а после забрал ее и продал неизвестному мужчине согласуются с показаниями свидетеля Г,(данными в период предварительного расследования), который поясняет, что Орсин приносил его детям винтовку и через две недели забрал ее, и не противоречат показаниям свидетеля П который пояснил, что со слов Орсина стало известно, где находится похищенная винтовка, однако по приезду в (...) к Г, было установлено, что Орсин ее уже забрал, вследствие чего изъять ее не представилось возможным. К показаниям свидетеля Г, данным в судебном заседании о том, что винтовку у него изымали сотрудники милиции суд относиться критически, считая, что тем самым свидетель пытается помочь своему брату избежать ответственности за содеянное, а так как способ ввести суд в заблуждение. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их с точки зрения относимости допустимости и достоверности суд считает, что показания Орсина данные им в период предварительного следствия более правдивые, так как согласуются с пояснениями потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и полностью восстанавливают события и обстоятельства преступления. Беря за основу именно эти показания суд, учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Орсина по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что ФЗ № от "__"____ в указанную часть статьи внесены изменения улучшающие положение подсудимого, суд считает необходимым применить действующую редакцию уголовного закона. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Так Орсин ранее судим за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил преступление относящееся к категории тяжких, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что Орсин совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, вследствие чего суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако в силу наличия отягчающего обстоятельства положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орсина Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 мая 2011 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 октября 2011 года, зачесть в срок к отбытию наказания, период отбытый по предыдущему приговору с 13 мая 2011 года по 19 октября 2011 года включительно. Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Орсина Олега Юрьевича в пользу Н.Л.Н сумму причиненного материального вреда в размере 59600 рублей. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Н.А. Лебедева Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2011 года приговор Нерчинского районного суда от 20 октября 2011 года изменен, снижен общий размер похищенного имущества до 56980 рублей, смягчено наказание по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ до двух лет лишения свободы без дополнительного наказания; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Нерчинского районного суда от 22 июня 2010 года окончательно к отбытию три года десять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, снижена сумма взысканного ущерба в пользу потерпевшей Н.Л.Н до 56980 рублей. В срок отбывания наказания осужденному зачтен срок содержания под стражей по первому приговору с 22 июня 2010 года по 13 мая 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.