Дело № 1-175-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 16 сентября 2011 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Ушаковой О.В.

подсудимого Тупечканова О.В.,

его защитника-адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № 242 и ордер № 102966

потерпевшей *3

при секретаре Филипповой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Тупечканова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем-сантехником --», проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Тупечканов О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, Тупечканов О.В., находясь по своему месту жительства по адресу <адрес>, испытывая неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар ножом в область живота *3, причинив ей тем самым одно колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившуюся развитием гемоперитонеума, то есть повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Подсудимый Тупечканов О.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тупечканов О.В. пояснил, что *3 его бывшая сожительница, с которой он расстался, так как она злоупотребляла спиртным и нигде не работала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по <адрес> со своим соседом *4, сидели выпивали. Около 17 часов к нему пришла его бывшая сожительница *3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и *4 произошла словесная ссора, в результате чего *4.Д. собрался и ушел. *3 же осталась в доме. С бывшей супругой он в этот день не ругался, в конфликт между ней и *4 не вступал, сделал Елене замечание, однако она никак на это не отреагировала. Когда *4 ушел, он встал и начал резать ножом хлеб у стола, намереваясь продолжить обед. В этот момент к нему сзади подошла Елена, он, думая, что последняя намерена пройти к комнату, расположенную слева от кухни, повернулся к ней с ножом в руке, говоря, что бы та уходила. Елена же не слушая его, прошла в комнату и легла на диван смотреть телевизор. Он же продолжил резать хлеб. Потом услышал стоны Елены в комнате, подошел к ней, она сказала, что испытывает боль в районе живота, он приподняв кофточку, что была ней, увидел рану в левом боку, понял что случайно порезал ее ножом когда она к нему подходила, после этого он побежал к соседям вызывать скорую помощь. Нож который все время был у него в руке, бросил где-то по дороге. Уточнил, что детально восстановить картину, произошедшего не может, так как был взволнован произошедшим, испытал стресс. Исковые требования признал полностью, пояснил, что в настоящее время они с *3 помирились, он раскаялся в содеянном, и они в настоящее время продолжают совместно проживать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая *3 пояснила, что Тупечканов О.В. ее сожитель, у них были разногласия и какой-то период времени они вместе не проживали, в настоящее время они помирились и живут семьей. ДД.ММ.ГГГГ пришелся на тот период, когда она с Тупечкановым О.В. была в ссоре. В этот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 17 часов пришла домой к Тупечканову О.В. выяснять отношения. Тупечканов О.В. сидел за столом с соседом *4, они выпивали. У нее с *4 произошла ссора из-за сигарет, после чего *4 ушел. Она же осталась в доме. Испытывая жажду, попросила у Тупечканова О.В. разрешения попить воды и направилась к столу, на котором стоял графин с водой, шла медленно. Тупечканов О.В. в этот момент, за этим же столом резал хлеб. Она попила воду, Тупечканов О.В. сказал, что ей нужно успокоиться и увел ее в комнату, потом ей стало больно, она позвала Олега, который осмотрев ее сказал, что это порез и побежал к соседям вызывать скорую помощь. Каким образом Тупечканов О.В. причинил ей порез сказать не может, понимает, что в момент, когда она к нему подходила, однако как это получилось, затруднилась ответить. Считает себя виноватой в произошедшем, утверждая, что Тупечканов О.В. причинил ей телесное повреждение по неосторожности.

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных в период предварительного следствия, следует, что когда она начала подходить к Олегу, он резко повернулся к ней с ножом в руке, она видела как наткнулась на нож, но боли не почувствовала, однако почувствовала слабость, головокружение, кровь из раны пошла сразу, она попросила Тупечканова помочь ей лечь на пол, не помнит осматривал ли рану Тупечканов О.В. она сама легла на пол около дивана, а Тупечканов О.В. побежал вызывать скорую помощь. (л.д. 17-19)

Допрошенный в судебном заседании свидетель *4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он был в гостях у соседа Тупечканова О.В., сидели выпивали. В это время к Тупечканову О.В. пришла его бывшая на тот момент, сожительница *3, она была сильно пьяная, начала оскорблять его (*4), он же не желая участвовать в ссоре, встал и ушел. Что произошло между Тупечкановым О.В. и *3 он не знает, ему показалось что она уходила вслед за ним. После того как он ушел от Тупечканова О.В., пошел в магазин, а когда пришел к себе домой его сын Руслан, сказал ему, что прибегал Тупечканов О.В. сказал, что ударил Лену ножом и просил вызвать скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний *5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 18 часов, к ним домой прибежал сосед Тупечканов О.В., который был очень взволнован, попросил вызвать скорую помощь, он (*5) спросил что случилось, ответ Тупечканова О.В., свидетель цитирует: «Лену ножом ударил». После чего он (Путинцев) набрал номер телефона скорой помощи и передал трубку Тупечканову О.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель *6 пояснила, что является дознавателем ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда поступило сообщение по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. Выехав на место, она отобрала у находившегося там Тупечканова О.В., объяснение, последний был взволнован, но пояснил, что *3 - его сожительница, оскорбляла его, ругалась на него матом, устроила скандал, он не выдержал и ударил ее ножом. По поводу ножа, Тупечканов сказал, что бросил его где-то во дворе. По результатам осмотра места происшествия, на завалинке около дома был обнаружен кухонный нож, на нем были пятна бурого цвета. Тупечканов О.В. пояснил, что это тот самый нож, которым он ударил свою сожительницу. *3 на момент приезда милиции, так же находилась в доме, там же были врачи скорой помощи. Ничего об обстоятельствах произошедшего *3 не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *7 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине проезжал по <адрес>, когда его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, зашел во двор дома, где сотрудники милиции указали ему на нож, описать его он сейчас не может, нож был где-то во дворе дома, точно пояснить где не смог.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице и оперировал *3, которая поступила с ножевым ранением, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что ее порезал сожитель Тупечканов О.В., говорила о том, что намерена привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 39-40).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к следующему.

Тупечканов О.В. и *3 на момент совершенного преступления находились в ссоре, испытывали друг к другу неприязненные отношения. Об этом говорит сам подсудимый, отрицательно характеризуя сожительницу, не опровергает факт неприязненных отношений и потерпевшая, говоря о том, что Тупечканов О.В. часто выгонял ее из дома, ей приходилось ночевать, где придется, упрекал ее в том, что она не работает. Таким образом, установив в суде наличие неприязненных отношений, суд считает данное обстоятельство мотивом совершенного преступления. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник у Тупечканова О.В. в результате конфликта произошедшего в начале между *3 и *4, когда она оскорбляла свидетеля, а затем между потерпевшей и подсудимым. Имевший место конфликт между сторонами подтверждается показаниями свидетеля *6, которой Тупечканов О.В. сообщил, что *3 оскорбляла его, ругалась на него матом, то есть вела себя агрессивно, в результате он ударил ее ножом, то есть по мнению суда реализовал свой умысел.

О направленности умысла кроме того свидетельствует то обстоятельство, что удар был нанесен в жизненно важные органы, о силе удара говорит то обстоятельство, что дном раневого канала явились органы брюшной полости. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, указывает на то, что удар был нанесен сверху, то есть подсудимый поднял руку и нанес удар вниз, в область живота потерпевшей, что не могло произойти по неосторожности, как на то указывает защита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Выводами указанной экспертизы установлено так же, что телесные повреждения *3 получила в результате одного воздействия острым предметом, каким может быть нож. Кроме того, данные телесные повреждения квалифицированы как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.23-26).

Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшей данных ими как в период предварительного следствия, так и в суде, считая, что стороны, таким образом, пытаются ввести суд в заблуждение относительно действительных событий произошедшего.

Так подсудимый в свих показаниях утверждает, что потерпевшая намеревалась пройти в комнату, а он с ножом в руке повернулся к ней, что бы помешать этому. *3 же указывает, что спросила разрешения попить воды и пошла по направлению к подсудимому, так как вода стояла на столе, в этот момент Тупечканов резко повернулся, но нож в его руке она на видела, и как наткнулась на него не заметила. В ходе следствия потерпевшая утверждала обратное, и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает показания потерпевшей в этой части более достоверными и доверяет им. Кроме того, Тупечканов О.В. указывает на то, что *3 все вошла в комнату и стала смотреть телевизор, потерпевшая же говорит, что после того как она попила воду, Тупечканов О.В. увел ее в комнату что бы она успокоилась.

Эти и другие противоречия свидетельствуют о том, что потерпевшая, находясь в зависимом материальном положении от подсудимого и осознавая, что в момент совершения преступления вела себя противоправно, стремиться помочь Тупечканову О.В. избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения по неосторожности суд расценивает как стремление смягчить степень свой ответственности.

Так показания подсудимого, о том, что он не заметив, как *3 наткнулась на нож, продолжил резать хлеб, опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно которому в ходе осмотра, территории по <адрес>, при входе во двор, слева на завалинке, был обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (л.д. 6-7).

Подсудимый в ходе судебного следствия, подтвердил, что изъятый при осмотре места происшествия нож, тот самый, которым он нанес телесные повреждения. Таким образом, если бы действия происходили, так как на это указывает подсудимый, нож должен был быть в доме.

Утверждения подсудимого о том, что он все время держал нож в руке, в том, числе и когда, осматривал рану *3, явно надуманы. Суд на основе указанных выше доказательств, убежден, что после нанесения удара ножом, Тупечканов О.В. сразу же осознав произошедшее, оставив потерпевшую, побежал вызывать скорую помощь, бросив нож на завалинке около дома.

Несовершеннолетний свидетель *5 подтверждает, что Тупечканов О.В. прибежав к ним домой так и сказал «Лену ножом ударил», то есть говорит о нанесенном ударе, а не о том, что Лена наткнулась на нож.

Показаниями свидетеля *8, оперировавшего *3 подтверждается тот факт, что изначально потерпевшая намеревалась привлечь Тупечканова О.В. к уголовной ответственности и указывала на то, что он ее порезал.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности Тупечканова О.В. в инкриминируемом ему деянии. На основе добытых доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Тупечканов О.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и противоправное поведение потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, направленную против жизни и здоровья, а так же тяжесть содеянного и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ст. 44 ГПК РФ в сумме 12 240 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тупечканова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять со дня постановления приговора т.е с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Тупечканову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Взыскать с Тупечканова О.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства в сумме --

Взыскать с Тупечканова О.В. процессуальные издержки в сумме -- копеек, затраченные на оплату труда адвоката *10 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу- нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств в ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от29 декабря 2011 года приговор Нерчинского районного суда от 16 сентября 2011 года изменен, с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное по ст.111 ч.1 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.