Дело 1-248/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 19 декабря 2011 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Ушаковой О.В.,

подсудимой Морозовой П.Г.,

защитника Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морозовой Парасковьи Герасимовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным средним специальным образованием, вдовы, пенсионерки, проживающей в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова П.Г. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ *1 в своей квартире по адресу <адрес> хранила с целью сбыта населению под видом питьевой алкогольной продукции 300 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей -- опасной для жизни и здоровья, непригодной для производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, предъявляемым к продукции -- Технические условия» по наличию в своем составе недопустимых компонентов: ацетон и гексанол.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками -- России по <адрес> и УБЭП УМВД России по <адрес>, из своей квартиры Морозова П.Г., осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья при употреблении внутрь, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли продала в качестве питьевого спирта участвующему в роли закупщика Х. -- мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости за -- рублей.

Подсудимая Морозова П.Г. в суде, как и в ходе предварительного следствия, полностью согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Морозова П.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за каждое из совершенных им преступлений; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, адвокат Рязанцев А.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимой Морозовой П.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимой, все смягчающие ее вину обстоятельства.

Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако, представляющее повышенную опасность для общества, ранее не судима, является пенсионером, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих вину подсудимой Морозовой обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на это, подсудимая Морозова П.Г. в содеянном раскаялась, на что указывает ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, ее преклонный возраст, активно способствовала раскрытию преступления - эти обстоятельство, смягчают ее наказание.

Избирая вид наказания, суд считает, целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как это приведет к материальному ухудшению состояния ее и ее семьи, и, по мнению суда, данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимой.

Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Парасковью Герасимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 2 года.

Меру процессуального принуждения Морозовой П.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, - спиртосодержащую жидкость, изъятую у Морозовой П.Г. в бутылке емкостью 0,5 литров, в мерной бутылке, хранящиеся при уголовном деле, передать на основании акта приема-передачи в Филиал Российского фонда федерального имущества в Забайкальском крае для направления на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую не пищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку – уничтожить; воронку и тетрадь, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу