Дело №1-183/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нерчинск 20 октября 2011года. Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Н.А. Лебедевой при участии: государственного обвинителя-заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Бегишева Ю.М. Подсудимого Орсина О.Ю., Его защитника- адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № 242 и ордер № 113249 При секретаре Филипповой Н.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орсина Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. -ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужден: -ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом <адрес> (с изменениями внесенными кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -ДД.ММ.ГГГГ -- районным судом <адрес> (с изменениями внесенными кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Орсин О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Орсин О.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где найденным во дворе гвоздодером взломал дверные запоры и незаконно проник в жилище *1, откуда тайно похитил --, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился, по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Орсин О.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что кражу из квартиры *1 не совершал. В марте 2010 года жил у брата в <адрес>. Когда его задержали по другому преступлению, подозревая в разбое, сотрудник милиции Колотовкин применял к нему физическое насилие, в результате чего он был вынужден оговорить себя и признаться в совершении кражи. Сумму --, якобы похищенную им у *1 назвал специально как «зацепку» для следствия и суда. При допросе следователь *6 сам написал об обстоятельствах кражи, и фиксируя показания говорил о том, что и где лежало. Он (Орсин) со всем соглашался, так как опасался дальнейшего давления со стороны сотрудников милиции. По факту причиненных побоев он обращался в больницу и писал заявление о том, что *11 применяет недозволенные методы ведения следствия. Винтовку, которую он якобы украл у *1 на самом деле брал у друга *12, привозил ее *5, в последствие вернул ее хозяину. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце марта 2010 года он совершил кражу из квартиры *13. Примерно за неделю до этого, он так же совершил кражу из дома по <адрес>. В тот день около 11 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения он шел вдоль указанной улицы, и увидев на двери дома навесной замок, понял, что дома никого нет, решил совершить кражу. Найденной во дворе дома монтажкой взломал замок, и проник в дом откуда похитил --. -- подарил своему брату *5 Сергею, --. (л.д. 89-90) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признает частично, не согласен с суммой заявленной потерпевшей, пояснил, что деньги в сумме 21000 рублей, он нашел среди постельного белья, в шкафу в спальне, купюрами по 5000 и 1000 рублей, в этом же шкафу нашел пневматическую винтовку черного цвета, название не видел. В зале квартиры, на полке около компьютера, нашел и взял с собой --», больше ничего не брал, после чего так же через дверь ушел. Выйдя на улицу решил, что -- ему не нужна, по этому выбросил ее на пустыре напротив этого же дома за железнодорожную линию. -- продал неизвестному мужчине. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая *1 пояснила, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Точную дату сейчас не помнит, примерно в двадцатых числах марта 2010 года у них заболел ребенок, утром ближе к 9 часам она с мужем и повезла ребенка в поликлинику. Вернувшись домой в обеденное время обнаружили, что входная дверь не заперта, замок лежит на земле, рядом выдерга, которая когда они уезжали из дома была около бани. Зайдя в дом увидела беспорядок, обнаружила что нет --, которую они покупали в кредит, из шкафа пропала --, которую покупал муж, стоимость точно назвать не смогла около --. Так же не было --, которые лежали в шкафу, на полке под пастельным бельем, купюрами --. Так же пропал --», старый, который они использовали как будильник и который еще в день кражи лежал под подушкой на кровати. В том, что сумма была именно -- она уверена, так как за два дня до кражи пересчитывала деньги и их было -- на лекарства ребенку, остальные положила обратно. Ущерб от кражи для нее значительный, исковые требования поддерживает в полном объеме. После кражи она спрашивала у соседей не видели они кого, соседка *14 сказала ей, что около 11 часов утра ее собака сильно лаяла, однако она выходить не стала так как была очень занята. Допрошенный в судебном заседании свидетель *4 пояснил, что потерпевшая *1 приходится ему супругой. Они с семьей проживают по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они уехали с ребенком в поликлинику а когда вернулись увидели, что на двери сорван замок, в доме беспорядок все вещи разбросаны. Осмотрев дом обнаружили отсутствие --. Со слов жены узнал, что похищены их --. Он точную сумму назвать не может так как в их семье -- распоряжается супруга. За два дня до кражи она давала ему -- что бы он купил лекарства ребенку. Допрошенный в судебном заседании свидетель *5 пояснил, что Орсин Олег, его родной брат. Видятся они редко, так как Олег постоянно находится в местах лишения свободы. В марте 2010 года Олег привез его детям винтовку, которую в последующем изъяли у него сотрудники милиции. Описать винтовку не может так как не разбирается в оружии. *2 характеризует положительно: нормальный парень, уравновешенный, хорошо относиться к детям. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, показаний свидетеля *5 данных в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что месяц назад, Олег приезжал к нему привез детям --, побыл два дня и уехал, через две недели снова приехал и забрал ее, сказав, что она срочно понадобилась, о том откуда эта -- он не спрашивал. ( л.д. 97-98). Допрошенный в судебном заседании свидетель *6 пояснил, что является старшим следователем СО при -- ОВД. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Орсина, которому было предъявлено обвинение в том числе и по факту кражи из дома *1. При допросе Орсина в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник. Каких либо телесных повреждений на теле Орсина он не видел, жалоб на сотрудников не высказывал. Допрос велся следующим образом: изначально Орсину было предложено самому изложить обстоятельства совершенного, после чего ему задавались вопросы. По поводу -- Орсин пояснял, что продал или подарил ее брату в <адрес>, когда приехали в <адрес> *5 сказал, что Орсин забрал ее у него, по этому -- не была изъята. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд анализируя имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу о виновности Орсина в инкриминируемом ему деянии. Вывод суда основан на следующем. В судебном заседании из показаний потерпевшей и свидетеля *1 установлено событие преступление, а именно факт незаконного проникновения в жилище, путем взлома дверных запоров. Информация сообщенная указанными лицами относительно даты времени совершенного преступления согласуется с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования в которых он сообщает, что в марте 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> в <адрес> и увидев на двери одного из домов замок решил совершить кражу. Найденной во дворе монтажкой взломал замок и проник в жилище. Существенных противоречий в том, что подсудимый и потерпевшая по разному называют орудие преступление – гвоздодер, суд не усматривает. Объективно, данные обстоятельства относительно способа проникновения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре входной двери, дома по <адрес> видны признаки деформация металлических скоб, торчащие гвозди (л.д.5-8). Вместе с тем в показаниях подсудимого, данных им в период предварительного расследования, и потерпевшей имеются противоречия относительно похищенного имущества, в частности относительно -- Суд критически относиться к показаниям Орсина в данной части, принимая во внимание его пояснения, о том, что в день совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно сумма похищенная Орсиным с его слов, вызывает у суда сомнения относительно ее точности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно количества и стоимости похищенного. Так потерпевшая утверждает, что хищением --, учитывая что данный товар приобретался *1 в кредит, реальная сумма причиненного ущерба от хищения действительно могла составить -- и не является по мнению суда завышенной. Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании установлена стоимость --, а не -- как на то приблизительно указывает свидетель *1, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения на --. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что потерпевшая и свидетель *1 не завышают стоимость похищенных у них вещей, у суда нет оснований не доверять им и относительно суммы похищенных денежных средств. Потерпевшая пояснила, что за два дня до кражи пересчитывала деньги и уверена что они были в сумме --, ее пояснения не противоречат показаниям свидетеля *1, который -- говорит приблизительно, однако так же как и потерпевшая сообщает, что из этих -- было взято -- на приобретение медикаментов. Соответственно считая показания потерпевшей достоверными в части стоимости похищенного, суд доверят и пояснениям относительно кражи --, который как следует из ее показаний они использовала как будильник и соответственно утром в день кражи он был на месте. Принимая во внимание изложенное суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая установленную в суде стоимость --. Показания данные Орсиным в судебном заседании о том, что он намерено сообщил не верную сумму --, что бы органы предварительного расследования и суд использовали данное обстоятельство как «зацепку», суд считает явно надуманными, так как Орсин будучи ранее судимым не мог не осознавать, что тем самым признается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть осужден к лишению свободы. Так же критически суд относиться к показаниям Орсина, относительно, того, что показания следователю он давал под давлением со стороны сотрудников милиции и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании из материалов проверки № по заявлению Орсина, подсудимый в период предварительного расследования высказывал жалобы на сотрудника милиции *15, который по его мнению применял недозволенные методы ведения следствия. Однако его заявление никак не связано с обстоятельствами расследования уголовного дела по факту кражи у *1. Орсин до судебного разбирательства не высказывал каких-либо жалоб на давление со стороны сотрудников по факту расследования данного уголовного дела. Об этом так же в своих показания говорит свидетель *6, ранее допрашивавший Орсина. При этом свидетель пояснил, что Орсин допрашивался в присутствии адвоката, жалоб не предъявлял, телесных повреждений на нем не было, показания излагал последовательно свободным рассказом, отвечал на уточняющие вопросы. Оснований не доверять свидетелю *6 у суда не имеется. Кроме того пояснения Орсина о том, что похищенную -- он приносил в дом своего брата *5, а после забрал ее и продал неизвестному мужчине согласуются с показаниями свидетеля *5,(данными в период предварительного расследования), который поясняет, что Орсин приносил его детям -- и через две недели забрал ее, и не противоречат показаниям свидетеля *6 который пояснил, что со слов Орсина стало известно, где находится похищенная --, однако по приезду в <адрес> к *5, было установлено, что Орсин ее уже забрал, вследствие чего изъять ее не представилось возможным. К показаниям свидетеля *5, данным в судебном заседании о том, что -- у него изымали сотрудники милиции суд относиться критически, считая, что тем самым свидетель пытается помочь своему брату избежать ответственности за содеянное, а так как способ ввести суд в заблуждение. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их с точки зрения относимости допустимости и достоверности суд считает, что показания Орсина данные им в период предварительного следствия более правдивые, так как согласуются с пояснениями потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и полностью восстанавливают события и обстоятельства преступления. Беря за основу именно эти показания суд, учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Орсина по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную часть статьи внесены изменения улучшающие положение подсудимого, суд считает необходимым применить действующую редакцию уголовного закона. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Так Орсин ранее судим за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости совершил преступление относящееся к категории тяжких, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. При решении вопроса о виде наказания суд учитывает, что Орсин совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, вследствие чего суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако в силу наличия отягчающего обстоятельства положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Орсина Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок к отбытию наказания, период отбытый по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Орсина Олега Юрьевича в пользу *1 сумму причиненного материального вреда в размере 59600 рублей. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течении трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий Н.А. Лебедева Копия верна Судья Н.А. Лебедева