Дело № 1-16-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 13 февраля 2012 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Бронниковой В.Г.,

подсудимого: Алашеева Д.А.,

его защитника- адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

общественного защитника- Шестаковой А.В.,

подсудимого Соколова В.Н.,

его защитника- адвоката Нагаева В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Овчинникова К.В.,

его защитника – адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ч.,

при секретарях: Филипповой Н.О., Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алашеев Д.А., ***,

Соколова В.Н., ***

Овчинникова К.В., ***,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Алашеев Д.А., Соколов В.Н., Овчинников К.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в ,,, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время Соколов В.Н., Алашеев Д.А. и Овчинников К.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения товароматериальных ценностей пришли к магазину *** расположенный в ,,,, где действуя тайно, принесенным с *** проникли в помещение магазина и похитили следующие товары:

Телефон NOKIA моноблок в корпусе черно-белого цвета, стоимостью -1923 рубля; телефон samsung моноблок в корпусе коричневого цвета, стоимостью -1538 рублей; телефон PHILIPS моноблок в корпусе белого цвета с окружностями эллипсовидной формы голубого цвета, стоимостью -1538 рублей; телефон sony ericsson в корпусе белого цвета моноблок, стоимостью -1154 рубля; телефон PHILIPS моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью -385 рублей; телефон NOKIA раскладушка в корпусе серебристого цвета, стоимостью -1923; телефон Wi Fi моноблок в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 3462 рубля; телефон PHILIPS моноблок в корпусе синего цвета, стоимостью 769 рублей; телефон sony ericsson в корпусе черного цвета, стоимостью 2308 рублей; телефон NOKIA раскладушка, стоимостью -1923 рублей; телефон NOKIA слайдер в корпусе стального цвета, стоимостью -1385 рублей; телефон samsung Е 300 в корпусе черного цвета, стоимостью 1769 рублей; телефон samsung слайдер в корпусе розового цвета, стоимостью -1769 рублей; телефон samsung моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью -923 рубля; телефон samsung С 100 в корпусе черного цвета, стоимостью -769 рублей; телефон samsung С 150 в корпусе черного цвета, стоимостью -615; телефон samsung С200 в корпусе черного цвета, стоимостью -645 рублей; телефон samsung С200i в корпусе черного цвета, стоимостью -692 рубля; телефон samsung D 500 слайдер в корпусе черного цвета, стоимостью -2308 рублей; телефон samsung D500i в корпусе розового цвета, стоимостью – 2308; телефон NOKIA моноблок в корпусе стального цвета, стоимостью -1769 рублей; телефон NOKIA слайдер в корпусе черного цвета, стоимостью -1923 рубля; телефон NOKIA раскладушка в корпусе белого цвета, стоимостью -1615 рублей; телефон NOKIA моноблок с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, стоимостью -3462 рубля; телефон NOKIA моноблок в корпусе синего цвета, стоимостью -1538 рублей; телефон NOKIA моноблок в корпусе красного цвета, стоимостью -1385 рублей; телефон NOKIA моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью -2154 рубля; телефон NOKIA раскладушка в корпусе стального и черного цвета, стоимостью -2615 рублей; телефон sony ericsson в корпусе бело оранжевого цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон sony ericsson в корпусе белого цвета моноблок, стоимостью -692 рубля; телефон sony ericsson в корпусе черного цвета раскладушка, стоимостью -1769 рублей; телефон sony ericsson в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон sony ericsson I-120 в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -615 рублей; телефон sony ericsson в корпусе красного цвета моноблок, стоимостью -1923 рубля; телефон sony ericsson в корпусе черно оранжевого цвета моноблок, стоимостью -1615; телефон FLY в корпусе белого цвета моноблок, стоимостью -1538 рублей; телефон FLY в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -2308 рублей; телефон FLY в корпусе черного цвета слайдер, стоимостью -1154 рублей; телефон с надписью на корпусе adidas, корпус черного белого цвета моноблок, стоимостью 769 рублей; телефон с надписью на корпусе adidas, корпус красно белого цвета моноблок, стоимостью 769 рублей; телефон MOTOROLA в корпусе синего цвета клавиши серого цвета моноблок, стоимостью -1923 рубля; телефон MOTOROLA С115 в корпусе синего цвета моноблок, стоимостью -692 рубля; телефон MOTOROLA С100 в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон MOTOROLA А200 в корпусе синего цвета клавиши черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон MOTOROLA С120 в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -615 рублей; телефон MOTOROLA в металлическом корпусе черного цвета клавиши серебристого цвета раскладушка, стоимостью -1923 рубля; телефон SIEMENS S150 в корпусе серого цвета моноблок, стоимостью -500 рублей; телефон SIEMENS S100 в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -385 рублей; телефон SIEMENS S200 в корпусе синего цвета моноблок, стоимостью -423 рубля; телефон SIEMENS S250 в корпусе серого цвета моноблок, стоимостью -615 рублей; телефон с надписью на корпусе «LN» белого цвета с каймой розового цвета моноблок с сенсорным экраном, стоимостью -3462 рубля; телефон с надписью на корпусе «MULTIMONO» серого белого цвета слайдер стоимостью -2692 рубля; телефон TACHE BAY в корпусе черного цвета клавиши серебристого цвета моноблок, стоимостью -1846 рублей; телефон FLY в металлическом корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном моноблок, стоимостью -2308 рублей; телефон sony ericsson в корпусе зеленого цвета клавиши черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета клавиши серебристого цвета раскладушка, стоимостью -1538 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета клавиши черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета клавиши черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью -3000 рублей; телефон LG в корпусе золотистого цвета, стоимостью -769 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета клавиши белого цвета моноблок, стоимостью -1154 рубля; телефон LG в корпусе синего цвета клавиши черного цвета моноблок, стоимостью -769 рублей; телефон samsung Е600 DUOSE моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью -3077 рублей; телефон samsung Е600 DUOSE моноблок в корпусе розового цвета, стоимостью -3077 рублей; телефон samsung Е30i в корпусе серого цвета раскладушка, стоимостью -1154 рублей; телефон samsung Е30i в корпусе розового цвета раскладушка, стоимостью -1154 рублей; телефон samsung Е30i в корпусе белого цвета раскладушка, стоимостью -1154 рублей; телефон samsung Е30i в корпусе серого цвета раскладушка, стоимостью -1154 рублей; телефон FLY в металлическом корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном моноблок, стоимостью -2692 рублей; телефон NOKIA моноблок в корпусе черного цвета клавиши золотистого цвета, стоимостью -1923 рубля; телефон samsung моноблок в корпусе коричневого цвета с каймой черного цвета, стоимостью -1615 рублей; телефон PHILIPS моноблок в корпусе белого цвета с окружностями эллипсовидной формы розового цвета различного диаметра, стоимостью -1615 рублей; телефон sony ericsson в корпусе серебристого цвета моноблок, стоимостью -1462 рубля; телефон PHILIPS моноблок в корпусе черного с клавишами синего цвета, стоимостью -577 рублей; телефон NOKIA раскладушка в корпусе серебристого цвета, стоимостью -1923 рубля; телефон Wi Fi моноблок серебристого и каймой черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью -3077 рубля; телефон PHILIPS моноблок в корпусе синего клавиши серого цвета, стоимостью -769 рублей; телефон sony ericsson в корпусе черного цвета с каймой серебристого цвета моноблок, стоимостью -2308 рублей; телефон Wi Fi моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью -2462 рубля; телефон sony ericsson в корпусе серебристого цвета моноблок, клавиши черного цвета стоимостью -2846 рублей; телефон sony ericsson в корпусе серебристого цвета моноблок, с сенсорным экраном стоимостью -3769 рублей; телефон LG DUOSE в корпусе черного цвета моноблок, стоимостью -2692 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета слайдер, стоимостью -1923 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета раскладушка, на крышке имеется зеркало стоимостью -769 рублей; телефон LG в корпусе черного цвета с каймой зеленого цвета моноблок, стоимостью -1692 рублей; телефон LG DUOSE в корпусе розового цвета слайдер, стоимостью -2308 рублей; телефон с надписью на корпусе двух иероглифов, корпус серебристого цвета металлический, моноблок стоимостью -1769; телефон с надписью на корпусе «Ferrari», корпус золотистого цвета, моноблок, на задней крышке изображение автомобиля, на корпусе стоимость -2846 рублей; телефон с надписью на корпусе «KawaU» корпус серебристого цвета, моноблок с сенсорным экраном стоимость -3077 рублей; десять телефонов марки SIEMENS S115 в корпусе черного цвета моноблок, клавиши серого цвета, на сумму -5000 рублей; тринадцать телефонов марки samsung Х600 в корпусе серо синего цвета, на сумму -8000 рублей; одиннадцать телефонов марки NOKIA 1616 в корпусе черного цвета на сумму -5923 рубля; фотоаппарат Panasonic LS-75 стоимостью -3333 рублей; фотоаппарат Panasonic LS-75i стоимостью -3333 рублей; фотоаппарат Panasonic WR-35 стоимостью -2222 рублей; фотоаппарат Panasonic DMS-200 стоимостью -2000 рублей; фотоаппарат Panasonic VX-15 стоимостью -2370 рублей; фотоаппарат SONI-SSX-300 стоимостью -2222 рубля; фотоаппарат SONI-DY-25 стоимостью -2963 рублей; фотоаппарат SONI-GCA-15 стоимостью -1889 рублей; фотоаппарат SONI XZ-110 стоимостью -815 рублей; фотоаппарат Konica P-12-890 стоимостью -1704 рубля; фотоаппарат Konica SZ-70 стоимостью -1407 рублей; ; фотоаппарат Konica SZ-75 стоимостью -1111 рублей; две пары часов мужских наручных с ремешками на сумму -500 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -221 рубль; две пары часов мужских наручных с ремешками на сумму -486 рублей; часы мужские наручные с металлическим браслетом стоимостью -293 рубля; часы мужские наручные с металлическим браслетом стоимостью -357 рубля; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -257 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -214 рублей; часы мужские наручные с металлическим браслетом стоимостью -250 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -200 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -221 рубль; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -286 рублей; часы мужские наручные с металлическим браслетом стоимостью -204 рубля; часы женские наручные с ремешком стоимостью -250 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -214 рублей; часы женские наручные с металлическим браслетом стоимостью -214 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -143 рубля; часы мужские наручные с металлическим браслетом стоимостью -321 рубль; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -271 рубль; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -293 рубля; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -250 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -114 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -114 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -129 рублей; часы женские наручные с металлическим браслетом стоимостью -214 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -143 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -214 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -250 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -286 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -164 рубля; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -300 рублей; часы мужские наручные с ремешком стоимостью -214 рублей; часы женские наручные с ремешком стоимостью -264 рубля; пять автомобильных модуляторов со штекером под прикуриватель и жк. на сумму -2963 рубля; пятнадцать зарядных устройств с надписью «SAMSUNG» на сумму -1111 рублей; двадцать два зарядных устройства с надписью «NOKIA» на сумму -1630 рублей; семь зарядных устройств с надписью «SIEMENS» на сумму -519 рублей; три зарядных устройства с надписью «sony ericsson» на сумму -222 рублей; восемь аккумуляторных батарей с надписью «SAMSUNG» на сумму 1778 рублей; магнитола стоимостью -2500 рублей; плазменный телевизор стоимостью 14286 рублей; насосная станция стоимостью -3429 рублей; телевизор стоимостью 14286 рублей; сумка из ткани с рисунком узоров под гобелен, стоимостью 100 рублей; акустическая система стоимостью 1017 рублей; приемник видео сигнала для спутниковой антенны стоимостью 214 рублей; пассатижи стоимостью 40 рублей.

Причинив тем самым потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму *** рубля. Соколов В.Н., Алашеев Д.А. Овчинников К.В. были задержаны на месте преступления, в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении не признали.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Алашеев Д.А. пояснил, что ** распивал спиртное с ранее знакомыми Соколовым В.Н. и Овчинниковым К.В., по месту жительства последнего. В ночное время с целью приобретения спиртного втроем пошли в ночной магазин в районе ,,,. Соколов В.Н. шел чуть впереди, а он с Овчинниковым К.В. за ним. Около магазина между Соколовым В.Н. и двумя незнакомыми молодыми людьми произошла потасовка, он и Овчинников К.В. подбежали на помощь к Соколову В.Н., увидев их, незнакомые парни стали убегать, они побежали за ними, преследуя цель разобраться. Он видел, как парни перепрыгнули через забор магазина *** и скрылись. Преследуя молодых людей, они так же оказались на территории данного магазина. Увидев, что дверь с торца здания приоткрыта, зашли во внутрь, думая, что обидчики Соколова В.Н. находятся там. При этом, каких либо следов взлома он не видел. Зайдя в магазин, увидел, там коробки и баулы, тут же услышал обращение: «Лежать, милиция». Сотрудники милиции положили его, Овчинникова К.В. и Соколова В.Н. на землю, надели наручники. После приезда следственной группы их увезли в отдел. Свою вину признает лишь в том, что не имея на то разрешения вошел в помещение магазина. Умысла на кражу у него было, в преступный сговор с Овчинниковым К.В. и Соколовым В.Н. не вступал, никакого имущества не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. пояснил, что ** около 22 часов встретился с ранее знакомыми Дергуновым (Алашеевым Д.А.) и Овчинниковым К.В., после чего пошли распивать спиртное к последнему. Когда закончилось спиртное они пошли в ночной магазин по улице ,,,. Он шел впереди, а Алашеев Д.А. и Овчинников К.В. чуть поодаль. Около магазина стояли двое незнакомых ему молодых людей, с которыми у него произошла ссора, перешедшая в потасовку. Увидев подбегающих к нему Алашеева Д.А. и Овчинникова К.В., молодые люди стали убегать в сторону милиции, с целью разобраться они втроем побежали за ними. Ему показалось, что они скрылись на территории магазина ***». В это время с расстояния 15-20 метров, у магазина он увидел двух парней, у одного в руках был телевизор, не зная те ли это парни, побежали туда. Оказавшись на крыльце магазина с его обратной стороны, увидели приоткрытую дверь, войдя увидели баулы, какие-то вещи, тут же услышали голос «Лежать, милиция». После чего они был задержаны сотрудниками вневедомственной охраны.

Подсудимый Овчинников К.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В период предварительного следствия показания не давал по тем же основаниям.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества установлена исследованным в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенный в качестве потерпевшего Ч. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ,,, он арендует помещение, в котором реализует населению электронную технику и другие товары. Данный товар он приобретает в КНР и ,,,, квитанций на приобретение товара у него не имеется. Стоимость похищенного в период предварительного следствия определена исходя из «ценников» на товаре, данные цены он, являясь индивидуальным предпринимателем, устанавливает сам, увеличивая закупочную стоимость на 25-50%. Таким образом, ущерб с учетом наценки, в случае хищения составлял бы *** рублей, а без нее *** рубля, так как именно эту сумму он затратил на его приобретение. И в том и в другом случае ущерб для него является значительным.

** в 6 часов утра ему позвонил сотрудник вневедомственной охраны и сообщил, что в его магазин совершено проникновение. По приезду увидел, что товароматериальные ценности упакованы в баулы, в помещении магазина небольшой беспорядок. Принимая во внимание, что фактически ничего похищено не было исковые требования заявлять не будет, в настоящее время претензий к виновным лицам не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что работает милиционером группы задержания в отделении вневедомственной охраны. ** находился на дежурстве совместно с П. и Ф.. В ночное время поступил звонок с пульта охраны о том, что в магазин по адресу ,,, совершено проникновение. Выехав на место, их встретил работник магазина – китаец, который сообщил, что в магазине кто-то есть, и указал на дверь с тыльной стороны магазины. Подойдя к двери, на них сразу же вышел Овчинников К.В., которого они задержали, после чего потребовали выйти всех кто находится в магазине. В результате были задержаны Овчинников К.В., Соколов В.Н., Дергунов (Алашеев Д.А.), которых он знает, но лично не знаком. На руках у кого-то из задержанных были перчатки, на ком именно затруднился ответить, и во что они были одеты не помнит, так как прошло много времени. Так же затруднился ответить было ли что в руках у Овчинникова К.В. в момент задержания. Следов взлома на двери не припоминает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает старшим группы задержания в отделении вневедомственной охраны. В ночь с ** ** около 5 часов утра поступил звонок о проникновении в магазин *** Приехав на место совместно с С. и Ф., их встретил работник магазина – китаец, который пояснил, что в магазине кто-то есть, там слышны шорохи на протяжении 10-15 минут. Китаец указал на дверь с тыльной стороны магазина. Он и С. осмотревшись подошли, на дверях он увидел следы взлома, в ограде стоял телевизор. Открыв дверь, на них вышел Овчинников К.В. в руках, у которого была толи сумка-баул, то ли коробка, точно он не помнит. Задержав Овчинникова К.В., скомандовали, что бы все кто есть в магазине выходили с поднятыми руками. В результате были задержаны Овчинников К.В., Соколов В.Н., Дергунов (Алашеев Д.А.), которых он знает, но лично не знаком. Во что были одеты задержанные не помнит, припоминает, что на них были перчатки и вязанные шапки, какого цвета не помнит, возможно черного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. пояснил, что в ночь ** находился на дежурстве водителем группы задержания вневедомственной охраны. Совместно с ним на дежурстве были С. и П. Ночью с пульта охраны поступил звонок, о том, что в магазине *** что-то происходит. В кратчайшее время за 4-5 минут они доехали до магазина, где их встретил работник магазина – китаец. П. и С. пошли к магазину. Он, объехав территорию вокруг магазина, так же вернулся на место. Когда приехал увидел, что П. и С. задержали троих молодых людей, кто-это были он не знает, так как лежали они лицом вниз. После задержания вызвали опер группу. Когда он объезжал территорию вокруг магазина обратил внимание на человека идущего вниз по ,,,, но не придал этому особого значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.. пояснила, что в ночь ** находилась на дежурстве у пульта вневедомственной охраны. Ночью поступил звонок на городской телефон, мужчина с акцентом как она поняла «китаец», сообщил, что в магазине на ,,, *** что-то происходит, как она поняла, звонил работник данного магазина, с его слов было понятно, что кто-то проник в магазин. Она по рации сообщила Ф. С. и П. патрулировавшим в это время на улицах, о произошедшем, что было дальше не знает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. пояснил, что ночью **, когда пошел в магазин за спиртным, находился в районе улиц ,,,, видел «стычку» - драку между 3-мя - 4-мя молодыми людьми около магазина, видел как двое убегали в сторону ,,,, поэтому не пошел туда, а спустился ниже по ,,,. Еще помнит, что видел много китайцев и машину вневедомственной охраны. Примерно через два дня после этого, Соколов В.Н. в разговоре упомянул о том, что их подозревают в попытке кражи из этого магазина, он Ш. сказал тогда Соколову В.Н., что был там в это время и готов дать показания следствию, однако следователь не сочла необходимым допросить его, в связи с чем он решил дать показания в суде.

Анализируя исследованные в судебном заседания показания допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Так из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что ** в ночное время в магазине *** по ,,,, была совершена попытка кражи товароматериальных ценностей.

Согласно протоколу осмотру места происшествия при осмотре были обнаружены следы взлома дверного запора (замка), с места происшествия изъяты *** ( т.1л.д.7-10).

Согласно выводам трасологической экспертизы, замок был взломан в положении «заперто», ***, в том числе мог быть взломан одним из ***, представленного на экспертизу. (т.1 л.д. 100-102). Свидетель П., так же поясняет о том, что приехав по вызову в магазин *** видел на дверях следы взлома. Таким образом, суд считает установленным способ проникновения в магазин.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятых с места происшествия *** обнаружен пот. Происхождение пота на *** не исключается от подозреваемого Дергунова (Алашеева Д.А.), на *** от подозреваемого Овчинникова К.В.. (т.1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля П., следует, что открыв дверь магазина на него вышел Овчинников К.В., у которого в руках была толи сумка, то ли коробка. На задержанных были перчатки и шапки. Из показаний свидетелей П., С. и Ф. установлено, что задержанных в магазине было трое, из показаний П. и С., это были Овчинников К.В., Соколов В.Н. и Дергунов (Алашеев Д.А.), которых они знают как жителей ,,,. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что Алашеев Д.А., Овчинников К.В. и Соколов В.Н. находились в магазине не вследствие стечения обстоятельств, а с целью хищения товароматериальных ценностей.

Наличие ***, а так же учитывая количество собранного имущества, свидетельствует о том, что преступление было заранее спланировано, а действия участников согласованы. Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании наличие преступного сговора между соучастниками преступления.

К показаниям подсудимого Алашеева Д.А., суд относится критически, его позиция не стабильны, на стадии предварительного следствия, так же как и в ходе судебного следствия, причастность к совершенному преступлению отрицал. Вместе с тем в ходе предварительного слушания заявил о согласии с предъявленным обвинением и о своей виновности в преступлении. Далее вину признал частично, не отрицая факт незаконного нахождения в помещении магазина без цели кражи. Данное обстоятельство суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение и как способ избежать ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд не может признать частичное признание вины, обстоятельством смягчающим наказание и расценивать его как таковое.

К показаниям подсудимого Соколова В.Н. суд так же относиться критически, считает их явно надуманными, и не соответствующими действительности, что суд так же расценивает как способ избежать ответственности.

Суд не может не принять во внимание, пояснения свидетеля Ш. и допускает, что данный свидетель действительно мог находиться в ночное время ** в районе магазина, где совершалась кража. Так показания свидетеля о том, что он шел по ,,,, видел много китайцев и машину вневедомственной охраны согласуются с показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что объезжая на машине вневедомственной охраны, территорию вокруг магазина, видел идущего мужчину, однако не придал этому значения, а так же согласуются с показаниям свидетеля П. который на вопрос подсудимого Соколова В.Н. ответил, что китаец сначала был один, а потом вышли другие, то есть их (китайцев) было много. Пояснения же свидетеля о том, что он около магазина видел драку, потом убегающих молодых людей не могут соответствовать действительности, так как из показаний самих подсудимых следует, что драка была около одного магазина, а в другом магазине они оказались преследуя неизвестных. Соответственно свидетель Ш., находясь в одном месте, не мог наблюдать за действиями подсудимых совершаемых в разных местах. Таким образом, к данной части показаний свидетеля суд относиться критически, полагая, что из дружеских отношений к Соколову В.Н., он таким образом пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию стороны обвинения о том, что в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак «в крупном размере». Как установлено в судебном заседании, согласно справке представленной потерпевшим, сумма ущерба, исходя из закупочной стоимости товара, составляет *** рубля, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относиться к значительному ущербу, и является таковым для потерпевшего. Сумма ущерба вмененного подсудимым органами предварительного расследования установлена с учетом упущенной выгоды, что не может учитываться при определении реального ущерба причиненного преступлением. Принимая во внимание, что потерпевший, будучи индивидуальным предпринимателем, является лицом физическим, а не юридическим, суд считает установленным в судебном заседании, что действиями подсудимых причинен значительный ущерб гражданину.

В ходе судебного следствия так же установлено, что Алашеев Д.А., Овчинников К.В. и Соколов В.Н. были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны непосредственно на месте преступления, таким образом, преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, суд считает их достаточными, и квалифицирует действия Алашеева Д.А., Овчинникова К.В. и Соколова В.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и характер степень его общественной опасности, личность подсудимых обстоятельства смягчающие их ответственность.

Так подсудимые ранее не судимы, совершили преступление отнесенное законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимые *** по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства для подсудимых Соколова В.Н. и Алашеева Д.А. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, для подсудимого Овчинникова К.В. ***

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления и неоконченном характере их действий, полагая, что их исправление возможно без назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и служить целям наказания. Назначая данный вид наказания, суд учитывает изменения, внесенные в ч.1 ст. 50 УК РФ ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколову В.Н., Овчинникова К.В., Алашеева Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) и назначить наказание:

Соколову В.Н. в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Овчинникову К.В. в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Алашееву Д.А. в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Зачесть Алашееву Д.А. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 18 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года, (85 дней) и с учетом ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию определить 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Соколову В.Н. и Овчинникову К.Н. назначенное наказание надлежит отбывать по месту работы, Алашееву Д.А. в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Контроль над осужденными возложить на филиал УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе.

Меру пресечения Соколову В.Н. и Овчинникову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Меру пресечения Алашееву Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного Соколова В.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Нагаева В.И. в сумме 6713 рублей 40 копеек.

Взыскать с осужденного Овчинникова К.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. в сумме 6713 рублей 40 копеек.

Взыскать с осужденного Алашеева Д.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. в сумме 6713 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства в виде: сумки с телефонами, 2 телевизоров, зарядных устройств, магнитолы, акустической системы, насосной станции, хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Вещественные доказательства в виде: ***, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «Нерчинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Лебедева