Дело №1-89/2012 Приговор Именем Российской Федерации. г. Нерчинск 04 июня 2012 г. Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В. при секретаре Васильевой О.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокуратура Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.., подсудимого Проскова В.Н., защитника-адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № 237 и ордер № 143449, а также потерпевшего Бородай С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Просков В.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: *** в ночное время, подсудимый Просков В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в .... Это преступление подсудимый Просков В.Н. совершил в описанное время, находясь в автомашине «NISSAN AVENIR», принадлежащей Бородай С.Л., увидев в машине на заднем сидении сотовый телефон, решил его украсть с целью использования в личных нуждах. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с заднего сидения автомашины взял сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета стоимостью 4200 рублей и положил его в карман своей куртки, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. Подсудимый Просков В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Представитель государственного обвинения, заместитель прокурора Рыжинская Е.В., защитник Кожин Н.П., потерпевший Бородай С.Л. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Просков В.Н. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении им тайного хищения сотового телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 4200 рублей, принадлежащего Бородай С.Л., с причинением последнему значительного материального ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший пояснил, что его заработная плата составляет 4-5 тыс.руб. в месяц, и ущерб в сумме 4200 рублей является для него значительным. На основании этого, суд постанавливает в отношении Просков В.Н. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Наказание виновному назначается, на основании ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в связи с изменения, внесенными ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ. С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Просков В.Н. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт его за содеянное вменяемым. Определяя вид и размер наказания подсудимому Просков В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание. Так, подсудимым Просков В.Н. впервые было совершено преступление средней тяжести, по месту жительства и месту обучения он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Подсудимый Просков В.Н. в содеянном раскаялся, на что указывает ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением - это обстоятельство, смягчает его наказание, как и его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное причинение имущественного ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращен по требованию потерпевшего, а не по инициативе подсудимого. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Просков В.Н. возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виннового к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Просков В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Просков В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Копия верна Судья Нерчинского районного суда Л.В. Баландина -