Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Нерчинск 18 ноября 2010 года.
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Ушаковой О.В.,
подсудимого С..,
адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Б.,
при секретаре Гладких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов общеобразовательной школы), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего: с. Н. <адрес>, ранее судимого: 1. <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершил особо тяжкое преступление.
Находясь в с. Н. <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей драки и на почве личной неприязни, подсудимый С. совершил умышленное убийство Б., № года рождения.
В указанное время, в <адрес> в с. Н. <адрес>, пришел Б., без разговоров ударил С. кулаком правой руки в Н. область груди один раз, в ходе возникшей драки, в ответ на удар Б., испытывая личную неприязнь, действия с умыслом на причинение ему смерти, С. нанес ему ножом множественные удары по телу.
В ходе возникшей драки, подсудимый С., нанес потерпевшему Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, несколько ударов кулаками в область лица, сбив его на землю, где, реализуя умысел на причинение, ему смерти, вынул из кармана своего комбинезона сапожный нож, и нанес ему не менее <данные изъяты> ударов по телу, причинив, множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота (12), с повреждением верхней доли Н. легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межпредсердной перегородки пристеночной плевры, диафрагмы, печени относящихся к тяжкому вреду здоровью, в силу опасности для жизни в момент причинения. Он же причинил сапожным ножом множественные колото-резанные раны Н. надплечья (2), на верхней конечности (3), на нижней конечности (2), резанные раны лица (2), ссадины на лице (3), относящиеся к легкому вреду здоровья. В ходе причинения смерти потерпевшему, подсудимый С. также умышленно причинил ему ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью.
Удары по телу, в область грудной клетки и живота, где находятся жизненно-важные органы человека, подсудимый С. наносил сапожным ножом до тех пор, пока потерпевший Б. не перестал двигаться, скончавшись на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, верхней доли Н. легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межпредсердной перегородки, диафрагмы, Н. и правой доли печени, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: неравномерность кровенаполнения внутренних органов с незначительным кровенаполнением венозного русла и парезом артериол с запустеванием их и плазматическим пропитыванием стенок, набуханием эндотелия.
Подсудимый С. при даче показаний в суде частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, дав признательные показания об обстоятельствах лишения жизни ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомого ему Б., к которому он испытывал неприязненные отношения, нанес множественные удары сапожным ножом по телу потерпевшего, в том числе ранения в жизненно-важные органы человека – грудную клетку и живот, что повлекло обильное кровотечение, с возможной смертью потерпевшего. Оспаривая лишь тот факт, что он находился в осознанном состоянии, полагает, что находился в состоянии аффекта. Изложенная конфликтная ситуация, была обусловлена неприязненными отношениями подсудимого к потерпевшему, которые образовались в результате того, что Б. считал себя «авторитетом» в селе, ДД.ММ.ГГГГ запинал его до бессознательного состояния, постоянно придирался к нему без повода. В описанное время, Б. пришел к нему домой с двумя мужчинами, около 21 часа, дома кроме него были тесть, теща, жена и ребенок, предлагал купить полотенца за 100 рублей. Он вышел с Б. за ограду, поговорить, потом вышла жена, отдала 100 рублей за полотенца и Б. ушел, вслед сказал ему, что «мы еще с тобой поговорим». Данные слова он, С., воспринял как угрозу, так как Б. постоянно ходил с ножом, жонглировал им при нем. В начале <данные изъяты> часов тоже дня начали сильно лаять собаки, он оделся, положил в карман нож, так как понял, что пришел Б., когда он открыл дверь, Б. сразу, без разговоров, ударил его правой рукой в Н. область груди, началась драка, он не помнит, как наносил удары, очнулся, только тогда, когда услышал храп, Б. лежал на боку, спиной к нему. Он зашел в дом, потом побежал в стайку, выгнал кобылу, увидел, что у него на руке болтается нож, положил его в карман, поехал за врачом.
Виновность подсудимого С. в совершении изложенного преступления объективно подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес>.18 <адрес> в с. Н. <адрес>, обнаружен труп мужчины – Б., одежда которого, обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На трупе обнаружена в лобной области слева поверхностная рана линейной формы, в Н. височной области рана дугообразной формы с кожным лоскутом овальной формы, в области носогубного треугольника справа рана линейной формы, на передней поверхности грудной клетки слева и справа по две раны щелевидной формы, на передней брюшной стенке слева в эпичастральной области рана линейной формы, на задней поверхности грудной клетки справа к поясничной области справа три раны щелевидной формы, на задней поверхности грудной клетки слева аналогичная рана, на Н. боковой поверхности грудной клетки две раны щелевидной формы, в области Н. предплечья передней поверхности Н. плеча, на внутренней и наружной поверхности Н. предплечья, на передней и наружной поверхности Н. бедра в средней трети семь ран щелевидной формы (л.д.<данные изъяты>).
Достоверность сведений о своей причастности к совершению описанного преступления, подсудимый С., подтвердил в присутствии адвоката не только при даче показаний подозреваемым, где он указал на нанесение Б. ударов ножом по телу, с пониманием, что таким образом он может лишить его жизни, но и подтвердил действительность этого события при проверке показаний на месте.( л.д. <данные изъяты>). В ходе проведения этого следственного действия, подсудимый С., указал обстоятельства совершения убийства Б., с указанием места совершения преступления, демонстрацией ударов.
Информация, сообщенная С., при проверке показаний на месте происшествия полностью соотносится с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обнаружения места трупа потерпевшего Б., так и в части наличия у него ранений.
Показания подсудимого С. о способе и механизме телесных повреждений у потерпевшего Б. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.<данные изъяты>) об обнаружении на его трупе множественных (12) колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением верхней доли Н. легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межпредсердной перегородки пристеночной плевры, диафрагмы, печени, относящихся к тяжкому вреду здоровью, в силу опасности для жизни в момент причинения. У него же были обнаружены колото-резанные раны Н. надплечья (2), на верхней конечности (3), на нижней конечности (2), резанные раны лица (2), ссадины на лице (3), относящиеся к легкому вреду здоровья. Смерть Б. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, верхней доли Н. легкого, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межпредсердной перегородки, диафрагмы, Н. и правой доли печени, т.е. от непосредственных действий подсудимого С., который в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно убил его, нанеся сапожным ножом множественные колото-резаные ранения в область жизненно-важных органов человека, грудную клетку и живот, что привело к массивной кровопотере с последующей смертью Б. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в бюро СМЭ <адрес> были изъяты образцы крови Б. (л.д.49-51 том 1). В крови от трупа Б. этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.
Процедуры и протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемого С. выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, с участием понятых и адвоката, представлявшего интересы обвиняемого. Каких либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало, не высказано таких замечаний и в ходе судебного следствия. В связи с чем, указанные выше документы, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
Потерпевший Б. пояснил, что он является отцом умершего Б. Сына в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к нему и просил денег. С. объявил себя «положенцем» в селе, и его сыну это не понравилось. Сын избил С.. Накануне убийства сына С. ездил на коне и звал его сына в гости. Сын пошел к С., чтобы продать полотенца, жена С. наливала им выпить. Полагает, что С. умышленного убил его сына, готовился к этому преступлению заранее, взял с собой нож.
Свидетель О. суду показала, что она является супругой подсудимого С., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом были оглашены ее показания, согласно которым она характеризует своего мужа как спокойного, отзывчивого, доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с мужем находились дома, смотрели телевизор. В дверь постучали, она вышла в сени, спросила: «Кто?», из-за двери послышался мужской голос: «Это я, Ж.». Она открыла дверь и в этот момент вышел и ее муж. Когда она открыла дверь, то увидела Б., который оттолкнул ее, и кулаком правой руки ударил в грудь С., без разговоров. Б. и С. начали драться, а она убежала в дом. Через 3-5 минут на улице все стихло, она вышла в сени и закрыла их. На улицу не выглядывала. В сенях на полу видела капли крови. Позже, после того как она закрыла дверь сеней и ушла в квартиру, в дом кто-то постучался и закричал: «Б. убили». Через 10 минут пришел С., молча зашел в квартиру, прошел в спальню, после чего сразу вышел на улицу. У Д. были руки в крови и одежда. Отношения у Б. и С. были напряженные, ДД.ММ.ГГГГ Б. избил Дмитрия, ни за что. (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель А. суду показала, что она являлась женой умершего Б., ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он ушел из дома, потом и вернулся с Р. и еще каким-то незнакомым мужчиной, они посидели и ушли. Больше его она не видела. Характеризует его с положительной стороны, так как он помогал ей по дому, у них трое совместных детей. Несмотря на это он избивал ее и ее родителей, являлся лидером в селе, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был конфликтный.
Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли Б., Р., и еще мужчина, которого он не знает. Они посидели, выпили, потом Б. с Р. и незнакомым мужчиной ушли. В этот же день, поздно вечером пришла его жена Дуся и сказала съездить за фельдшером, он поехал на коне, по дороге встретил С., обогнал его, нашел фельдшера. Когда они зашли в ограду дома С., то увидели тело человека, лежавшего на спине, остановили машину и попросили сидевших в ней людей помочь перенести человека в дом к соседке – М..
Свидетель Р. и М.. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они проходили мимо дома С., из ограды которого выбежал незнакомый мужчина, сказал, что убили Б.. Р. постучала в дом С., но дверь никто не открыл. Они потрогали пульс у Б., но пульса не было.
Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома Б., втроем, еще был незнакомый мужчина, пришли к В., выпили 1 бутылку водки на пятерых, потом он пошел домой, а Б. к С., так как С. позвал его к себе, поговорить, выпить. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон подтвердил в полном объеме. (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель В. суду показала, что к ним в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли Р., Б. и незнакомый мужчина, с водкой, они выпили. После она проводила их до дома Г., где проживает С.. На предварительном следствии поясняла, что «Бубнев попросил ее вызвать из дома С. О., она поняла, что Б. хочет разобраться с С. по поводу того, что Б. избил С., зачем Б. хотел увидеть С. он ей не говорил. Зайдя в ограду, она сказала, чтобы Б. сам вызывал С. из дома, а сама вышла из ограды и направилась к себе домой, отойдя немного от дома С. услышала рев, по голосам поняла, что между Б. и С. происходит драка, она это поняла по звукам ударов. Она зашла в ограду и увидела, что Б. лежит в ограде возле сеней. В ограде кроме Б. никого не было, куда делся С., она не знает, хотя и опознала его по голосу. Когда она подошла к Б. Евгению он сказал ей: «Вызывай скорую, меня Дима порезал». Показания, данные В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон она подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что она знает об избиении С. Б.. Б. в деревне боялись.
Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на вызове у А., возле их дома на улице свистели, ее позвали, когда она вышла, увидела В. Ш., который сказал, что Б. порезали в ограде дома Шихирдиных, они пошли туда, по дороге встретили А. с Р.. Так как она не могла осмотреть Б. в ограде дома, из-за того чтобы было темно, они стучались в дом Г., но дверь им никто не открыл, они отнесли Б. в дом к санитарке. Она думала, что Б. без сознания, у него было много порезов. Б. по характеру был вспыльчивый, грубый, с женой бывали скандалы. С. охарактеризовала только с положительной стороны, как хорошего отца. В. ей говорил, что С. тоже подъезжал к ее дому, чтобы вызвать.
Свидетель Н., допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что она работает участковым-уполномоченным. Охарактеризовал Б. с отрицательной стороны, как ранее неоднократно судимого человека, от жителей села на него постоянно поступали жалобы, его боялись. Он был неформальным авторитетом в деревне. Граждане, которые писали на него заявления, говорили, что он мог носить с собой нож, дела направлялись мировому судье. С. тоже ранее судим, но в деревне характеризуется в целом положительно, как спокойный, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой ушной раковине, на наружной поверхности правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, на наружной поверхности Н. плеча, поверхностная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, ссадина на ребре Н. кисти, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д.191-193 том 1)
Заключения судебно-медицинской экспертизы логичны и последовательны, выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд находит установленным, что С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной оскорбительными высказываниями и действиями Б., с целью причинения смерти Б., умышленно нанес не менее 24 ударов сапожным ножом по телу потерпевшего, причинив тяжкие повреждения, являющиеся опасными для жизни, в результате которых наступила смерть Б. По указанным признакам суд квалифицирует действия С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку или преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого С. судом не усматривается.
О наличии умысла С. на убийство Б. свидетельствует характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация (область груди и живота), орудие преступления – нож, а так же целенаправленный характер действий С. Осознанно нанося Б. колото-режущие удары сапожным ножом с приложением значительной силы, в жизненно важные части тела, С. не мог не осознавать, что указанными действиями причиняются повреждения не совместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма Б., что неминуемо приведет к его смерти. О том, что наступление смерти Б. находится в прямой причинной связи с полученными колото-резаными ранениями поверхности грудной клетки и живота, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта №, не доверять которому у суда нет оснований.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное С. умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан, представляет повышенную социальную опасность для общества. Подсудимый С. ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Проведенными по делу амбулаторными комплексными судебными психолого-психиатрическими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С. как во время совершения инкриминируемого ему в вину деяния, так и в настоящее время, имелись признаки «Расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа», которое в совокупности с имеющим место простым алкогольным опьянением в некоторой степени снижало его критические способности, но существенного влияния на его сознание и деятельность не оказывало и, следовательно, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического аффекта, в состоянии аффекта на фоне простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта, как и иного эмоционального состояния, которое могло существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.199-208 том 1, л.д. 185-198 том 2).
Выводы экспертов обоснованны, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимой. За содеянное, суд признает С. вменяемым.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование С. органам предварительного следствия в расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего Б.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, опасный рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом в качестве отягчающего обстоятельства признается опасный рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ. Признавая С. лицом, социально опасным для общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого. Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, С. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, расходы на проведение экспертизы, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с С. в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок к отбытию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания.
Меру пресечения С. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: нож; тапок с наложением вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; одежду Очирова: комбинезон, два свитера, шапку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора а законную силу, - вернуть законному владельцу.
Взыскать с С. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, производством экспертизы в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Баландина Л.В.
Приговор вступил в законную силу.