Дело 1-202/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерчинск 6 декабря 2010г.
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,
подсудимого Р.
защитника Нагаева В.И. представившего удостоверение,
а также потерпевшего М.
при секретаре Мальцевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в <адрес> Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около железнодорожного вокзала, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что стоящий на стоянке автомобиль был не замкнут, не имея законных прав на владение данным транспортным средством, неправомерно, с ценлью покататься, завладел автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащий М. и поехал в сторону <адрес>, где бросил автомобиль и убежал.
Подсудимый Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый Р. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель, адвокат Нагаев В.И., потерпевший М. не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Р. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении им неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание виновному назначается, на основании ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, подсудимым было совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете в врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.
Несмотря на это, подсудимый Р. в содеянном раскаялся, на что указывает ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением - это обстоятельство, смягчает его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельствами, поскольку исправление Р. возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
До вступления приговора законную силу мера процессуального принуждения Р. в виде обязательства о явке отмене, изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику ФИО4 за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Возложить на Р. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
- не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;
Контроль над осужденным Р. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику ФИО4 за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.В. Баландина
Приговор в ступил в законную силу