П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нерчинск «24» января 2011г.
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего – судьи Танцнер А.А.
при секретаре - Мальцевой Л.В.
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Нерчинского района
Оширова М.С.
подсудимого Белоусова Тимофея Владимировича
защитника-адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверение № 242 и ордер № 52943 от 29 октября 2010года,
а также потерпевшего М.А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 40 в отношении Белоусова Тимофея Владимировича, родившегося (...) ранее судимого: (...)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ,
у с т а н о в и л :
Белоусов совершил открытое хищение чужого имущества(грабёж), с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: "____"_________ в (...), около 20 часов Белоусов совместно с О и К на автомашине приехали к М.А.А, проживающим по (...), с целью приобрести зерно пшеницы. Белоусов, после того, как М.А.А отказали ему, с целью похитить зерно пшеницы, зашёл в сарай, где, убедившись, что там нет зерна, увидел флягу, которую решил взять себе, чтобы в дальнейшем продать за спиртное. Белоусов открыто, в присутствии М.А.А, вынес из сарая принадлежащую ей флягу, стоимостью 1000рублей. М.А.А сказала Белоусову поставить флягу на место, в ответ на это Белоусов высказал в адрес М.А.А угрозу причинения ей телесных повреждений, которую она восприняла в свой адрес реально, после чего унёс флягу и поставил около калитки. Затем Белоусов зашёл в дом к М.А.А, где снова стал спрашивать у М.А.А зерно, однако, М.А.А пояснили, что зерна у них нет. Белоусов вышел из дома М.А.А и, в продолжение своих преступных действий, с целью похитить зерно пшеницы, зашёл в кладовку, где увидел ящик, в котором находилось зерно. Белоусов решил похитить данное зерно, взял находившийся в кладовке мешок и начал насыпать в него принадлежащее М.М.В зерно пшеницы. М.А.А, выйдя из дома, и увидев в кладовке Белоусова, потребовал выйти из кладовки, однако, Белоусов, не реагируя на требования М.А.А, замахнулся на него рейкой, находившейся в кладовке. М.А.А, предупредив Белоусова, что пойдёт и позовёт на помощь своего дядю, вышел со двора. Белоусов высыпал в мешок зерно и вынес его за двор дома М.А.А и положил в багажник автомашины, тем самым, открыто похитив его. Затем Белоусов положил туда – же флягу, после чего уехал с Кустовым и Огальоцвым в (...). Своими действиями Белоусов, в присутствии хозяйки М.А.А, угрожая ей применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащую ей флягу стоимостью 1000рублей и в продолжении своих действий, в присутствии хозяина М.А.А, угрожая ему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащее М.А.А зерно пшеницы, один мешок, общей стоимостью 350 рублей, причинив ей, тем самым, имущественный ущерб на общую сумму 1350рублей.
Подсудимый Белоусов, вину признал и пояснил, что "____"_________ вечером в (...), он находился в состоянии алкогольного опьянения, с К и Огальцовым, на машине последнего приехали к М.А.А, попросить у них мешок пшеницы. М.А.А были дома и сказали, что пшеницы у них нет. Он вышел во двор, М.А.А вышла вместе с ним, открыла ему сарай, он посмотрел, но там пшеницы не было, он увидел флягу, взял её, вынес на улицу, сначала где – то её поставил, а потом положил в багажник машины. Не помнит, говорила ему что – либо М.А.А или нет, но ему никто не препятствовал. Затем он зашёл в кладовку, увидел, что в ящике находится пшеница, взял мешок, который был там же, нагрёб в него пшеницу, вынес на улицу и положил в багажник. На предварительном следствии, в этой части Белоусов пояснял, что помнит, как М.А.А ему говорила, чтобы он не трогал флягу, но он её не послушал и сказал, что ударит её этой флягой, хотя приводить в действие данную угрозу не намеревался(л.д.84-87,91-92). Эти показания Белоусов подтвердил в суде.
Потерпевший М.А.А в судебном заседании пояснил, что его жена в настоящее время явиться в суд не может, поскольку ухаживает за грудным ребёнком, которому 2 месяца. "____"_________ около 20 часов, увидев, что к дому подъехала белая машина, он вышел во двор, увидел К и Белоусова, третий был в машине. Белоусов попросил позвать жену, она вышла, а когда вернулась домой, то сказала, что Белоусов ищет зерно и забрал у них флягу, при этом угрожал ей, что именно говорил, он не помнит. Белоусов и К зашли в дом, Белоусов стал спрашивать про зерно, жена сказала, что зерна нет. Зашёл О, спросил, когда Белоусов с К выйдут, и ушел. Белоусов и К посидели и вышли. Он, увидев, что те не вышли на улицу и, услышав шум в сенях, вышел. Белоусов и К стояли в кладовке, при нём они зерно не нагребали, а на его вопрос: «Что они там делают?», услышал шум и увидел, что Белоусов замахнулся на него палкой. Он побежал за помощью к своему дяде, предупредив об этом Белоусова и К. На предварительном следствии, в этой части М.А.А пояснял, что, выйдя на веранду, он увидел, что Белоусов и мужчина стояли в кладовке, ничего не делали, видимо, увидели, что он вышел. Он спросил: «Что вы там шарите?», а Белоусов сказал: «Что ты врёшь? У тебя зерно есть». Он понял, что те нашли зерно в ящике и нагребают его. Он сказал, что пойдёт и позовёт дядьку на помощь, в ответ на это Белоусов взял в кладовке рейку и замахнулся ею в его сторону, при этом не высказывал словесную угрозу. Эти действия Белоусова он воспринял как намерение Белоусова побить его(л.д.63-65, 75-77). Эти показания М.А.А подтвердил и пояснил, что действия Белоусова воспринял как угрозу.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний
потерпевшей М.М.В следует, что "____"_________ она с мужем и ребёнком находилась дома, около 20 часов к ним зашли Белоусов, К и незнакомый мужчина. Белоусов стал спрашивать у неё про зерно, она ответила, что зерна нет, тогда Белоусов стал проверять кладовку, затем сарай, замок на котором она сама открыла. Не найдя зерно, Белоусов взял из сарая флягу, которую она оценивает в 1000рублей и понёс её к калитке. Когда она сказала ему поставить флягу на место, Белоусов ответил, что ударит её этой флягой. Затем Белоусов зашёл в дом и снова стал спрашивать про зерно, получив отказ, вышел из дома, через некоторое время она услышала шорох в кладовке, муж вышел посмотреть, его долго не было, а шорох продолжался. Через некоторое время в дом зашёл Белоусов и пригрозил ей, чтобы она не вызывала милицию. Когда вернулся муж, то сказал, что в кладовке видел Белоусова и К и Белоусов замахнулся на него палкой, а он побежал вызывать на помощь дядьку. Зерно было похищено на сумму 350 рублей(л.д.29-31,50-51, 78-79);
свидетеля К следует, что "____"_________ он с О Белоусовым на автомашине под управлением О приехали в (...). Он с Белоусовым зашли во двор к М.А.А, Белоусов стал спрашивать у М.А.А про зерно, Марина сказала, что зерна нет. Белоусов посмотрел в кладовке, затем зашёл в сарай, вынес оттуда флягу и унёс её к машине. Он не слышал, угрожал ли Белоусов М.А.А. Белоусов продолжал выпрашивать у Марины зерно, а она зашла в дом, где Белоусов продолжил просить зерно. О заходил в дом, но вместе с М.А.А – вышел. М.А.А вернулся, он и Белоусов ещё немного посидели и вышли из квартиры. Он вышел на крыльцо, а когда услышал, что Белоусов его позвал, зашёл в сени, увидел, что Белоусов находится в кладовке, нашёл зерно в ящике и попросил его помочь насыпать зерно, он отказался. Белоусов сам стал нагребать зерно, в это время из дома вышел М.А.А, сказал им ничего не трогать, Белоусов замахнулся на М.А.А палкой, после этого М.А.А убежал. Он посмотрел, что тот побежал в сторону дома дядьки, и сказал об этом Белоусову, но тот не реагировал и продолжал нагребать зерно. Затем мешок с зерном Белоусов вынес и положил в багажник машины, и они уехали. Белоусов был сильно пьян, он тоже был пьяный(л.д.17-18,81-82).
Судом исследованы материалы дела: из телефонограммы № следует, что Белоусов и двое неизвестных мужчин открыто похитили зерно из сеней Манжорина(л.д.2), в заявлении М.А.А просит принять меры к Белоусову и незнакомому мужчине, которые похитили зерноотходы и флягу(л.д.3), при осмотре двора, сарая и кладовой М.А.А обнаружено, что сарай на момент осмотра заперт на замок, в нём отсутствует фляга. Со слов М.А.А данную флягу забрал Белоусов. Кладовка в сенях закрывается на крючок, в деревянном ящике на дне имеются зерноотходы. Со слов М.А.А зерноотходов было примерно полтора мешка. М.А.А заявил, что рейкой, которая стоит возле ящика, на него замахивался Белоусов. За оградой обнаружены заметённые снегом следы автомашины и вязаная шапка. Изъяты шапка и рейка(л.д.11-12), рейка и шапка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(л.д.15,16), при производстве выемки у Огальцова, выданы добровольно мешок пшеницы, фляга и алюминиевый бачок(л.д.42-43), признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей(л.д.44,45,46).
Анализ исследованных доказательств даёт суду основание признать, что вина Белоусова нашла своё подтверждение в полном объёме. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевших М.А.А и М.А.А, из которых установлены все обстоятельства, совершённого Белоусовым преступления: время, место, мотив, действия Белоусова, количество похищенного. Показания потерпевших последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля К и подсудимого Белоусова, который в судебном заседании не отрицал, что мог высказывать угрозы в адрес М.А.А и подтвердил, в этой части, свои показания на предварительном следствии, где пояснял, что М.А.А ему говорила, чтобы он не трогал флягу, но он её не послушал и сказал, что ударит её этой флягой, хотя приводить в действие данную угрозу не намеревался. В судебном заседании не установлено, что у потерпевших и свидетеля имелись основания для оговора подсудимого Белоусова. Кроме того, показания потерпевших и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшей М.А.А, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что "____"_________ в вечернее время Белоусов открыто похитил из сарая дома М.А.А флягу, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении М.А.А и он, продолжая свои противоправные действия, направленные на завладение зерном, похитил из кладовой дома М.А.А зерно пшеницы, при этом замахивался на потерпевшего М.А.А палкой. Потерпевшие М.А.А понимали противоправный характер действий Белоусова, угрозы со стороны Белоусова восприняли реально и действия Белоусова суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества(грабёж), совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Белоусова формулировку «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку это не нашло своего подтверждения в суде и излишне вменено подсудимому, но данное исключение на квалификацию содеянного Белоусовым не влияет.
При назначении наказания, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Белоусовым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.
С учётом личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося, обстоятельств совершённого Белоусовым в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, мнения потерпевшего М.А.А о наказании, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Белоусова возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима(ст. 58 ч.1 п.в УК РФ).
Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.
Процессуальные издержки за участие по делу адвоката суд, учитывая материальное положение Белоусова – не работает, считает возможным, в соответствии со ст. 132УПК РФ, отнести на счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л :
Признать Белоусова Тимофея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.г УК РФ и назначить наказание, с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ – три года лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от "____"_________ и окончательно считать Белоусову Тимофею Владимировичу к отбытию – четыре года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима(ст. 58 ч.1 п.в УК РФ).
Меру пресечения Белоусову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания Белоусову исчислять с "____"_________, зачесть в срок наказания содержание Белоусова под стражей с "____"_________ по "____"_________ включительно.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей М.А.А – разрешить к использованию, рейку и шапку, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Нерчинскому району – уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым Белоусовым - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Белоусов вправе в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок, с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья