Дело №1-4/2011
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Нерчинск 18 января 2011 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Оширова М.С.,
подсудимого Д.,
защитника-адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Ч.,
при секретаре Гладких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, имеющего заболевание, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Д., находясь на <адрес> в <адрес>, увидев свободно пасущегося на улице козла черной масти решил его похитить. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его никто не видит, Д. <данные изъяты> и увел его в <адрес>, где забил на мясо, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему Ч. на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником Кожиным Н.П., о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый Д. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель государственного обвинения, защитник Кожин Н.П., потерпевший Ч. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Д. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении им тайного хищения козла черной масти, стоимостью 3000 рублей, с причинением потерпевшему Ч., являющемуся пенсионером, значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании этого, суд постанавливает в отношении Д. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Наказание виновному назначается, на основании ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Потерпевшим Ч. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Подсудимый Д. исковые требования потерпевшего признал. С учетом того, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана, исковые требования Ч. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, подсудимым Д. впервые было совершено преступление средней тяжести, вину признал полностью, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.
Несмотря на это, подсудимый Д. в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание - эти обстоятельства, смягчают его наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поскольку исправление Д. возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Д. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
- не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;
Контроль над осужденным Д. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Д. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу.
Д. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с Д. материальный ущерб в сумме 3000 рублей в пользу Ч..
Процессуальные издержки, подлежащей выплате защитнику за оказание им юридической помощи, возместить из средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.В. Баландина
Приговор вступил в законную силу