Дело №1-48/2011
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Нерчинск 14 февраля 2011г.
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинской прокуратуры Рыжинской Е.В.,
подсудимого Л.,
адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ш.,
при секретаре Гладких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, подсудимый Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Это преступление подсудимый Л. совершил в описанное время в <адрес>, где подойдя к дому ш., расположенному по <адрес>, увидев, что дома никого нет, с целью совершения кражи, взломал металлическим прутом, найденным во дворе дома, дверные запоры на входной двери, зашел в квартиру, взял с комода, стоящего на кухне, <данные изъяты>, стоимостью 2300 рублей, принадлежащий ш., и вышел из дома. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель государственного обвинения, заместитель прокурора Рыжинская Е.В., защитник Кожин Н.П., потерпевший ш. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Л. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении им тайного хищения мобильного телефона Nokia 2680S, стоимостью 2300 рублей, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
На основании этого, суд постанавливает в отношении Л. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.
Наказание виновному назначается, на основании ст. 316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, подсудимый Л., по мнению суда, раскаялся в совершенном преступлении, на что указывает его ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства с полным признанием вины, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, его молодой возраст – эти обстоятельства смягчают его наказание, как и мнение потерпевшего ш., не просившего о строгом наказании для подсудимого.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Л. каким-либо психическим заболеванием не страдал, как и не страдает таковым в настоящее время. У Леонова обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, однако данные психические расстройства не достигают грубых психических нарушений и не сопровождаются бредом, галлюцинациями, обманом восприятия. Л. мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, осмысленные и целенаправленные действия в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Л. вменяемым лицом, потому подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Л., судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поскольку исправление Л. возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.62 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного Л. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
- не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;
Контроль над осужденным Л. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.
Меру пресечения в отношении Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся у ш., после вступления приговора в законную силу, разрешить к использованию законным владельцем ш.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Кожину Н.П. за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.В. Баландина
Приговор вступил в законную силу