Дело №1-47/2011
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Нерчинск 9 февраля 2011г.
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинской прокуратуры Ушаковой О.В.,
подсудимых П., А.,
адвоката Нагаева В.И., представившего удостоверения и ордера,
представителя потерпевшего <данные изъяты> Б,
при секретаре Гладких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого Нерчинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимые А. и П. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Это преступление подсудимые А. и П. совершили в описанное время, проходя по <адрес> в <адрес>, где А. предложил П. совершить кражу столбов из забора, строящегося вокруг детского сада <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, П. на предложение А. согласился. В этот же день около 23 часов П. и А., вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, пришли к строящемуся забору детского сада, где раскачав из еще не застывшего бетона вытащили <данные изъяты> металлических столбов, стоимостью 866 рублей 60 копеек за 1 столб, принадлежащий <данные изъяты>, <данные изъяты>, распорядившись ими впоследствии, по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые П. и А. причинили имущественный ущерб <данные изъяты> на сумму 11265 рублей 80 копеек.
Подсудимый П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Ушакова О.В., защитник Нагаев В.В., представитель потерпевший Б не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимых П. и А. с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствует о совершении ими тайного хищения 13 металлических столбов, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 11265 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На основании этого, суд постанавливает в отношении П., А. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
Наказание виновным назначается, на основании ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Определяя вид и размер наказания подсудимым П., А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие их наказание.
Так, подсудимыми П., А. было совершено преступление средней тяжести, по месту жительства они характеризуются отрицательно, А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, А. ранее не судим.
Несмотря на это, подсудимый А. в содеянном раскаялся, на что указывает ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, - это обстоятельство, смягчает его наказание, как и мнение представителя потерпевшего Б, не просившего о строгом наказании для подсудимого.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении ему инкриминируемого деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Органического расстройства личности. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поведенческие нарушения проявляются преимущественно в состоянии алкогольного опьянения, носят избирательный характер, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей, и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Учитывая заключение экспертов, осмысленные и целенаправленные действия в период совершения инкриминируемого ему деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает П. вменяемым лицом, потому подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него заболевания, мнение представителя потерпевшего Б, не просившего о строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым П., А. судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого П. – рецидив преступлений, так как при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются (п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ).
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поскольку исправление П. и А. возможно без направления их в места лишения свободы, но в условиях контроля за ними специализированного органа, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения П. и А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Нагаеву В.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное П., А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденный П., А. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
- не появляется в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;
Контроль над осужденными П., А. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.
Меру пресечения в отношении П., А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Нагаеву В.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденных в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желают ли они присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.В. Баландина
Приговор вступил в законную силу