Дело № 1-65/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерчинск 10 марта 2011 года
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Баландина Л.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,
подсудимого П.,
защитника Нагаева В.И., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Гладких А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего таксистом, пенсионера, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>. При совершении обгона движущегося с ним в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, стал совершать обгон. При обгоне автомобиля, П. выехал на полосу встречного движения и на расстоянии <данные изъяты> м. от километрового указателя <данные изъяты> совершил столкновение с движущимися во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., в результате которого: пассажиру автомобиля <данные изъяты> П. по неосторожности были причинены <данные изъяты>; водителю автомашины <данные изъяты> К. по неосторожности были причинены <данные изъяты> по этому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый П. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих их личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания; не возможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель, адвокат <данные изъяты> возражали против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшие П., К. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с особым порядком уголовного судопроизводства согласны.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Ходатайство потерпевшего К., направленное в суд, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не смотря на наличие формальных для этого условий, суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют, по мнению суда, удовлетворить указанное ходатайство, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.
Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а так же жизни и здоровья граждан.
П. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, на что указывают ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, добровольное возмещение ущерба потерпевшему К., мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании для подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
С учетом этого, повышенной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде условного лишения свободы, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит возможным назначить сроком на один год, учитывая, что подсудимый работает таксистом, данный вид дохода является для него источником заработка и содержания семьи.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Принять отказ потерпевшего К. от исковых требований о взыскании морального вреда с подсудимого П., в связи с представленным потерпевшим заявлением.
До вступления приговора законную силу мера пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене, изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Наряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством срок на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год подлежит исполнению.
Меру пресечения в отношении П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Возложить на осужденного П. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- не нарушать общественный порядок и порядок в быту;
Контроль над осужденным П. возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящиеся по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – передать законным владельцам.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.В. Баландина
Приговор вступил в законную силу