О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе : председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.

при секретаре Сахиевой Е.В.

с участием Аскерова А.М.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 03 февраля 2012 года

гражданское дело 11-4 (2- 182) по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.В. к Аскерову А.М. о взыскании неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков, вызванные удорожанием стоимости имущества.

- по частной жалобе Аскерова А.М. об отмене определений мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 21 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года, об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 56 от 19 апреля 2011 года.

У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи от 08 ноября 2011 года Аскерову возвращена частная жалоба.

На данное определение Аскеровым подана частная жалоба.

Жалоба рассмотрена по существу.

Из объяснений ответчика Аскерова А.М.о. установлено, что 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 56 Дугаржаповым Б.Б. было принято заочное решение по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.В. к Аскерову А.М.о взыскании неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков, вызванные удорожанием стоимости имущества. Надлежащим образом не был ознакомлен с исковым заявлением и приложенными к нему документами. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. О принятом заочном решении узнал из постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мировым судьей возвращено. Копию заочного решения получил 19 сентября 2011 года. Не согласившись с принятым заочным решением 28 сентября 2011 года подал заявление об отмене заочного решения. 03 октября 2012 года в приеме заявления ему отказано ввиду пропуска установленного срока на подачу заявления. 18 октября 2011 года на заочное решение им подана частная жалоба. Однако частная жалоба оставлена без движения и в последующем возвращена определением мирового судьи от 08 ноября 2011 года. С выводами мирового судьи не согласен, так как частная жалоба подана на заочное решение, а не на определение в отказе принятия заявления об отмене заочного решения. Настаивает на отмене определений судьи от 21 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года и принятии решения об отмене заочного решения мирового судьи от 19 апреля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание истец Винокурова О.В. будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения частной жалобы не явилась, возражений по существу частной жалобы не представила. (л.д.88).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела судебное заседание от 19 апреля 2011 года проходило в отсутствие ответчика, данных о том, что Аскеров надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела не имеется (л.д.32). Заочное решение ответчику Аскерову вручено лишь 19 сентября 2011 года на основании его заявления. (л.д. 49-50). Сведений о вручении ответчику копии заочного решения ранее указанного срока в материалах дела не содержится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В нарушение статьи 112 ГПК РФ сопроводительным письмом от 15 июля 2011 года Аскерову возвращено заявление о восстановлении процессуальных сроков без рассмотрения. (л.д.47-48).

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.239 ГПКРФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов. Руководствуясь с.240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

28 сентября 2011 года Аскеровым подано заявление об отмене заочного решения (л.д.51). Определением мирового судьи от 03 октября 2011 года в принятии заявления об отмене заочного решения отказано (л.д.54).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

18 октября 2011 года Аскеровым на заочное решение подана частная жалоба с дополнением от 07 ноября 2011 года (л.д.60-61, 66)

21 октября 2011 года определением мирового судьи частная жалоба на заочное решение от 19 апреля 2011 года оставлена без движения, с разъяснением устранить недостатки, а именно уточнить требования относительно определения от 03 октября 2011 года об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения. В последующем определением мирового судьи от 08 ноября 2011 года частная жалоба возвращена Аскерову.(л.д.67)

На определение от 08 ноября 2011 года Аскеровым подана частная жалоба(л.д.73).

Таким образом, частная жалоба Аскерова от 18 октября 2011 года об отмене заочного решения мирового судьи от 19 апреля 2011 года подана ответчиком в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате частной жалобы ответчика в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 21 октября 2011 года являются необоснованными, а определения суда от 21 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года - незаконными, в связи с чем они подлежит отмене.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании из пояснений ответчика Аскерова, материалов дела установлено, что копию искового заявления истца с приложенными документами Аскеров не получал.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Аскерова о слушании дела 19 апреля 2011 года в 14 часов или сведения о невручении судебной повестки.

Из материалов дела следует, что ответчик 19 апреля 2011 года в судебное заседание не явился, почтовое уведомление в суд не поступило (л.д.31). На момент рассмотрения дела у судьи отсутствовали сведения о не вручении по какой-либо причине судебного извещения ответчику.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику Аскерову не было известно о конкретном возбужденном гражданском деле, основаниях иска и представленных доказательствах в его обоснование. Кроме того, ответчик Аскеров не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Совокупность выше приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что принятое мировым судьей заочное решение 19 апреля 2011 года является незаконным и подлежит безусловной отмене. В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд принимает решение об удовлетворении частной жалобы и отменяет определения мирового судьи от 21 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года, заочное решение мирового судьи от 19 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ отменяя заочное решение мирового судьи полностью судья районного суда обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому вынесено отмененное заочное решение - в данном случае о возобновлении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Аскерова А.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 21 октября 2011 года и 08 ноября 2011 года, об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 56 от 19 апреля 2011 года -удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 21 октября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 19 апреля 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.В. к Аскерову А.М. о взыскании неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков, вызванные удорожанием стоимости имущества.

Возобновить рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.В. к Аскерову А.М. о взыскании неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков, вызванные удорожанием стоимости имущества.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой О.В. к Аскерову А.М. о взыскании неосновательно приобретенного имущества и возмещении убытков, вызванные удорожанием стоимости имущества направить мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапову Б.Б. для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья-