РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.
При секретаре Сахиевой Е.В.
с участием истца Рязанцевой Л.Ф.
представителя ответчика Колобовой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 13 января 2011 года
гражданское дело № 2-19 по иску Рязанцевой Людмилы Федоровны к
Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице
Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600
о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании
денежных средств.
Установил:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между нею и Сберегательным Банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России(в настоящее время правопреемник- Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 )"__"__ был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж( тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2 указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение изложенных условий договора ею(истцом) был уплачен тариф в размере *** руб. Считает, что уплаченная сумма *** руб является неосновательным обогащением Кредитора, Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп. на "__"__. Просит признать недействительными пункты указанных договоров, в которых предусмотрено взыскание комиссии, взыскать материальный ущерб в сумме *** руб., взыскать денежные средства в размере *** руб.*** коп. в качестве процентов за пользование чужими средствами, (л.д.3-5)
Дело рассмотрено по существу.
В судебном заседании истец Рязанцева Л.Ф.. поддержала исковые требования в части пояснив, что "__"__ оформила кредитный договор с Нерчинским отделением № 4171 Сбербанка России ( в настоящее время Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600), за обслуживание ссудного счета уплатила тариф в размере 6400 руб. Считает, что банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На претензию направленную ответчику для
досудебного разрешения спора получила отказ. Считает, что уплаченная ею сумма *** руб является неосновательным обогащением ответчика и просит о ее взыскании. В части взыскания денежных средств в размере *** руб.*** коп. в качестве процентов за пользование чужими средствами отказывается. Оснований считать, что ею пропущен срок исковой давности не усматривает.
Представитель ответчика Колобова О.И. иск Рязанцевой Л.Ф. не признала пояснив, что истец была ознакомлена с условиями договора, подписав его лично. Включение в текст договора пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета считает законным, поскольку это услуга банка по ведению и контролю за исполнением договора. Просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет один год и истцом данный срок пропущен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: как следует из представленных сторонами доказательств между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № "__"__ (л.д.7-10). В соответствии с п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***. На основании п.3.2 выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Тот факт, что тариф уплачен, ответчиком не оспаривается.
Доводы истца, о том, что предусмотренное договором условие о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит закону является обоснованным.
Вывод суда основан на следующем:
согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В ч. 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж- тариф, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка( пункт 1 статьи 179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд находит доводы представителя ответчика Колобовой О.И. необоснованными и не подлежащими применению, так как в данном случае истцом Рязанцевой Л.Ф. оспаривается последствия ничтожной сделки, точнее ее части, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор №
№ истцом Рязанцевой Л.Ф. заключен "__"__, из чего следует, что последней не пропущен срок исковой давности, установленный частью первой статьи 181 ГК РФ.
Довод представителя ответчика Колобовой О.И. о том, что истец была согласна на уплату суммы за обслуживание ссудного счета и что стороны свободны в заключении договора и его условий суд во внимание не принимает, поскольку действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат закону.
На основании анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что условие договора о том, что Кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) с
заемщика ( п.3.1 договора) и выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа(п 3.2 договора) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Рязанцевой Л.Ф. Следовательно, сумма, оплаченная истцом Рязанцевой Л.Ф. при получении кредита согласно условий договора от "__"__ № в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рязанцевой Людмилы Федоровны к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от "__"__, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с Рязанцевой Людмилой Федоровной, в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Рязанцевой Людмилы Федоровны в возмещение имущественного вреда комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от "__"__ в сумме *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в сумме *** рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-