Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
При секретаре Ванчуговой А.А.
с участием истца Зайкина А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске
10 февраля 2011г.
гражданское дело № 2- 61 по иску Зайкина Алексея Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ №8600 о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ним и Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Универсальный дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** тысяч рублей. Им за открытие и ведение ссудного счета уплачена сумма ** рублей. Поскольку в настоящее время ему стало известно, что действия банка в этой части были не законны - просил суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части уплаты тарифа, взыскать материальный ущерб в сумме ** руб., и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред ** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ** им с ответчиком был заключен кредитный договор ** на сумму ** тысяч рублей. За открытие и ведение ссудного счета банку он уплатил сумму ** рублей. В настоящее время от коллег по работе узнал, что действия банка о взимании суммы не законны. Его претензия о возврате ему ** рублей банком оставлена без удовлетворения. Просит признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части условий об уплате тарифа, взыскать с ответчика ** руб. и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред ** рублей. При решении о взыскании компенсации морального вреда просил принять во внимание, что действия банка носили не законный характер, по существу имел место обман. Он и его семья нуждались в денежных средствах, и сумма ** рублей для их семьи была существенной. Он давно является клиентом банка, и добросовестно исполняет свои обязательства перед банком. Считает, что моральный вред ему причинен, настаивает на взыскании суммы ** рублей. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, т.к. считает, что срок исковой давности составляет три года.
Дело по ходатайству представителя ответчика Колобовой О.И. рассмотрено в отсутствии представителя (л.д. 24).
Из отзыва представителя ответчика Колобовой О.И. (л.д. 15) на иск следует, что ответчик иск Зайкина А.Ю. не признает, поскольку, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, взимание банком истребуемой истцом комиссии было законным, что не противоречит Закону о банках и банковской деятельности, правовые основания для взыскания с банка морального вреда отсутствуют. В отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Зайкина А.Ю. в полном объеме (л.д.12-14).
Выслушав объяснения истца, как по существу иска, так и его мнение по отзыву представителя ответчика, изучив материалы дела наряду с отзывом представителя ответчика и представленными документами (л.д. 12-19), суд приходит к следующему:
Из представленных сторонами доказательств установлено, что между истцом Зайкиным А.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор ** (л.д.5-7).
В п.3.1 указанного договора содержится следующее: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита, в п. 3.2 содержится условие выдачи кредита - после уплаты заемщиком тарифа (л.д.5).
Уплата Зайкиным А.Ю. за открытие и обслуживание единовременного платежа (тариф) в размере ** рублей ответчиком не оспаривается.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит доводы истца, что предусмотренное договором условие о взимании платежа (тарифа, комиссии) за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, является обоснованным.
Вывод суда основан на следующем: согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, а выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Обсудив заявление представителя ответчика Колобовой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд (л.д.12), суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела, договор был заключен с Зайкиным А.Ю. ** (л.д.5).
В досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца ответчиком была отклонена. 07 декабря 2010г. Зайкин А.Ю.направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую был получен им 09 декабря 2010г. (л.д. 8-9).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности составляет один год, а не три года, является ошибочным и во внимание судом не принимается.
Таким образом, требование Зайкина А.Ю. подлежит удовлетворению как в части признания п.3.1, п. 3.2 указанного кредитного договора недействительным в их части, касающейся требования о взимании тарифа, так и в части взыскания с ответчика суммы ** рублей.
Обсудив требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нравственные страдания в сумме 2000 рублей, и в судебном заседании мотивировал данное требование.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но вместе с тем суд учитывает, что заявив требование о взыскании компенсации в размере 2000 тысяч рублей – истец не представил суду достаточных доказательств того, что он понес столь значительные моральные страдания в связи с действиями ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: по требованию не имущественного характера в размере 200 рублей, по требованию имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 400 рублей. Общая сумма к взысканию составит 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Зайкина Алексея Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Зайкиным Алексеем Юрьевичем: в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей.
Признать недействительным п.3.2 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Зайкиным Алексеем Юрьевичем: в части указания на условие выдачи кредита – уплата заемщиком тарифа.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Зайкина Алексея Юрьевича в возмещение имущественного вреда ** (........) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Зайкина Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в доход федерального бюджета 600 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-
Решение суда не вступило в законную силу.