Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
С участием:
истца Зверева Е.Е.,
представителя ответчика по доверенности Гробова В.Н.
Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Нерчинске
в помещении ФБУ ИК – 1 УФСИН России по Забайкальскому краю
07 февраля 2011г.
гражданское дело № 2-12 по иску Зверева Евгения Евгеньевича к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю, к Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании решений администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, взыскании компенсации за причиненный моральный вред
У с т а н о в и л:
Зверев Е.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном бюджетном учреждении Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Зверев Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: отбывая наказание в ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю он был подвергнут начальником учреждения Г.В.Я. взысканиям за нарушения режима отбывания наказания постановлениями от ** августа 2010г., ** августа 2010г., ** августа 2010г., ** августа 2010г. С решением администрации учреждения о своем наказании истец не согласен, нарушений с его стороны не было, просит постановления отменить как незаконные, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** тысяч рублей.
Дело рассмотрено по существу.
В судебном заседании истец Зверев Е.Е., поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснил, что, отбывая наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского областного суда, столкнулся с бесчеловечным отношением к себе со стороны администрации учреждения. Страдая ..........., по медицинским показаниям обеспечивается дробным питанием, т.е. принимает пищу 5 раз в день по указанному ему времени. ** августа 2010 г. не пошел в столовую с отрядом, т.к. у него другое время. За данный факт его наказали, объявив выговор, с постановлением от ** августа 2010г. не согласен, нарушения распорядка дня с его стороны не было. Просит постановление от ** августа 2010г. отменить как незаконное.
Со вторым постановлением от ** августа 2010г. так же не согласен, действительно, ** августа 2010г. в 06-55 находился на своем спальном месте, т.к. плохо себя чувствовал. Начальник отряда К.Д.А. написал рапорт, и он был подвергнут наказанию 3 суток в штрафном изоляторе. Считает, что это взыскание было не законно. Перед помещением в штрафной изолятор его никто не осматривал, состояние его здоровья учтено не было.
Оспаривая постановление от ** августа 2010г., пояснил, что ** августа 2010г., находясь в штрафном изоляторе, объявил голодовку. Прибыв на беседу к начальнику учреждения ФБУ ИК-1 полковнику внутренней службы Г.В.Я., пытался ему все объяснить, но его не слушали. Наказали, что обратился к начальнику не по форме на «ты», данный факт отрицает, обращался к начальнику по имени отчеству. А ему добавили еще 7 суток штрафного изолятора.
Не согласен с постановлением от ** августа 2010г. Находясь в штрафном изоляторе, действительно лежал на полу, поскольку ему было плохо. За медицинской помощью не обращался, поскольку это бесполезно. С наказанием в виде 10 суток штрафного изолятора не согласен. Незаконно отсидел в штрафном изоляторе 20 суток, что сказалось на его состоянии здоровья. В местах лишения свободы приобрел болезни, которых ранее у него не было. Все это последствия бесчеловечного обращения администрации. Просит отменить указанные постановления и взыскать за причиненный моральный вред ** рублей.
Представитель ответчика Гробов В.Н. исковые требования истца не признал, пояснив, что осужденный Зверев Е.Е. прибыл в ФБУ ИК-1 в ........... 2008 года для дальнейшего отбывания наказания. С правилами внутреннего распорядка осужденный ознакомлен. Однако допускает нарушения** августа 2010г. осужденный Зверев Е.Е. в 06 часов 50 минут допустил нарушение распорядка дня, установленного в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а именно, не прибыл в столовую учреждения на завтрак в составе отряда **. От дачи письменного объяснения отказался. Начальником отряда К.Д.А. был написан рапорт на имя начальника учреждения, факт был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ** августа 2010г., осужденному был объявлен выговор. Постановление считает законным.
** августа 2010г. в 06 часов 55 минут осужденный Зверев Е.Е. допустил нарушение распорядка дня, установленного в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а именно, находился на своем спальном месте не в отведенное для сна время. Начальником отряда К.Д.А. по данному факту был написан рапорт на имя начальника учреждения. От написания объяснительной осужденный отказался. Материалы были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии, и ** августа 2010г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания Зверев Е.Е. был водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток. Постановление считает законным.
** августа 2010г. младшим инспектором отдела безопасности ИК-1 прапорщиком внутренней службы Д.С.А. написан рапорт на имя начальника учреждения о том, осужденный Зверев, содержась в камере ШИЗО, в 14 ч. 35 минут, прибыв на беседу к начальнику ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю полковнику внутренней службы В.Я.Г. в комнату воспитательной работы в штрафном изоляторе, обращался на «ты» в его адрес. Это является нарушением, факт был рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии ** августа 2010г., за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Зверев Е.Е. был выдворен в штрафной изолятор сроком на семь суток. Постановление считает законным.
** августа 2010г. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК-1 прапорщик внутренней службы Э.О.В. написал рапорт на имя начальника учреждения о том, что осужденный Зверев Е.Е. в 14 часов 30 минут допустил нарушение режима содержания, установленного ИУ, а именно, находясь в камере ** ШИЗО, лежал на полу не в отведенное для сна время. ** августа 2010г. было заседание дисциплинарной комиссии, осужденный Зверев Е.Е. был выдворен в штрафной изолятор сроком на десять суток.
Постановление считает законным. В связи с не обоснованностью исковых требований Зверева Е.Е. просит в иске отказать.
Из отзыва представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Дума О.А. следует, что с иском Зверева Е.Е. представитель ответчика не согласна, просит в иске отказать в виду его необоснованности (л.д. 128-134).
Выслушав стороны, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, оценив в совокупности исследованные доказательства.
Истец Зверев Е.Е. 12 июля 2002г. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ........... УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 171-177).
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 06 марта 2003г. приговор в отношении Зверева Е.В. был оставлен без изменения (л.д. 178-180).
Постановлением судьи Карымского районного суда от 17 мая 2005г. (измененного частично 28 мая 2009г. Постановлением Президиума Читинского областного суда, из приговора от 12 июля 2002г. исключено указание о наличии в действиях Зверева Е.Е. опасного рецидива преступления, изменен режим исправительной колонии с особого на строгий, принято решение смягчить наказание до 18 лет 9 месяцев (л.д.181-182).
Зверев Е.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФБУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Зверев Е.Е. при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.
За нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ : ч.1 а) выговор; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
При решении вопроса о применении мер взыскания к осужденным к лишению свободы, в соответствии со ст.117 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии со ст.117, ст.119 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Проанализировав требования истца в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд находит иск Зверева Е.Е. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).
На основании ст.6 Закона РФ « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Утверждение истца о незаконности обжалуемых им постановлений носит не мотивированный характер, факты нарушения прав и свобод Зверева Е.Е. принятыми начальником учреждения решениями о наказании истца за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда основан на следующем:
Проверив доводы истца о незаконном привлечении его к ответственности за не выход на завтрак с отрядом ** августа 2010г. (постановление о наказании от ** августа 2010г.- объявлен выговор), суд установил следующее:
В соответствии с Приказом МЮ РФ от 03 ноября 2005г. № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физические зарядки, принятия пищи и т.д.
Согласно гл.7 п.25 ПВР ИУ – прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы.
Из объяснений свидетеля К.Д.А. следует, что ** августа 2010г. им как начальником отряда был выявлен факт допущенного Зверевым Е.Е. нарушения, а именно, не выход в столовую на завтрак с отрядом. От дачи объяснения осужденный Зверев Е.Е. отказался. По факту нарушения был подан рапорт.
По Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения установлен распорядок дня, согласно которого осужденные обязаны прибыть на завтрак в период с 7.00- 07.45 (л.д.16).
Из рапорта К.Д.А. установлено, что Зверев Е.Е. не вышел в столовую с отрядом № ** (л.д.18), письменное объяснение дать отказался.
Допущенное Зверевым Е.Е. нарушение подтверждает рапорт оперативного дежурного Б.А.В. (л.д.19), составленный по установленной форме акт (л.д.20).
Отказ от дачи объяснения по поводу нарушения подтвержден актом (л.д.20).
Доводы истца Зверева Е.Е., что ему в связи с имеющимся заболеванием (...........) установлен иной график приёма пищи, были судом проверены, и признаны не обоснованными.
Из объяснений свидетеля Б.Т.В. следует, что у Зверева Е.Е. нет заболевания ............ Дробное, дополнительное питание в августе 2010г. осужденному не назначалось. Дополнительное питание - это когда увеличивается паек, дробное питание, когда помимо трех положенных по распорядку дня приемов пищи, осужденный еще два раза дополнительно ходит в столовую в назначенное время. Три раза осужденный обязан ходить в столовую с отрядом.
Аналогичные объяснения были даны в суде свидетелем К.С.Н., который подтвердил, что не выход с отрядом на завтрак является нарушением. При назначении дробного питания осужденный три раза принимает пищу с отрядом и дважды - в назначенное время. Согласно записей в амбулаторной карте, Звереву Е.Е. ни дополнительное, ни дробное питание в августе 2010г. не назначалось.
Судом исследована амбулаторная карта истца Зверева Е.Е., его доводы о назначении ему дробного питания в августе 2010г. не подтвердились, как и не подтвердилось заявление истца о наличии у него сахарного диабета (л.д. 139, 140).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ** августа 2010г. Зверев Е.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в не выходе на завтрак в установленное ПВР ИУ время.
Порядок применения мер взыскания по данному факту нарушен не был.
Правами начальника исправительного учреждения ** августа 2010г. Зверев Е.Е. подвергнут наказанию в виде выговора (л.д. 21).
Взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, а так же личности осужденного Зверева Е.Е. (л.д.15).
Оснований к отмене постановления от ** августа 2010г. о применении к осужденному меры взыскания за не выход в столовую на завтрак с отрядом по доводам истца суд не усматривает.
Постановление отмене не подлежит, требования истца в указанной части суд признает не обоснованными.
Проверив утверждение истца о незаконном применении к нему взыскания за нахождение ** августа 2010г. после команды подъем на спальном месте (постановлением начальника ИУ от ** августа 2010г. водворен в штрафной изолятор на трое суток), суд установил следующее.
В соответствии с ПВР ИУ установлено время подъёма – 06.40 (л.д.16).
Из объяснений свидетеля К.Д.А. суд установил, что после команды подъем в 06-40 осужденный Зверев Е.Е. находился на своем спальном месте, чем допустил нарушение ПВР ИУ, от дачи объяснения отказался. В установленной форме по указанному нарушению был подан рапорт.
Рапорт представлен суду и исследован в судебном заседании как письменное доказательство (л.д. 22).
Из рапорта оперативного дежурного Б.А.В. суд установил, что Зверев Е.Е. в 6-55 находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время (л.д.23).
Нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время является нарушением требований главы 3 п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, в соответствии с которым осужденные обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные в исправительном учреждении.
Судом проверено утверждение Зверева Е.Е., что причиной нахождения его на спальном месте в не отведенное для сна время явилось плохое самочувствие.
Данное заявление истца не нашло подтверждения в суде, и носит голословный характер.
Свидетель К.Д.А. в суде пояснил, что на плохое самочувствие осужденный при обнаружении факта нарушения не жаловался, объяснительную писать отказался.
Свидетель Б.Т.В. в суде пояснила, что при водворении осужденного Зверева Е.Е. в ШИЗО в августе 2010г. у него никаких противопоказаний не было. Утверждение истца, что обращения не записываются в амбулаторную карту, свидетель в суде отрицала, представив суду для обозрения амбулаторную карту истца.
Свидетель К.С.Н. в суде пояснил, что ** августа 2010г. осужденный Зверев Е.Е. по поводу плохого самочувствия не обращался. Когда начальником ИУ было принято решение о помещении осужденного в ШИЗО, было дано заключение об отсутствии противопоказаний, жалоб от осужденного не было.
Допущенное истцом нарушение ПВР в ИУ подтверждается актом (л.д.24), от дачи объяснения истец отказался.
Утверждение истца, что ** августа 2010г. он был подвергнут наказаниям за одно и тоже нарушение, является не состоятельным, поскольку не выход в установленное время на завтрак и нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время хотя и имело место 10 августа 2010г., но являются самостоятельными нарушениями, и за каждое из допущенных нарушений к Звереву Е.Е. могли быть применены меры взыскания.
С учетом установленных обстоятельств суд считает установленным, что ** августа 2010г. Зверев Е.Е. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нахождении на спальном месте в не отведенное для сна время (после подъема). Тогда как согласно гл.3 п. 15 ПВР ИУ, осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
Порядок применения мер взыскания по данному факту нарушен не был.
Правами начальника исправительного учреждения ** августа 2010г. Зверев Е.Е. подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток без вывода на работу (л.д.26).
Противопоказаний по состоянию здоровья у Зверева Е.Е. не обнаружено, согласно медицинской справки, подписанной Ф. и К.С.Н. дано заключение- в ШИЗО, ПКТ содержатся может (л.д.25).
Обоснованность заключения свидетель К.С.Н. подтвердил в судебном заседании.
Утверждение истца Зверева Е.Е., что при решении вопроса о его водворении в ШИЗО его никто не осматривал опровергнуто в суде объяснениями свидетеля К.С.Н. и свидетеля С.В.Ю.
Суд приходит к выводу, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток соответствует тяжести и характеру нарушения, а так же личности осужденного Зверева Е.Е. с учетом ранее имеющихся у него взысканий (л.д.15).
Оснований к отмене постановления от ** августа 2010г. о применении к осужденному меры взыскания (в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток) за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, суд не установил.
Постановление отмене не подлежит, требование истца в указанной части суд считает не обоснованным.
Проверив утверждение истца о незаконном применении к нему взыскания за нарушение формы обращения к начальнику учреждения, за что он постановлением от ** августа 2010г. был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, суд установил следующее:
В соответствии с гл. 4 п. 16 Правил внутреннего распорядка ИУ, осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.
Истец, оспаривая как факт нарушения ПВР ИУ, так и постановление, в соответствии с которым он подвергнут взысканию, утверждает, что при общении с начальником учреждения Г.В.Я. обратился к начальнику по имени отчеству, что, по мнению истца, не является нарушением.
Утверждение истца и его доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений свидетеля Д.С.А. следует, что ** августа 2010г. он находился на дежурстве в штрафном изоляторе, когда на беседу к начальнику учреждения Г.В.Я. был выведен из камеры осужденный Зверев Е.Е. Осужденный сразу повёл себя не правильно, начал обращаться к начальнику на «ты». По этому поводу ему было сделано замечание, осужденный был предупрежден, что так обращаться нельзя, но Зверев Е.Е. продолжал вести себя не корректно. Был составлен акт о допущенном нарушении. От дачи объяснения осужденный отказался, о чем так же был составлен акт. Никакого указания со стороны руководства о составлении документов на Зверева Е.Е. не было, действовал по инструкции в соответствии со своими обязанностями.
Свидетель К.Д.А. в своих объяснениях в суде по данному факту пояснил, что ** августа 2010г. осужденный Зверев Е.Е., прибыв на беседу к начальнику учреждения ФБУ ИК-1 полковнику внутренней службы Г.В.Я. в комнату воспитательной работы в ШИЗО обращался на «ты», что является нарушением гл. 4 п. 16 ПВР ИУ. Письменное объяснение по факту нарушения дать отказался.
Факт нарушения со стороны истца ПВР ИУ подтверждается рапортом Д.С.А. (л.д.27), рапортом Б.А.В. (л.д.28).
По факту нарушения составлен акт установленной формы, по факту отказа осужденного от дачи объяснения так же составлен акт (л.д.29).
Начальником отряда К.Д.А. подан рапорт о наказании осужденного в дисциплинарном порядке, поскольку, не смотря на проведенные беседы, разъяснения осужденный выводов для себя не делает (л.д.30).
** августа 2010г. начальником ИУ Г.В.Я. принято решение о наказании осужденного за допущенное нарушение ПВР ИУ (нарушение порядка обращения к начальнику учреждения) и он водворен в штрафной изолятор сроком на семь суток (л.д.32).
Порядок применения мер взыскания по данному факту нарушен не был.
Противопоказаний по состоянию здоровья у Зверева Е.Е. не обнаружено, и.о. начальника МСЧ ФБУ ИК-1 К.С.Н. дано заключение - в ШИЗО, ПКТ содержатся может (л.д. 31).
Обоснованность заключения свидетель К.С.Н. подтвердил в судебном заседании.
Утверждение истца Зверева Е.Е., что нарушения с его стороны не было, находится в противоречии с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на семь суток соответствует тяжести и характеру нарушения, а так же личности осужденного Зверева Е.Е. с учетом ранее имеющихся у него взысканий (л.д.15).
Оснований к отмене постановления от ** августа 2010г. о применении к осужденному меры взыскания за нарушение порядка обращения к начальнику учреждения суд не установил.
Постановление отмене не подлежит, требование истца в указанной части суд считает не обоснованным.
Проверив требование истца о признании незаконным и отмене постановления о его наказании за нарушения порядка поведения в штрафном изоляторе (нахождение на полу в не положенное для сна время), суд установил следующее:
В соответствии с гл.3 п.14 ПВР ИУ осужденные обязаны: выполнять требования законов и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Статьей 118 УИК РФ предусмотрены условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах,
Осужденные, водворенные в штрафной изолятор, обязаны соблюдать распорядок дня в ШИЗО, и именно подъем в 05.30-06.00, отбой 21.30, сон 21.30-05.30 (л.д.143).
Свидетель Э.О.В. в суде пояснил, что по правилам пребывания в штрафном изоляторе после подъема осужденные убирают спальные места и закрепляют кровати к стене. 15 августа 2010г. при проверке камеры, в которой содержался Зверев Е.Е., он обратил внимание, что Зверев Е.Е. лежит на полу, что запрещено ПВР ИУ, осужденному было сделано замечание, он встал, жалоб по поводу самочувствия не высказывал. Спустя некоторое время, при очередной проверке было установлено, что осужденный Зверев Е.Е. вновь лежит на полу. По факту допущенного нарушения был составлен акт. От дачи объяснения Зверев Е.Е. отказался, о чем был так же составлен акт. Утверждение Зверева Е.Е., что он плохо себя чувствовал, опровергает, т.к. утром при осмотре камер присутствовал врач и Зверев Е.Е. на состояние здоровья не жаловался, как не жаловался и тогда, когда был выявлен факт нарушения порядка поведения в ШИЗО. В случае жалоб осужденных на состояние здоровья незамедлительно приглашается медицинский работник, при необходимости осужденный переводится в медсанчасть.
Свидетель К.С.Н., опровергая заявление Зверева Е.Е. об ухудшении его здоровья в период нахождения в ШИЗО пояснил, что жалоб от Зверева Е.Е. не было, ежедневно при утренней проверке камер в ШИЗО присутствует медицинский работник, при обращении осужденный осматривается, ему назначается лечение. За состоянием здоровья осужденных ведется постоянный контроль, медицинская помощь может быть оказана и в ночное время. Утверждает, что по состоянию здоровья Зверев Е.Е. мог содержаться в штрафном изоляторе, противопоказаний у него нет, инвалидом он не признан, проходил обследование.
Согласно главы 19 п.123 ПВР ИУ - плановый прием осужденных в медицинских частях ИУ производится в установленные часы их работы, по предварительной записи или по назначениям медицинского персонала. Мероприятия по организации неотложной медицинской помощи осуществляются в любое время суток.
Свидетель С.В.Ю. (допрошенный по ходатайству Зверева Е.Е.) пояснил, что по обстоятельствам допущенных Зверевым Е.Е. нарушений пояснить ничего не может. ** августа 2010г. содержался в одной камере со Зверевым Е.Е. в ШИЗО и со слов последнего узнал, что он помещен в ШИЗО за невыход с отрядом в столовую. Как все было на самом деле, не знает. По поводу содержания в ШИЗО пояснил, что на дисциплинарной комиссии присутствует врач, при помещении в ШИЗО врач осматривает, дает заключение. В штрафной изолятор врача вызывают, так было лично с ним (свидетелем), когда ему ночью было плохо.
Суд критически оценивает утверждение истца, что все допрошенные свидетели (сотрудники учреждения) дали не правдивые показания, а свидетель С.В.Ю. дал показания под давлением оперативных сотрудников. Объяснения свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, и у суда отсутствуют основания поставить объяснения свидетелей под сомнение.
Из амбулаторной карты истца (исследованной судом в ходе судебного разбирательства), наряду с объяснениями свидетеля К.С.Н. суд установил, что в августе 2010г. истец не обращался за медицинской помощью.
Объяснение в суде свидетеля Э.О.В. об обстоятельствах допущенного истцом нарушения ПВР ИУ подтверждается рапортом свидетеля (л.д.33), а так же рапортом В.Ю.Н. (л.д.34).
По факту нарушения составлен акт (л.д.35). Отказ осужденного от написания объяснительной подтверждается актом (л.д.35).
Начальником отряда К.Д.А. в связи с нарушением ПВР ИУ с осужденным Зверевым Е.Е. проведена беседа, даны разъяснения ПВР ИУ, в связи с отказом от написания объяснительной, отсутствием положительных выводов подан рапорт о наказании осужденного в дисциплинарном порядке (л.д.36).
** августа 2010г. начальником учреждения Г.В.Я. принято решение о водворении осужденного Зверева Е.Е. в штрафной изолятор сроком на 10 суток – за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ ** августа 2010г. (лежал на полу в не отведенное для сна время)-л.д.38.
Согласно медицинского заключения – л.д.37, противопоказаний для нахождения в ШИЗО у Зверева Е.Е. не выявлено, дано заключение, что в ШИЗО содержаться может (л.д.37).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток соответствует тяжести и характеру нарушения, а так же личности осужденного Зверева Е.Е. с учетом ранее имеющихся у него взысканий (л.д.15).
Оснований к отмене постановления от ** августа 2010г. о применении к осужденному меры взыскания за нарушение распорядка дня в Штрафном изоляторе суд не установил.
Постановление отмене не подлежит, требование истца в указанной части суд считает не обоснованным.
Утверждение истца, что в период нахождения в штрафном изоляторе ухудшилось его состояние здоровья, так же не нашло своего подтверждения в суде.
Из справки о санитарно-гигиеническом предписании состояния камер ШИЗО, ПКТ установлено, что камеры оборудованы столами, табуретами, кроватями, прикрепленными к стене, унитазом, раковиной для соблюдения личной гигиены, согласно распорядка дня в ШИЗО, ПКТ производятся прогулки, питание, помывка. Постельными принадлежностями обеспечены, питьевой режим соблюдается, влажная уборка производится, санитарное состояние камер удовлетворительное (л.д.109).
Имеющиеся у истца Зверева Е.Е. заболевания не являются следствием его пребывания в штрафном изоляторе в августе 2010г., поскольку заболевания у него имелись ранее (л.д. 139, 140, 168), обострений имеющихся заболеваний, ухудшения состояния здоровья в августе 2010г. не было, что подтверждается медицинскими заключениями (л.д. 25,31,37).
В соответствии с ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Суд пришел к выводу, что при применении в отношении Зверева Е.Е. мер взыскания права, свободы истца нарушены не были, наказание применялось обоснованно в соответствии с требованиями УИК РФ, ПВР ИУ.
В связи с вышеизложенным выводом суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемых решений нет оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку требования о возмещении вреда (в том числе и морального- ст.1069 ГК РФ условий, ни одно из указанных в данной норме закона условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а оспариваемые истцом решения не признаны судом не законными.
С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в иске Звереву Е.Е. в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198, ст.254-258 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Зверева Евгения Евгеньевича к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония №1 УФСИН России по Забайкальскому краю, к Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании решений начальника ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю Г.В.Я. о применении мер взыскания от ** августа 2010г., ** августа 2010г., ** августа 2010г., ** августа 2010г., взыскании компенсации за причиненный моральный вред- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-
Решение суда не вступило в законную силу.