Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Истца Селюниной А.В.

Представителя ответчика Лазаревой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске

30 мая 2011г.

Гражданское дело № 2-235 по иску Селюниной Анны Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края ( межрайонное) о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях, назначении пенсии, взыскании задолженности

У с т а н о в и л :

Селюнина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением начальника Управления ПФР в г. Шилке Забайкальского края ( межрайонное) Петровой Г.И. ей, истцу, было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине недостаточности специального стажа, который, по мнению ответчика, составляет у неё 19 лет 11 месяцев 15 дней. Не согласившись с таким решением истец, обратившись в суд, просила период работы с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. в должности воспитателя детского комбината ясли-сад № ** завода «.............. переименованного 01 февраля 1994г. в детский сад ..............» Нерчинского районного управления образования засчитать в трудовой стаж, и признать право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 27 п.1 п.п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и установить назначение трудовой пенсии с момента обращения в ПФР т.е. с 27 июля 2010г. (л.д.5-6).

В судебном заседании истица Селюнина А.В. уточнила исковые требования, и просила суд период работы с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. в должности воспитателя детского комбината ясли-сад № ** завода «..............» засчитать ей в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию (за исключением периода времени декретного отпуска с 06 октября 1992г. по 06 июня 1993г.), признать за ней право на досрочное назначение пенсии в связи с 25 летней педагогической деятельностью, и обязать ответчика назначить ей пенсию с выплатой образовавшейся задолженности с 27 июля 2010г. По существу иска пояснила, что, отработав 25 лет воспитателем, она 27 июля 2010г. обратилась с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей отказали, исключив из специального стажа период её работы в должности воспитателя в детском комбинате завода «..............», а это период с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. С решением пенсионного фонда не согласна, поскольку детский комбинат - это ясли-сад. Все годы своей трудовой деятельности в детском комбинате она выполняла должностные обязанности воспитателя. Работала с детьми дошкольного возраста. Строился комбинат как детский сад, это типовое здание детского сада и никогда иной деятельностью, работая в детском комбинате, иначе как воспитанием детей она не занималась. Просит принять во внимание представленные ею письменные доказательства, объяснения её свидетелей и представленные ими письменные доказательства, и удовлетворить иск в полном объеме. Что касается периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком – она действительно с 23 октября 1991г. по 06 июня 1993г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 и 3 лет, с исключением из специального стажа периода с 06 октября 1992г. по 06 июня 1993г. согласна, если это не противоречит закону, но и без этого периода у неё будет достаточно специального стажа.

Представитель ответчика Лазарева М.В. иск не признала, изложив позицию по существу иска аналогичную отзыву, представленному начальником Управления ПФР в г. Шилка ( межрайонное) Петровой Г.И. Утверждала, что спорные периоды не включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью обоснованно, поскольку наименование учреждения- детский комбинат не предусмотрен Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (Списки 1991г., 1999г., 2002г.). Поэтому при оценке пенсионных прав Селюниной было установлено, что её педагогический стаж составляет 19 лет 11 месяцев 15 дней, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии. Исключение из специального стажа частично периода нахождения Селюниной в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992г. по 06 июня 1993г. так же считает законным, поскольку с 06 октября 1992г. период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж. Просит в иске Селюниной отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей со стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и свидетелями, а так же документы пенсионного дела, суд установил следующее:

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из протокола решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав застрахованных лиц ( во изменения решения № 316 от 20 сентября 2010г.)-л.д.43-44 следует, что решением комиссии период с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г., т.к. наименование структурного подразделения организации «..............» по трудовой книжке истца «детский комбинат» не предусмотрено соответствующими Списками. Исключен из специального стажа и период с 06 октября 1992г. по 06 июня 1993г. – период нахождения Селюниной в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, истцу отказано в назначении досрочной пенсии по причине недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - 19 лет 11 месяцев 15 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Вывод суда основан на следующем:

Свидетель А. пояснила, что работала воспитателем, а затем и заведующей ведомственного детского сада-ясли № ** завода «..............». Заводом велось строительство типового сада –ясли на 140 мест. Откуда взялось новомодное название «детский комбинат», не понятно. Она так же в свое время столкнулась с аналогичной проблемой при назначении досрочной пенсии и обращалась в суд, просит принять во внимание состоявшееся по её делу решение, которым период её работы в детском комбинате завода «..............» был включен в специальный стаж, дающий ей право на досрочную пенсию, и пенсия ей была назначена. Подтверждает, что Селюнина в спорные периоды работала воспитателем в соответствии с должностными инструкциями для воспитателей детских садов-яслей, работали в соответствии с Программами Министерства образования, проходили аттестацию как работники дошкольных учреждений.

Свои объяснения свидетель подтвердила копией трудовой книжки и копией решения суда, которые исследованы судом как письменные доказательства по делу (л.д.136-139).

Свидетель К. по существу иска пояснила, что 02 июля **. пришла на работу в детский комбинат завода «..............» воспитателем, Селюнина пришла на должность воспитателя в 1988г. и работает по настоящее время. Подтверждает, что это дошкольное учреждение и всегда таковым было. То обстоятельство, что в трудовых книжках была сделана запись детский комбинат так же было для неё (свидетеля) препятствием при решении вопроса о досрочном назначении пенсии. и так же было судебное решение, которым её право было установлено, и спорный период работы, в том числе в детском комбинате завода, был включен в специальный стаж. Как доказательство просит принять во внимание её трудовую книжку и копию кассационного определения Читинского областного суда по жалобе ответчика, поскольку решение суда осталось в силе, и ей пенсия была назначена с учетом периода работы в детском комбинате завода.

Судом исследованы представленные свидетелем письменные доказательства (л.д. 131-135), которыми объяснения свидетеля полностью подтверждаются. При этом суд обращает внимание, что согласно записи в трудовой книжке свидетель воспитателем в детский комбинат завода пришла переводом с должности воспитателя яслей - сада № 6, что подтверждает её утверждение, что детский комбинат и ясли-сад - это одно и тоже.

Представленные свидетелями вступившие в законную силу судебные решения в той части, в которой суд установил, что детский комбинат завода «Нерчинскптицемаш»- это детское дошкольное учреждение, суд так же расценивает как доказательства обоснованности исковых требований истца.

Свидетель Г. в суде пояснила, что работала в детском комбинате завода няней в **., после учебы в сентябре **. была принята на должность воспитателя и работает по настоящее время. Должностные обязанности воспитателей остаются прежними на протяжении всех лет независимо от переименования учреждения, поскольку это дошкольное учреждение по воспитанию детей дошкольного возраста. Это типовое здание ясли-с ада на 140 мест с игровыми комнатами, с детской площадкой на улице.

Свои объяснения о трудовой деятельности свидетель подтвердила, представив трудовую книжку (л.д. 140-143).

Из трудовой книжки истца суд установил, что в указанные свидетелями периоды истец так же работала в детском комбинате завода «..............», переименованного в последующем в детский сад «..............», Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № **, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад № ** г. Нерчинск (л.д.7-11).

Переименование детского комбината в детский сад подтверждает, что детский комбинат (как и детский сад) являлся учреждением для детей дошкольного возраста.

Поэтому суд приходит к выводу, что работа истца в качестве воспитателя подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии вне зависимости от ведомственной принадлежности детского дошкольного учреждения и наименования.

Суд установил, что коллектив детского комбината завода «..............» ( в том числе и истец) осуществлял работу с несовершеннолетними детьми, в группах полной комплектности, с выполнением возложенных функциональных обязанностей, с оплатой согласно штатному расписанию.

Вывод суда основан на анализе сведений, полученных при исследовании письменных доказательств:

В эксплуатацию ( после завершения строительства) детский комбинат был принят как детский сад на 140 мест завода «..............»-л.д.35.

Согласно приказов по личному составу (отдел кадров завода) работники детского комбината упоминались как сотрудники детского сада (л.д. 13-18), истец Селюнина по ведомости на заработную плату как воспитатель (л.д. 67-69).

Материальное обеспечение ( оформление накладных, требований) для детского комбината администрацией завода оформлялось на детский сад № 12 завода «..............» -л.д. 92, 95,96,99.

Деятельность детского комбината осуществлялась как деятельность детского сада в соответствии с программами Министерства образования и приказами по Нерчинскому районо ( об аттестации воспитателей детских дошкольных учреждений ), планов оздоровительной работы, планов работы по группам -л.д.68, 71, 73-91, 100-111.

Вёлся учет посещаемости детьми дошкольного учреждения (л.д. 93).

Контролирующими органами учреждение проверялось как детский сад № 12, с предъявлением требований к дошкольному учреждению (л.д. 91, 97).

Должностные обязанности, планы методической работы ( л.д.81-90, л.д.112- 144) так же подтверждают, что детский комбинат функционировал как детское дошкольное учреждение, что аналогичное осуществляемой в настоящее время деятельности МДОУ ** «..............»-л.д. 117-128.

Распоряжением главы администрации Нерчинского района № 3 от 10 января 1994г.- ведомственный детский комбинат № ** «..............» завода «..............» передан безвозмездно с баланса завода на бюджет администрации городского совета с целью сохранения функционирования детского комбината – как детский сад, с решением вопроса и по передаче штатов детского дошкольного учреждения (п.3 распоряжения)-л.д.19.

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие наименования «детский комбинат», в котором работала истица в спорные периоды в Списках, на которые ссылается ответчик в своем решении –л.д.187-88 (Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность, которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463, и Список должностей и учреждения, работа в которых засчитывается в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.1992г. № 781), не свидетельствует об отсутствии у истицы права на досрочную пенсию по старости, так как трудовая книжка и вышеперечисленные письменные свидетельствуют об исполнении истцом трудовых функций именно воспитателя.

Кроме того статья 55 Федерального закона «Об образовании» № 32-66-1 от 10.07.1992г. гарантирует, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. При этом к образовательным учреждениям статьей 12 указанного закона относятся дошкольные учреждения, что свидетельствует о том, что закон не связывает право педагогов на получение досрочной пенсии с определенным названием учреждения.

Исключение ответчиком спорного периода трудовой деятельности из специального стажа является не законным и не обоснованным, поскольку судом установлено, что с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. Селюнина А.В. осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем в детском комбинате ведомственного детского сада «..............» № ** завода «..............», т.е. в дошкольном образовательном учреждении.

Ошибочным суд считает и решение комиссии об исключении из специального стажа и периода с 06 октября 1992г. по 06 июня 1993г. – период нахождения Селюниной в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 174, 187-188).

Указанный период не засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. в виду не правильного толкования ответчиком указанных в протоколе нормативных актов.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 п. 15 было разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до 6 октября 1992 г., то есть в период действия нормативных актов, согласно которых в стаж работы по специальности включался период нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 06. 06. 1993г. так же подлежит включению в специальный стаж работы истицы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Поэтому установив, что исключением периода с 06.10.1992 г. по 06. 06. 1993г. право истца так же нарушено, суд в целях наиболее полной защиты нарушенного пенсионного права истца принимает так решение и о включении указанного периода в специальный трудовой стаж дающий право истцу на досрочное назначение пенсии.

Поскольку отказом Селюниной А.В., вся трудовая деятельность которой в течение 25 лет была связана с воспитанием детей в должностях воспитателя в учреждениях для несовершеннолетних детей, нарушено её право на досрочное назначение пенсии - нарушенное право подлежит судебной защите принятием решения.

При зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. исключенного ответчиком периода с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. у истицы ( на день обращения в пенсионный фонд 27 июля 2010г. л.д.148-149) будет достаточно специального стажа т.е. более 25 лет, что позволяет суду принять так же решении о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию со дня её обращения за назначением пенсии - т.е. с 27 июля 2010г.

Данное решение согласуется с требованием статьи ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Таким образом, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня её обращения с заявлением в пенсионный орган.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селюниной Анны Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации ( Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края ( межрайонное) о признании права на пенсию по возрасту на льготных условиях, назначении пенсии, взыскании задолженности- удовлетворить.

Засчитать период работы Селюниной Анны Владимировны с 18 мая 1988г. по 01 февраля 1994г. в должности воспитателя детского комбината завода «..............» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Признать за Селюниной Анной Владимировной право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173 –ФЗ от 17 декабря 2001г.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) назначить Селюниной Анне Владимировне досрочно трудовую пенсию в соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173 –ФЗ от 17 декабря 2001г. в размере предусмотренном пенсионным законодательством, с выплатой образовавшейся с задолженности с 27 июля 2010г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья-

Решение суда в законную силу не вступило