Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нерчинский районный суд Забайкальского края В составе: председательствующего, судьи Васильевой Л.Д. при секретаре Ванчуговой А.А. С участием: представителя истца Хачатрян Р.В.- Оганнисян С.М. представителя ответчика, администрации муниципального района «Нерчинский район» Митрониной Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 08 июля 2011г. гражданское дело № 2-302 по иску Хачатрян Розы Ваагновны к администрации муниципального района «Нерчинский район» о признании права собственности на нежилое здание У с т а н о в и л : Хачатрян Р.В. через своего представителя Оганнисян С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Хачатрян Р.В. по адресу ................. а построено нежилое здание магазина общей площадью ** кв.м. Постройка является самовольной, поскольку построена без получения необходимых разрешения и согласований. Утверждая, что постройка не нарушает законные права и интересы третьих лиц, что подтверждается заключениями соответствующих служб, истец просит признать право собственности на указанное строение в судебном порядке. Иск предъявлен к администрации муниципального района «Нерчинский район», в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае. В судебном заседании представитель истца Оганнисян С.М. исковые требования истца поддержал, и просил суд признать право собственности Хачатрян Р.В. на нежилое здание магазин общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу ................. а - объяснив предъявление иска к администрации муниципального района «Нерчинский район» местом расположения постройки на территории муниципального района, на замену ненадлежащего ответчика не согласился. Просил суд принять во внимание, что соответствующими службами истцу выданы документы, подтверждающие, что постройка не нарушает ничьих прав и соответствует нормативам. Кроме того просил учесть, что в настоящее время решается вопрос о выделении земельного участка, на котором возведена постройка, просит удовлетворить иск, чтобы строение не снесли. Представитель ответчика от администрации муниципального района «Нерчинский район» Митронина Н.Н., не возражая по существу иска истца о признании права собственности Хачатрян Р.В. на нежилое здание магазин общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу ................. а, настаивала на том, что администрация муниципального района является не надлежащим ответчиком, поскольку спорное строение возведено на землях Российской Федерации (бывшего военного городка). Поэтому вопрос о предоставлении земельного участка истцу не находится в компетенции муниципального района. Из отзыва представителя соответчика ( Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае) по доверенности Елохиной Н.Б. установлено, что соответчик возражает против удовлетворения иска истца, указывая следующие обстоятельства: решением Нерчинского районного суда от 04 мая 2011г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворен иск прокурора о признании здания магазина самовольной постройкой и его сносе. Здание расположено на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации и возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим её лицом. Признание права собственности на здание – магазина невозможно, просит в удовлетворении заявленных требований Хачатрян Р.В. отказать (л.д.54-55). Обстоятельства, на которые указывает представитель соответчика, подтверждаются решением Нерчинского районного суда от 04 мая 2011г. (л.д.62-63) и определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2011г. ( л.д.63-64). Как следует из указанных судебных решений, строительство произведено Хачатрян Р.В. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения необходимых разрешений на строительство. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вывод, что спорное здание является самовольной постройкой, в доказывании не нуждается. Судом установлено, что истец ранее не предпринимала никаких мер к получению у собственника земельного участка. Обращение к руководителю ТУ Росимущества в Забайкальской крае Н.И. Елохиной последовало 05 мая 2011г. При этом суд обращает внимание, что текст обращения не соответствует фактическим обстоятельствам спора - заявитель сообщает должностному лицу о своих намерениях разместить торговый павильон на земельном участка **.**, находящемся в собственности Российской Федерации, тогда как объект уже возведен, кроме того уже состоялось судебное решение о признании постройки самовольной и её сносе- л.д. 28. При данных обстоятельствах ссылка представителя истца на ответ и.о. руководителя управления И.Н. Заварыкиной, что оформление земельного участка в установленном законодательством порядке для размещения павильона возможно (л.д.29) как на основание к признанию права собственности на спорное строение является не состоятельной. Кроме того тот факт, что земельный участок находится в казне Российской Федерации и полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну РФ, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, подтверждает начальник КЭЧ ................. А.С. (л.д.40). Обращение истца по вопросу о выделении земельного участка к главе администрации муниципального района «Нерчинский район» Дутову В.А. является ошибочным и не подтверждает право истца требовать признания права собственности на самовольно возведенное строение. Согласно статьи 222 ГК РФ, право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку в исключительных случаях в судебном порядке. Основания, на которые может полагаться суд при вынесении указанного решения, также установлены комментируемой статьей и базируются на следующих принципах: - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; - невозможность безвозмездного изъятия у собственника его собственности; - соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" исключена возможность признания права собственности на условиях предоставления земельного участка под строительство в будущем. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на здание магазина в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что в силу названной нормы Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок под спорным объектом является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. Представленные истцом заключения соответствующих служб (л.д.18-23), что возведенная постройка соответствует соответствующим требованиям и нормативам при изложенных выше обстоятельствах не имеют значения и не могут быть приняты судом во внимание как основание к удовлетворению иска. Кроме того право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным решением, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как обращение прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц последовало после обращения в прокуратуру Нерчинского района с жалобами жильцов многоквартирных домов по вопросу законности строительства торговых точек на придомовой территории ................. В соответствии с установленными обстоятельствами суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Хачатрян Розы Ваагновны к администрации муниципального района «Нерчинский район» о признании права собственности на нежилое здание- отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд. Решение суда не вступило в законную силу.