Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

истца Попова Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске

12 июля 2011г.

гражданское дело № 2-310 по иску Попова Николая Ивановича к администрации городского поселения «Нерчинское» о взыскании задолженности по заработной плате

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: с 21 августа 2009г. истец работал в Муниципальном предприятии «...........................» столяром. 20 апреля 2010г. был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). Поскольку до настоящего времени ему не выплачен расчет по заработной плате просит взыскать задолженность с администрации городского поселения «Нерчинское» как с собственника имущества ликвидированного предприятия.

Сумма иска ** руб. ** коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования пояснив, что, по его мнению, ликвидация предприятия была проведена с нарушениями, не был решен вопрос о выплате пособия в связи с увольнением по ликвидации, не была выплачена задолженность по заработной плате, не исполнено судебное решение о взыскании заработной платы. Полагает, что прежде чем ликвидировать предприятие следовало рассчитаться с рабочими. Могли продать станки, компьютеры, столы, иное имущество, либо передать это имущество рабочим в счет погашения долгов. Поскольку предприятие «...........................» было создано администрацией городского поселения «Нерчинское», считает, что задолженность по заработной плате, выходному пособию в общей сумме ** руб. ** коп. суд обязан взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское». Настаивает на полном удовлетворении иска.

Администрация городского поселения «Нерчинское», не направив своего представителя для участия в судебном заседании, в своем отзыве на иск уведомили суд о своей позиции по иску, указав следующее: с иском Попова Н.И. не согласны, считают его не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств вины администрации городского поселения «Нерчинское» в наступлении банкротства МУП «...........................» (л.д.19).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленных истцом документов он действительно работал в МУП «...........................» и был уволен 20 апреля 2010г. в связи с ликвидацией предприятия (л.д.8).

Решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «...........................» было принято главой администрации городского поселения «Нерчинское» Филиновым Д.Б. (л.д.41).

Арбитражным судом Забайкальского края 04 марта 2011г. принято решение, согласно которого завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское», что подтверждает ликвидацию указанного предприятия (л.д.42-43).

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Ответственность учредителя наступает в соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ в случае если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Требование истца о возложении на администрацию городского поселения «Нерчинское» обязанности по выплате не полученных после ликвидации предприятия сумм не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлены доказательства свидетельствующими, что несостоятельность (банкротство) МУП «...........................» вызвано действиями учредителя (администрации городского поселения «Нерчинское»).

Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011г. –л.д.43)- в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 126 ФЗ требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Доводы истца о нарушениях при проведении ликвидации, не разумном использовании имущества ликвидируемого предприятия носят субъективный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Попова Николая Ивановича к администрации городского поселения «Нерчинское» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья-

Решение суда вступило в законную силу.